Судья Седышев А.Г. Дело № 10-21676/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, 

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ......., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ...... фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым 

ФИО1 ... 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество осужденного, судьбе вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и защитников, просивших приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав организации и охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционных жалобах (основных и дополнительной) защитники - адвокаты ......... выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что положенные судом в основу приговора доказательства, подтверждают лишь факт трудоустройства ...фио в ... ... и выполнение им обязанностей водителя, в то же время факт совершения ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями не нашел своего подтверждения, напротив опровергается показаниями осужденного, свидетелей и письменными доказательствами. Полагают необоснованным утверждение в приговоре о том, что ФИО1 ввел в заблуждение директора ... ... фио относительно необходимости назначить дополнительного работника на должность ведущего специалиста отдела стратегического развития перспективных технологий (...) Предприятия, поскольку фио по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, сторона обвинения отказалась от вызова и явки данного свидетеля в суд. Защитник - адвокат Чуркин... также обращает внимание, что судом неверно определен период совершения преступления и как следствие - размер ущерба по уголовному делу. Ссылается, что ФИО1 согласно Приказу о расторжении трудового договора был уволен ... и с этой даты уже не являлся первым заместителем директора ... ..., следовательно, не являлся должностным лицом, не имел полномочий осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно выписке из табеля рабочего времени, в период с ..., то есть после увольнения ФИО1, ...фио продолжал работать в ... и за эти отработанные дни ему была начислена и выплачена заработная плата, а с полученного дохода в этот период уплачен НДФЛ и рассчитаны страховые взносы. Полагает, что для обоснованного расчета суммы причиненного ущерба за период, когда ФИО1 являлся должностным лицом, требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, однако суд первой инстанции неправомерно отказал стороне защиты в проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, обращая внимание, что в судебном заседании 02 сентября 2025 года необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

B апелляционной жалобе защитник - адвокат ...... выражает несогласие с приговором и постановлением суда, полагая необоснованным отказ в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что все необходимые процессуальные требования для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию были соблюдены, никаких фактических и правовых препятствий к этому не имелось. Так, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая уголовным законом отнесена к категории средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб и предпринял меры по иному заглаживанию вреда путем внесения добровольного взноса в благотворительный фонд. Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как показаний самого осужденного, не отрицавшего ряд фактических обстоятельств по делу, в том числе приискание через интернет ресурсы подбора работников ранее ему незнакомого ...., который был трудоустроен в ... ... и осуществлял функции водителя, так и на основании анализа: показаний представителя потерпевшего .... об обстоятельствах, при которых ФИО1, будучи в должности первого заместителя директора ... ..., в нарушение штатного расписания и должностной инструкции, дал указание на назначение .... на должность ведущего, а затем главного специалиста отдела ... ... ..., который фактически выполнял функции личного водителя ФИО1 с использованием принадлежащих последнему автотранспортных средств, в результате чего .... необоснованно начислены и выплачены из бюджета ... ... денежные средства; показаний свидетеля .... об обстоятельствах, при которых в ... году на сайте ... он опубликовал резюме водителя, после чего ему позвонил ФИО1 и предложил указанную должность в ... ..., в дальнейшем при трудоустройстве ФИО1 сказал ему обратиться в отдел кадров и устраиваться на должность ведущего специалиста отдела ... ... ..., в результате он работал в отделе ... ... ... на должностях ведущего и главного специалиста, однако фактически осуществлял деятельность в должности личного водителя ФИО1; показаний свидетеля .... об обстоятельствах, при которых она работала в отделе бухгалтерского учета ... ... на различных должностях, ФИО1 состоял в должности заместителя директора ... ... и параллельно курировал в том числе отдел ... Предприятия; свидетеля .... об обстоятельствах, при которых она работала в отделе кадров ... ..., в ... году по указанию первого заместителя директора ... ... ФИО1 в отдел ... Предприятия на должность ведущего специалиста был назначен ...., который фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве личного водителя ФИО1, в последующем на основании служебной записки .... был переведен на должность главного специалиста отдела ... ... ..., при этом последний продолжал осуществлять функции личного водителя ФИО1; показаний свидетеля .... об обстоятельствах, при которых она работала в должности главного бухгалтера ... ..., с июня ... года .... получал заработную плату и иные причитающиеся выплаты на специальный карточный счет, открытый в АКБ ..., до указанного времени .... получал зарплату в кассе Предприятия по денежным ведомостям; показаний свидетеля .... об обстоятельствах, при которых она работала в ... ... на различных должностях, согласно документам Предприятия .... числился ведущим, а затем главным специалистом ... отделов ... ..., однако работал водителем ФИО1, за выполнением своих трудовых обязанностей она .... не видела; показаний свидетеля .... об обстоятельствах, при которых он работал в отделе ... ... ... в должности главного специалиста и советника указанного отдела, .... числился главным специалистом отдела ... ... ..., однако фактически в отделе последний не работал и не появлялся, деятельность главного специалиста не осуществлял, напрямую подчинялся первому заместителю директора ... ... ФИО1; показаний свидетеля ... об обстоятельствах, при которых он работал в должности начальника отдела ... ... ..., в период с ... гг. его непосредственным начальником являлся первый заместитель директора ... ... ФИО1, ему известно, что .... состоял в должности главного специалиста отдела ... ... ..., однако должностные обязанности главного специалиста не выполнял, появлялся только когда возникала необходимость в организационно-кадровых вопросах с его участием, несмотря на замещаемую должность .... фактически осуществлял функции личного водителя ФИО1; показаний свидетеля .... об обстоятельствах, при которых он работал в должности главного специалиста и советника отдела ... ... ..., сотрудник указанного отдела .... ему неизвестен, никогда его не видел и с ним не контактировал. 

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов - диска, на котором обнаружены сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ...фио, открытый в адрес от ... ... в качестве выплат и заработной платы; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены распорядительные, бухгалтерские и кадровые документы в отношении ...фио и ФИО1; выписками из расчетной ведомости организации по сотруднику ...фио и карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов с ... года, в которых отражены сведения о выплаченных ...фио денежных средствах от ... ...; уставами ... ... в различных редакциях; штатными расписаниями ... ..., согласно которым должность водителя первого заместителя директора ... ... не предусмотрена и другими, приведенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были. 

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав организации и охраняемых законом интересов государства, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.  

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений или противоречивых выводов. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 на совершение преступления, суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий осужденного ФИО1, который являясь фактически беспрерывно в период с 20 сентября 2010 года по ... согласно приказам директора ... ... ..., первым заместителем директора ..., то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в использовании им своих служебных полномочий заместителя директора ... ... вопреки интересам службы, в связи с чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и права ... ..., которому причинен материальный ущерб за необоснованно начисленную и выплаченную ...фио заработную плату в размере сумма, дохода в натуральной форме в размере сумма, которым также израсходованы денежные средства на выплату НДФЛ ...фио в размере сумма, страховых взносов в размере сумма, общая сумма материального ущерба в период с ... года составила сумма 

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, находясь в должности первого заместителя директора ... ..., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о том, что штатными расписаниями ... ..., утвержденными руководителем ..., должность водителя первого заместителя директора ... ... не предусмотрена, между тем ФИО1 из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, в целях улучшения условий своего труда, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, создал условия для назначения ...фио на должность ведущего, а затем главного специалиста подчиненного ему отдела стратегического развития и развития перспективных технологий (...) Предприятия, который необходимым образованием, опытом, познаниями, специализацией, квалификацией и профессиональным уровнем, необходимым для замещаемых должностей не обладал, указанные функции не выполнял, осуществлял функции его личного водителя. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по его должности ему положен был водитель, в результате чего на указанную должность трудоустроен ...фио, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым осужденный ФИО1 лично дал указания ...фио обратиться в отдел кадров с целью трудоустройства на должность ведущего специалиста отдела ... ... ..., а не водителя, что подтверждается показаниями свидетелей ...фио, ...фио, а также служебными записками на имя директора ... ... фио, из которых усматривается, что осужденному достоверно было известно о том, что ...фио состоит в должности специалиста отдела ... ... ..., а не водителя. Более того, в период работы ...фио в качестве водителя использовались личные транспортные средства осужденного, а не служебный транспорт Предприятия, сведений о том, что подавались соответствующие документы на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией указанных транспортных средств, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам стороны защиты, сумма материального ущерба, причиненного ... ..., равно как и период незаконно начисленных и выплаченных фио денежных средств и иных предусмотренных законом выплат, судом установлены верно, исходя из фактических обстоятельств по делу, при этом дата увольнения ФИО1 с должности первого заместителя директора Учреждения правового значения для дела не имеет, поскольку достоверно установлено, что указанные выплаты были необоснованно произведены ввиду использования служебных полномочий осужденным ФИО1 Специальных познаний в области бухгалтерского учета для вычисления суммы ущерба не требовалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по уголовному делу экспертизы. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в список лиц, подлежащих вызову в суд какие-либо свидетели не заявлялись, судебное следствие было закончено при согласии на это сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах, право на защиту осужденного не нарушено. Требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, положительную характеристику, оказание материальной помощи родственникам и состояние их здоровья, участие в благотворительной деятельности, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности осужденного ФИО1 суд верно назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются. 

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы в данной части в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций правильно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв во внимание обстоятельства преступления и в полной мере данные, характеризующие личность осужденного. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, является законным, обоснованным, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение преступлений. Данное решение является в достаточной степени мотивированным, отвечает предусмотренному ст. 6 УПК РФ принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, учитывая объем принятых осужденным мер по заглаживанию вреда, полагая, что в результате указанных действий общественная опасность ФИО1 существенно не уменьшилась, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ставился вопрос с апелляционной жалобе защитника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, по своей конструкции состав преступления является материальным и является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

Учитывая, что предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек, как обоснованно указано прокурором и стороной защиты, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества судом разрешены в соответствии со ст.ст. 81, 115 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 ... от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: