КОПИЯ

Дело №2-138/2025 

24RS0017-01-2024-002062-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский » о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский». Квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта №, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 177 722 рубля. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена без исполнения. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 118690,28 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с экспертным заключением согласился в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что экспертизу не оспаривают, признала сумму 72 000 рублей, указанную экспертом в пояснениях к экспертному заключению. Ранее представила отзыв, в котором не оспаривает стоимость строительных недостатков с учетом требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 581,23 руб., считает необоснованным взыскание стоимости фактической отделки и расходов на приведение квартиры в соответствие с требованиями проектной документации путем демонтажа отделки, только в случае отказа или не устранения застройщиком недостатков, истец имела право обратиться в суд. Кроме того, истец злоупотребляет правом, поскольку чистовая отделка в квартире не предусмотрена, возражала против возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскания неустойки, штрафа. В случае удовлетворения указанных требований, просила снизить компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы до средних расценок, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), ФИО3 (участник долевого строительства), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 приобрели двухкомнатную 

<

адрес>, стоимостью 5 366 070 рублей. Ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (пункты 2.1, 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал ФИО4 (участник долевого строительства), в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (участник долевого строительства) в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес>. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

При этом, участники долевого строительства подтверждают, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны подтверждают, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и, соответственно, не оплачивалось Участником долевого строительства (п.4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно проектной документации на жилой 

<

адрес> финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО3 на праве общей совместной собственности. 

В ходе эксплуатации указанной квартиры ФИО3 в пределах гарантийного срока были выявлены ряд строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых, характера и причин возникновения истец обратилась к эксперту. 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе строительно-монтажных и отделочных работ. А именно установлены следующие дефекты: в помещении № (коридор №): на стенах отслоение полотен обоев, воздушные пузыри, морщины на обоях, мусор под обоями, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., п. 7.5.5, табл. 7.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», на полу линолеум настелен волнами, неровности поверхности пола, бугор до 5 мм, плинтус не закреплен, установлен с зазорами к стене, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», в помещении № (коридор №): на полу строительный мусор под линолеумом, плинтус не закреплен, установлен с зазорами к стене, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», в помещении № (коридор №) на стенах отслоение полотен обоев, полотна обоев разного оттенка, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., п. 7.5.5, табл. 7.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», на полу строительный мусор под линолеумом, зазоры линолеума к дверной коробке до 6 мм, неровности поверхности пола, бугор до 5 мм, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», в помещении № (комната №) на полу строительный мусор под линолеумом, зазоры линолеума к дверной коробке до 7 мм, плинтус не закреплен, зазоры линолеума к стоякам отопления до 10 мм, некачественная подрезка линолеума, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», на потолке неровности покраски, следы кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», оконный блок (ПВХ) затруднено закрывание створок, продувание по створке, продувание по ручкам, отсутствуют заглушки на анкерах, деформация, зазоры уплотнительной резины, установлено нарушение п.5 ГОСТ 30674-99, инженерное обеспечение некачественная окраска стояков отопления (просвечивание нижележащих слоев краски, прикрашенный мусор, потеки краски), установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», в помещении № (комната №) на стенах отслоение полотен обоев, полотна обоев разного оттенка, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., п. 7.5.5, табл. 7.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», на полу плинтус не закреплен, зазоры линолеума к стоякам отопления до 10 мм, не проклеен шов между смежными полотнами линолеума, уступы между полотнами линолеума, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», оконный блок (ПВХ) затруднено закрывание створок, продувание по ручкам, отсутствуют заглушки на анкерах, деформация, зазоры уплотнительной резины, установлено нарушение п.5 ГОСТ 30674-99, инженерное обеспечение некачественная окраска стояков отопления (просвечивание нижележащих слоев краски, прикрашенный мусор, потеки краски), установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», в помещении № (кухня) на стенах отслоение обоев, зазор между обоями и плинтусом, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., п. 7.5.5, табл. 7.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», на потолке неровности покраски, следы кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», оконный блок (ПВХ) уступы между смежными штапиками остекления, затруднено закрывание двери, продувание, зазоры между смежными штапиками остекления, отсутствуют заглушки на анкерах, установлено нарушение п.5 ГОСТ 30674-99, инженерное обеспечение некачественная окраска стояков отопления (просвечивание нижележащих слоев краски, прикрашенный мусор, потеки краски), радиатор установлен не по уровню (отклонение 5 мм), установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», п. 3.15 СП 73.13330.2016, в помещении № (балкон) остекление балкона затруднено закрывание створок, установлено нарушение п. 5 ГОСТ 21519-2003, в помещении № (туалет) на стенах отклонение от вертикали до 11 мм на 1 м длины S=2,87 км.м., установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., п. 7.5.5, табл. 7.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», на потолке неровности покраски, следы кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», в помещении № (ванная) на стенах отклонение от вертикали до 13 мм на 1 м длины S=3,63 кв.м., отклонение от вертикали до 5 мм на 1 м длины S=3,63 кв.м., отклонение от вертикали до 9 мм на 1 м длины S=2,94 кв.м., не выполнено примыкание плитки к плите перекрытия на S=0,32 кв.м., установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6., п. 7.5.5, табл. 7.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк», на потолке неровности покраски, следы кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, установлено нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк».

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 177 722 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «Дубровинский» представителем истца ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал наличие недостатков (дефектов) квартиры на сумму 14424 руб., согласился частично удовлетворить требования в разумные сроки, просил представить платежные реквизиты ФИО3

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью устранения строительных недостатков была назначена судебная строительно–техническая, экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй». 

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, стандартов предприятия, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в Российской Федерации. Сметная стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков, вследствие нарушений застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в Российской Федерации, составляет 118 690,28 руб. (ЛСР №). Сметная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом фактической отделки квартиры составляет 251 744,52 руб. (ЛСР №). Сметная стоимость работ по демонтажу строительно-отделочных материалов (обоев, линолеума, плинтуса, межкомнатные двери и т.д.), установленных в 

<

адрес>, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 669,94 руб. (ЛСР №). Необходимо отметить, что частично демонтаж учтен в ЛСР № при устранении недостатков. Сметная стоимость демонтажа строительно-отделочных материалов за исключением демонтажа, учтенного в ЛСР №, составляет 34559,57 руб.

Согласно ответам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» на поставленные стороной ответчика вопросы перед экспертной организацией, ЛСР № экспертного заключения составлен для ответа на вопрос № на устранения всех обнаруженных строительных недостатков, для устранения которых необходимо выполнить демонтажные работы отделочных слоев. Отделочные работы, демонтаж которых включен в ЛСР № являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства, не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению.

По сумме, указанной в локально сметном расчете № в размере 72 581,23 руб., на которую ссылается представитель ответчика эксперт пояснил, что данный локально сметный расчет составлен только на устранения строительных недостатков по п.п. 3.1.5а, 3.1.5в, 3.1.12а-3.1.12д, 3.1.19б, поскольку остальные недостатки, зафиксированные в заключении возможно устранить, только демонтажными работами отделочных слоев.

На основании изложенного, каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов, приведены расчеты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Таким образом, стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 690,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав жилое помещение с недостатками, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на момент принятия настоящего решения вышеуказанный закон вступил в силу (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с застройщика в размере 5 % от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к настоящему спору, обязанность по уплате штрафа возникает у ООО "СК "Дубровинский" с момента неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, были предъявлены истцом в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то штраф в размере 5% от присужденной суммы начислению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2200 рублей, оформленной на ФИО1, ФИО7 на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Дубровинский» расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 115 рублей на отправку досудебной претензии, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной ФИО3 суммы 115 руб. 

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено ООО «Строй Эксперт» 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, в качестве доказательства иной стоимости услуг по проведению досудебного исследования ответчиком представлен акт экспертизы № Сибирской торгово-промышленной палаты по определению уровня цены средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах на 2023 год.

Принимая во внимание обычно применяемые цены в данном регионе на аналогичные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы в размере 30 000 руб., не отвечают принципам разумности выполнены без учёта условий договора участия в долевом строительстве, и подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет - 15000 рублей (п. 3.1 договора). Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.1, подтверждением передачи денежных средств также является расписка исполнителя в конце договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ФИО1 услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, уточненного искового заявления, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 41025 руб. Неоплаченная часть составила 26250 руб., которая внесена ответчиком на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> на проведение экспертизы по иску ФИО3 в размере 26250 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы по аналогии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3873,81 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 118 690,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 115 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3873,81 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.