Судья Е.А. Котлова N 22-1882/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 23 сентября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговоров, постановленных в отношении

гражданина Украины ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

9 июня 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области), о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 9 октября 2024 года, путем приведения приговоров Попаснянского районного суда Луганской области Украины от 25 сентября 2012 года и Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 16 марта 2018 года в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года указанное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что обращался в суды за получением копий приговоров, которые следует привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, однако его запросы остались без ответа, в связи с чем ему требуется содействие суда в получении необходимых копий судебных актов.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор и осужденный извещены в период с 8 по 15 сентября 2025 года. По ходатайству осужденного путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года N 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации (часть 1); в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

Поскольку приговоры Попаснянского районного суда Луганской области Украины от 25 сентября 2012 года и Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 16 марта 2018 года в отношении ФИО2 были постановлены на территориях, относящихся в настоящее время к Луганской Народной Республике, поставленный осужденным вопрос о приведении данных судебных решений в соответствие с законодательством Российской Федерации является приемлемым для рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области.

Действительно, в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем в абзаце четвертом указанного пункта разъяснено также, что суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу приведенных разъяснений непредоставление документов, необходимых для рассмотрения ходатайства по связанному с исполнением приговора вопросу, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, не влечет возвращения ходатайства: в этом случае суд принимает ходатайство к рассмотрению и принимает меры к истребованию необходимых документов своими полномочиями.

Между тем суд первой инстанции принял решение вразрез с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в его обоснование сослался на непредоставление ФИО2 приговоров Попаснянского районного суда Луганской области Украины от 1 июня 2007 года, Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 16 февраля 2009 года, о приведении которых в соответствие с законодательством Российской Федерации заявитель не просил, а также приговора Рубежанского городского суда Луганской области Украины от 15 ноября 2021 года, который уже был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации; также суд не учел, что в настоящее время Российская Федерация не имеет дипломатических отношений с Украиной, судами которой ФИО2 осуждался 25 сентября 2012 года и от 16 марта 2018 года; кроме того, суд не принял во внимание, что суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики (5 октября 2024 года), продолжали осуществлять правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории до определенного в соответствии с решением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дня начала деятельности судов, созданных в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 апреля 2023 года N 86-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 2 указанного закона), то есть до 20 сентября 2023 года (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года N 30 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Луганской Народной Республики»).

Приведенные обстоятельства, а также тот факт, что в системе судов Российской Федерации Попаснянский районный суд отсутствует, свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог истребовать или получить требующиеся для рассмотрения его ходатайства заверенные копии приговоров Попаснянского районного суда Луганской области Украины от 25 сентября 2012 года и Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 16 марта 2018 года, а равно судебных решений о их пересмотре или разрешении вопросов, связанных с их исполнением, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного.

Соответственно, вынесенное судом первой инстанции постановление является незаконным и на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а материал по ходатайству ФИО2 – передаче в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Как следствие; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации, отменить, и передать указанное ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий