№1-126/24

32RS0021-01-2024-001621-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Грибова Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гавриленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Халеевичи, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего сыновей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 7 июля 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, в период около 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 2 августа 2024 года повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», имеющим государственный регистрационный знак № осуществив движение от 

<

адрес> в д.

<

адрес> до 

<

адрес> по пер.Цветному в том же населенном пункте, где был остановлен сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний о событии преступления отказался.

Из его оглашенных показаний следует, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в указанный выше период 2 августа 2024 года он повторно в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем, осуществив движение от 

<

адрес> в д.

<

адрес> до 

<

адрес> по пер.Цветному в том же населенном пункте, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил также, что автомобиль, которым он управлял, на дату совершения преступления ему не принадлежал, поскольку незадолго для этого он продал его ФИО2 При этом фактически автомобиль покупателю не передавался. Ввиду наличия небольшой неисправности последний оставил автомобиль у него для устранения этой неисправности. При отстранении его от управления транспортным средством сотрудникам полиции о том, что автомобиль ему не принадлежит, он не сообщал.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что, являясь соответственно сотрудником отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» и находившимся в качестве сопровождающего дежурным группы режима ИВС ПиО ОП «Климовское» МО МВД России «Новозыбковский» 2 августа 2024 года при проверке информации о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, обнаружили двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнее было установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. При документировании факта управления транспортным средством в состоянии опьянения было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния ввиду повторности совершения им аналогичного правонарушения. При выявлении факта управления ФИО1 автомобилем в стоянии опьянения и его документировании последний о том, что автомобиль ему не принадлежит, не заявлял.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 2 августа 2024 года следует ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», имеющим государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> по пер.Цветному в д.

<

адрес> в 16 часов 20 минут (л.д.8).

Содержание показаний этих свидетелей согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2024 года, согласно которому в 17 часов 24 минуты того же дня автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», имеющий государственный регистрационный знак №, находился возле 

<

адрес> по пер.Цветному в д.

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО1 Автомобиль с места происшествия был изъят. (л.д.4-7).

Из акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (чеком алкотектора) и свидетельства о поверке средства измерений следует, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания средства измерения – алкотектора «Юпитер» при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,02мг/л составили 0,864 мг/л. При этом свидетельство о поверке средства измерений подтверждает объективность их результатов и действительно до 09 октября 2024 года (л.д.9-11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 7 июля 2023 года, вступившему в законную силу 24 июля 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.27-31).

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (чеком алкотектора), свидетельство о поверке средства измерений осмотрены с составлением протокола соответствующего следственного действия от 10 августа 2024 года, также исследованного в ходе судебного следствия. Содержание вышеуказанных документов соответствует вышеприведенному (л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра от 14 августа 2024 года изъятое 2 августа 2024 года с места происшествия транспортное средство, которым управлял ФИО1, является автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», имеющим государственный регистрационный знак № (л.д.54-56).

На видеозаписях с камер видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на котором 2 августа 2024 года осуществлялось патрулирование улиц города Боровицким А.И. и ФИО4, запечатлены обстоятельства отстранения ФИО1 от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные обстоятельства документирования события преступления, полностью согласующиеся с содержанием вышеприведенных документов, а также с содержанием исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра указанных видеозаписей (л.д.71-74). При этом видеозаписью зафиксировано, что при выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством, документировании этого факта и объявлении ФИО1, что автомобиль будет помещен на штраф стоянку, последний не ссылался на то, что автомобиль ему не принадлежит, а, напротив, пояснил, что именно он является собственником автомобиля.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Действия ФИО1 суд с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, официально не трудоустроен, состоит в браке, проживает с женой и двумя детьми в сельской местности, занимается подсобным хозяйством, имеет родителей преклонного возраста, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает нарушением зрения. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего сыновей, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Сообщенные подсудимым сведения о состоянии его здоровья учитываются судом в качестве данных о его личности, но не признаются достаточными для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

При определении вида основного наказания, суд, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер последних, полагает, что достижение целей наказания, исправление осужденного, профилактика совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, суд также назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Сроки как основного, так и дополнительного наказания определяются судом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их характера, сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Исходя из изложенного, конфискация транспортного средства в рассматриваемом случае является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Использование ФИО1 автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», имеющим государственный регистрационный знак № при совершении преступления судом установлено. 

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля, датированного 20 июля 2024 года, в котором ФИО1 указан в качестве продавца, ФИО2 в качестве покупателя. 

В судебном заседании подсудимый, его защитник, а также ФИО2, ссылаясь на переход права собственности на автомобиль к последнему на основании вышеуказанного договора, то есть до даты совершения преступления, возражали против конфискации автомобиля. 

Оценивая вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Из материалов дела, показаний как ФИО1, так и ФИО2 следует, что до дня совершения преступления автомобиль последнему не передавался и оставался в пользовании ФИО1, который на время документирования факта управлении им в состоянии алкогольного опьянения заявлял о своем праве на него, что следует из данных им пояснений, зафиксированных на исследованной видеозаписи, так и из его показаний в суде, согласно которым он сотрудникам полиции о продаже автомобиля и переходе права на него к другому лицу не сообщал.

При этом из показаний ФИО1, ФИО2, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что в документы сведения о новом владельце не вносились, о своем праве на автомобиль ФИО2 в органы ГИБДД не сообщал, договор страхования гражданской ответственности не заключал.

Таким образом, сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд считает установленным, что владельцем автомобиля продолжает являться подсудимый, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации.

Тот факт, что автомобиль в ходе предварительного расследования был передан ФИО2 (л.д.59) и находится у него на время постановления приговора, выводов суда не опровергает. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на указанное транспортное средство, наложенный постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

В соответствии со ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежат возмещению процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 11942 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в суде (1646 руб. и 10296 рублей соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. Оснований считать, что возложение на него соответствующей обязанности негативно скажется на содержании его несовершеннолетних детей, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый о наличии у него возражений против возмещения процессуальных издержек и о своей имущественной несостоятельности не заявил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, копию свидетельства о поверке алкотектора, копию постановления мирового судьи, диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, видеорегистратор оставить по принадлежности.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», имеющий государственный регистрационный знак № конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи. 

Судья А.В. Корбан