Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мотивировочная часть определения констатирует, что ФИО5 в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. 

ФИО5 определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, просил определение отменить, вынести новое решение, либо возвратить материалы для дополнительной проверки.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что виновной в ДТП считает ФИО3

В судебном заседании ФИО5 просил изменить обжалованное постановление путем исключение из него утверждения о нарушении требований правил дорожного движения и виновности в столкновении автомобилей. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлена, о причинах не явки не сообщил. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО5 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянны контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО5 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств. 

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и причинно следственной связи со столкновением, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО1не ухудшает.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Определение старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО4

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.