Дело № 12-180/19

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от ... не согласен по следующим основаниям. В постановлении судьей проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств дела. Так, в обжалуемом постановлении отсутствует имя и отчество судьи, вынесшего постановление, судом не установлена марка автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица. В постановление мировой судья ссылается на представленные доказательства виновности заявителя, однако, не указывает данных о лицах, которые дали объяснения, не указывает данные о том, кем составлен рапорт. Достоверно не установлено наличие ДТП, так как не указаны конкретные автомобили, между которыми произошла авария, указывается на столкновение его автомобиля с автомобилем потерпевшего, при этом какого именно потерпевшего не уточняется. Кроме того, заявитель настаивает, что он не покидал место ДТП, а лишь на некоторое время отъехал на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции, что могло быть зафиксировано видеокамерами, установленными на фасаде здания, рядом с которым произошло случайное, легкое соприкосновение автомобиля заявителя с автомобилем Д. Также, заявитель указывает на то, что его водительский стаж составляет более 30 лет, он не является злостным нарушением ПДД, он не отрицает факт совершения правонарушения, однако, полагает, что лишение права управления является чрезмерно суровой мерой, так как управление автомобилем это его единственный источник дохода, это его основная работа, которая поставит его и всю его семью в затруднительное положение. На основании изложенного просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на другую статью, либо применить к нему иной вид наказания, и не лишать его права управления автомобилем. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, доводы, изложенные в жалобе подержали, просили постановление мирового судьи от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, изменить вид наказания, назначить любое иное наказание не связанное с лишением права управления автомобилем. 

В судебное заседание потерпевший по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, административное дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ... в ... минут по адресу ... водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Д и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... по факту ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., заявлением и объяснением потерпевшего Д, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой-приложением о ДТП, в котором указаны повреждения, полученные автомобилем ... г.н. №, принадлежащего Д, в результате ДТП, объяснением ФИО1 от ..., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как он не покидал и не оставлял место ДТП, а спустя некоторое время всего лишь отъехал с места происшествия на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашёл, как и довод его жалобы о том, что мировым судьей нарушены основополагающие принципы ст.24.1, 26.2 Ко АП РФ. 

Так, доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, при установленных обстоятельствах были установлены механические повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с изложенным, на водителей, в том числе на ФИО1, возложена обязанность после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения совершить действия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Наличие механических повреждений на припаркованном автомобиле, которым управлял Д, нашло своё подтверждение. Вывод об участии ФИО1 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как он не покидал и не оставлял место ДТП, а спустя некоторое время всего лишь отъехал с места происшествия на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции, а также образовавшиеся повреждения на транспортном средстве потерпевшего Д носят незначительный характер, не заслуживает внимания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО1 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно, предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 года, которым ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: