32RS0004-01-2019-000944-86

Дело № 1-123/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н., 

при секретаре Лопатиной В.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М. и ФИО1, 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, ее защитников – адвокатов Тумаковой Е.Г. и Воробьевой Е.С., представивших удостоверения №№...., 429 и ордера №№...., 482692, 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3, ее защитников – адвокатов Добровольского Д.В., Токманевой А.А. и Мосина В.В., представивших удостоверения №№...., 046, 067 и ордера №№...., 482832, 503112,

потерпевших и гражданских истцов ФИО6 №1 и ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены> 

ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находясь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «Меркурий», расположенного по 

<

адрес> в р.п. 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о совместном 

<

сведения исключены> завладении чужим имуществом из квартир, согласно которому, совместно, выбрав квартиры, с проживающими в них престарелыми, ФИО2 и иное лицо, используя доверчивость престарелых лиц, в силу их преклонного возраста, под предлогом проведения проверок социальными службами, должны были входить в квартиры и отвлекать их внимание, не запирая входную дверь, тем самым, обеспечивая возможность беспрепятственного проникновения ФИО3, которая должна проникать в жилище потерпевших и совершать 

<

сведения исключены> хищение денежных средств.

В рамках достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, ФИО85 и иное лицо, реализуя задуманное, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> завладения чужим имуществом, вошли в подъезд 3 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, где в соответствии с ранее распределёнными ролями ФИО3 поднялась на лестничную площадку четвёртого этажа, а ФИО2 и иное лицо, позвонили в квартиру №...., где проживает ФИО6 №1, №.... года рождения, которая, открыв входную дверь, впустила в свою квартиру ФИО2 и иное лицо, как сотрудников социальной службы. Находясь в квартире, ФИО2 и иное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вместе с ФИО6 №1 и проживающим там же ФИО12 №7, №.... года рождения, прошли в помещение кухни, где отвлекали внимание последних, лишая их возможности обнаружить преступные действия ФИО3 В то же время ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, с целью 

<

сведения исключены> завладения чужим имуществом, незаконно через незапертую входную дверь проникла в квартиру №...., где из кошелька, находившегося в ящике комода в жилой комнате, 

<

сведения исключены> похитила денежные средства в сумме 900000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, и покинула квартиру. После этого, ФИО3, ФИО2 и иное лицо, с места преступления скрылись, разделив похищенные денежные средства между собой, чем причинили ФИО6 №1 имущественный ущерб в сумме 900000 рублей, что является крупным размером. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь у магазина «Окрошка», расположенном в 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, увидев проходящую мимо расположенного неподалеку ТЦ «МБ» ранее незнакомую, престарелую ФИО6 №2, вступили в предварительный преступный сговор с целью совместного 

<

сведения исключены> завладения имуществом потерпевшей, согласно которому, ФИО2, воспользовавшись доверчивостью в силу преклонного возраста ФИО6 №2, 

<

сведения исключены> рождения, должна была войти в квартиру и отвлечь ее внимание, не запирая входную дверь, тем самым, обеспечить возможность беспрепятственного проникновения ФИО3, которая должна проникнуть в жилище потерпевшей и совершить 

<

сведения исключены> хищение денежных средств.

В рамках достигнутой договоренности, действуя согласно распределённым ролям, в тот же день, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 зашли за потерпевшей ФИО6 №2 в подъезд 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, где ФИО3 поднялась на лестничную площадку четвертого этажа, в то время, как ФИО2 представившись ФИО6 №2 работником газовой службы, прошла в принадлежащую потерпевшей квартиру №.... для проверки газового оборудования. После чего, ФИО2, в рамках достигнутой договоренности, реализуя совместной преступный умысел, прошла с ФИО6 №2 в помещение кухни, где отвлекала ее внимание, лишая возможности обнаружить преступные действия ФИО3 В то же время ФИО3, во исполнение достигнутой договоренности, незаконно, через незапертую входную дверь проникла в квартиру №...., после чего, в жилой комнате, из шкатулки, хранящийся в ящике комода, 

<

сведения исключены> похитила принадлежащие ФИО6 №2 денежные средства в сумме 40000 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, разделив денежные средства, причинив своими преступными действиями ФИО6 №2 значительный имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемых деяний признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании заявила, что полностью поддерживает признательные показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что давала их добровольно. Заявленные потерпевшими исковые требования признала в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которую она знает, как Алену из 

<

адрес>, предложила вместе с ней и ее знакомой, совершать хищения денежных средств из квартир престарелых лиц, поскольку их легко ввести в заблуждение, на что она согласилась. ФИО2 пояснила ей, что они со знакомой будут заходить в квартиру, отвлекать хозяев, оставляя входную дверь незапертой, через которую она должна будет незаметно входить, похищать денежные средства и незаметно уходить. В связи с чем, они поехали на автомобиле белого цвета, под управлением мужчины по имени ФИО15, где общались на цыганском языке. Около 15 часов 25 минут ФИО2 попросила водителя остановить машину между домами 16 и 18 по 

<

адрес> г. Брянска и ждать их. ФИО2 со знакомой вошли в подъезд и поднялись на пятый этаж, она шла за ними и осталась ждать между четвертым и пятым этажами. ФИО2 и ее знакомая позвонили в одну из квартир, однако пожилая женщина отказалась с ними общаться и закрыла дверь. Они спустились на третий этаж и позвонили в квартиру №.... а она ждала между третьим и вторым этажами. Дверь открыла пожилая женщина, которой ФИО2 представилась медицинским работником больницы №...., и вместе со своей знакомой вошла в квартиру. Через несколько минут она также вошла в квартиру №.... через незапертую входную дверь и незаметно прошла в комнату. В помещении кухни спиной к выходу сидел пожилой мужчина, рядом с которым находилась ФИО25 комнате она осмотрела шкаф, после чего в верхнем ящике комода обнаружила кошелек коричневого цвета с денежными средствами купюрами достоинством по одной и пять тысяч рублей. Она похитила денежные средства, оставив кошелек, после чего вышла из квартиры и спустилась на второй этаж, куда подошли ФИО85 и ее знакомая. Похищенные денежные средства она предала ФИО2, после чего они вместе сели в ожидавший их автомобиль, где ФИО2 передала ей 300000 рублей, пояснив, что всего похищено 900000 рублей. По пути следования, перед мостом через реку «Снежка», она вышла из автомобиля, похищенные денежные средства потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей снова предложила совершить хищение, договорившись встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились на остановке «Гор. больница №....», куда на той же автомашине белого цвета к ним подъехал ФИО15. Они поехали в Бежицкий район, однако никуда не попав, вернулись в Володарский район г. Брянска к ТЦ «МБ» по 

<

адрес> же заметили переходившую дорогу старую бабушку, в связи с чем, ФИО2 попросила водителя следовать за женщиной. Когда женщина подошла к подъезду 

<

адрес>, ФИО2 сразу направилась за ней, она также пошла следом. Вместе с бабушкой она вошла в подъезд и поднялась по лестнице, а ФИО85 с бабушкой вошла в квартиру №..... Через несколько минут, она также вошла в эту квартиру, дверь которой была не заперта. ФИО2 стояла на входе между кухней и коридором спиной к ней. Она незаметно прошла в комнату, где в верхнем ящике комода из шкатулки похитила 40000 рублей и покинула квартиру. После чего они с ФИО85 уехали. Вину признала, собственноручно написала две явки с повинной, а также изъявила желание сотрудничать со следствием. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, указав на свою непричастность к их совершению. Показала, что к хищению денежных средств у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 отношения не имеет, указанные преступления не совершала. В г. Брянске и области 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ ее не было, поскольку в это время она находилась дома. Примерно с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО26 и его отцом ФИО27 находилась у родственников в п. 

<

адрес>, где ее видели ФИО12 №3 и его семья, а также соседка ФИО12 №4, которая приходила в гости. Около 13 часов ее и ФИО30 домой привез ФИО12 №3, где она находилась до конца дня. Дома ее видели ФИО31, ФИО12 №5, а также соседки А-вы Валентина, с которой она пила чай, и ФИО17, которая вечером заходила в гости. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома. Ввместе с ней был ФИО31, ее видели соседки ФИО95, с которыми она знакома более трех лет и регулярно общается, а также ФИО33, проживающий у них более года, которого они приютили. Накануне, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она гостила у своих родителей в 

<

адрес>. 18 ноября участвовала в крестинах ребенка сестры ее мужа ФИО12 №6 в 

<

адрес>, где кроме нее присутствовало около 60 человек знакомых и родственников. На следующий день 19 ноября осуществляла уборку помещения сельского совета в 

<

адрес>, вместо невестки ФИО12 №2, которую в это день выписали из больницы. Также, 19 ноября в доме родителей проходило празднование по поводу рождения ребенка, где она в числе других приглашенных принимала участие. На следующий день на маршрутном такси в 16 часов 20 минут с автовокзала в 

<

адрес>, куда ее отвез ФИО67, уехала домой. С ФИО3 ни она, ни ее родственники не знакомы, впервые увидела ее при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения по настоящему уголовному делу. С потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 также она и ее родственники не знакомы. Потерпевших впервые увидела во время проведения опознания. Поскольку она не причастна к совершению хищений денежных средств у потерпевших, считает, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также свидетель ФИО12 №7 по неизвестной ей причине оговорили ее. Кроме того, свидетель ФИО12 №1 также оговорил ее, поскольку скрывает истинных виновных, причастных к указанным хищениям. Заявленные потерпевшими ФИО12 №7 и ФИО36 исковые требования она не признает ввиду непричастности к совершению преступлений. 

Вместе с тем, несмотря на позицию занятую подсудимой ФИО2, ее вина, а также вина подсудимой ФИО3 в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 показала, что она проживает вместе с мужем и сыном ФИО96. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась с мужем дома, когда к ним в дверь позвонили. Открыв входную дверь, она увидела двух незнакомых женщин в возрасте примерно 30 лет, одна с черными волосами, а вторая славянской внешности, представившихся медицинским работником из Брянской городской больницы №..... Одна из женщин пояснила, что им необходимо сдать анализы, после чего они вошли в квартиру и попросили ее с мужем пройти на кухню, где их усадили на стулья спиной к выходу, поэтому ни прихожую, ни комнату она не видела. После чего женщины около 5-7 минут их осматривали, по окончании осмотра они сразу ушли, при этом никто из них из кухни не отлучался. Через несколько минут, когда она попросила мужа сходить в магазин, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 900000 рублей из кошелька коричневого цвета, хранящегося в комоде, расположенном в комнате. При опознании в одной из женщин она сразу опознала ФИО2, которая осматривала мужа. При опознании второй женщины, она опознала ФИО3, как женщину которая осматривала ее, однако ДД.ММ.ГГГГ она выглядела по другому. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комнаты в 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, в верхнем ящике комода обнаружен и изъят кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, из которого, согласно пояснений участвующей при осмотре ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пропали денежные средства после их посещения двумя женщинами, представившимися медицинскими работниками. Обнаруженный кошелек был изъят и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен. 

ФИО12 ФИО12 №7 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли две незнакомые женщины в возрасте около 35 лет, которые вместе с женой, открывшей им дверь, вошли в квартиру. Они представились медицинскими работниками и попросили его и жену пройти на кухню, где усадили их на стулья спиной к выходу, став позади них. Женщины стали их осматривать, кухню никто из них не покидал. Женщина, которая осматривала его, стояла в дверном проеме, поэтому комнату он не видел. В какой-то момент, когда женщины переглянулись между собой, он хотел оглянуться, однако ему сказали, чтобы он смотрел в окно. Ему показалось, что у входной двери мелькнул какой-то силуэт. После осмотра женщины ушли, а жена попросила его сходить в магазин. Однако подойдя к комоду, где хранились деньги в сумме 900000 рублей, она обнаружила их пропажу. В ходе опознания он с уверенностью опознал ФИО2, как женщину, которая его осматривала ДД.ММ.ГГГГ у него дома, и указал на нее, так как хорошо ее рассмотрел и запомнил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что он проживает в 

<

адрес> с родителями ФИО6 №1 и В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, увидел в квартире сотрудников полиции, от которых узнал, что родителей посетили две женщины, представившиеся медицинскими работниками, после ухода которых мать обнаружила пропажу денежных средств. Все деньги находятся у матери, в том числе 700 000 рублей от продажи доли в частном домовладении и хранятся в кошельке в верхнем ящике комода. 

ФИО12 ФИО12 №8 показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> приходили две незнакомые женщины. Открыв дверь, она вспомнила, что сотрудники полиции предупреждали, не открывать дверь незнакомым, поэтому сразу ее закрыла. Примерно через час к ней пришла взволнованная соседка ФИО6 №1 и интересовалась не приходили ли к ней две женщины. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 №1 среди предъявленных на опознание лиц, по прическе и телосложению указала на сходство и опознала ФИО2, как лицо, которое около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ посещало ее 

<

адрес>, представившись медицинским работником, после ухода которой, ФИО6 №1 обнаружила пропажу денежных средств в размере 900000 рублей. 

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 №7 по росту, телосложению, глазам, волосам, форме носа и лица среди предъявленных на опознание лиц опознал ФИО2, и указал, что именно она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находилась в 

<

адрес>, представившись медицинским работником, после ухода которой, его жена ФИО6 №1 обнаружила пропажу денежных средств. 

Потерпевшая ФИО6 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, возвращаясь домой из магазина, заметила, что за ней следует грязный автомобиль белого цвета. Когда она подошла к своему подъезду в 

<

адрес>, автомобиль остановился. Она вошла в подъезд, услышав стук в дверь, открыла ее и увидела двух женщин. Одна из них вошла и побежала по лестнице вверх, а вторая сказала, что должна проверить у нее газовый счетчик. Войдя вместе со второй женщиной, которой оказалась ФИО2, в свою квартиру, она закрыла дверь на замок, пригласила ее пройти на кухню, однако ФИО2 продолжала стоять возле двери и прошла только после нее. На кухне расспрашивала ее о семье и пояснила, что ей должна прийти квитанция, после чего ушла из квартиры. После ухода женщины, она обнаружила пропажу 40000 рублей, хранящихся в комоде. Позднее ее приглашали на опознание, где она по лицу узнала приходившую к ней женщину, но она была одета по другому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната в 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, откуда, согласно пояснениям участвующей при осмотре ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства после посещения ее женщиной, представившейся работникам газовой службы. 

ФИО12 ФИО12 №9 показал, что он является супругом внучки ФИО6 №2, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у нее украли деньги, в связи с чем он пришел к ней. ФИО6 №2 рассказала, что к ней приходила женщина - сотрудник газовой службы, после ухода, которой у нее пропали 40 000 рублей. В связи с этим он вызвал полицию. 

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 №2 и подозреваемой ФИО2, потерпевшая ФИО6 №2 подтвердила, что ФИО2 она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, как работника газовой службы, после визита которой, обнаружила пропажу 40000 рублей. Подозреваемая ФИО2 пояснила, что ФИО6 №2 видит впервые. 

ФИО12 ФИО12 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В кабинете находились три женщины, одной из которых подозреваемой, предложили занять любое место, она встала посередине, после чего следователь пригласил престарелую женщину, которая указала на женщину посередине, но потом сказала, что точно не помнит. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре записи с камер наружного видеонаблюдения почтового отделения №.... «Почта России» с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 13 часов 38 минут автомашина марки «Рено логан» светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №.... двигалась за потерпевшей ФИО6 №2, которая опознала себя на видеозаписи, а в 14 часов 02 минуты тот же автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>.

ФИО12 ФИО12 №11 пояснил, что принадлежащую ему автомашину марки «Рено логан» светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №...., с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду водителю ФИО12 №1 ФИО5 по устному соглашению, за посуточную плату, на которой он работал в Яндекс-такси. От сотрудников полиции он узнал, что на этом автомобиле ФИО12 №1 осуществлял перевозки цыган, которые обманывали престарелых граждан и похищали у них денежные средства.

ФИО12 ФИО12 №1 показал, что он оказывает услуги такси на автомашине «Рено логан» светло-серебристого цвета с государственным номером №...., который арендует у ФИО42 Перевозку пассажиров осуществляет по коммуникатору агента «Яндекс-такси», в качестве которого служит его телефон. Так же он оказывает услуги пассажирам, которые к нему обращаются непосредственно, без вызова через коммуникатор, в этом случае, сведения в «Яндекс-такси» не поступают. Утром ДД.ММ.ГГГГ, возле остановки общественного транспорта «ТЦ Командор» г. Брянска к нему обратились ФИО43 и ФИО2, которые представились ему соответственно Катей и Олей, с просьбой покатать их по городу, предложив 3000 рублей и 1000 рублей в качестве аренды автомобиля, на что он согласился. В автомобиле женщины разговаривали между собой на цыганском языке, по их просьбе он останавливался, они выходили и через 10-20 минут возвращались. Также они попросили его, ждать их ДД.ММ.ГГГГ на остановке «ТЦ Командор», где около 10 часов он вновь их возил по городу, в том числе по 

<

адрес>, ФИО4, Чернышевского, отвозил в район мемориала «Партизанская Поляна», за услуги они заплатили ему 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов он также возил их в Бежицкий, Володарский и Фокинский районы города. Кроме того, в этот же день, находясь в районе Новосторойки возле ТЦ «Свенская ярмарка» в г. Брянске, они попросили его снизить скорость. Он заметил, что они наблюдают за престарелой женщиной, которая переходила дорогу в сторону 

<

адрес> и что-то обсуждали на цыганском языке. По их просьбе он остановился, но Низгуренко и ФИО86 не выходили из машины, пока престарелая женщина не направилась к подъезду дома. Когда женщина была возле подъезда, ФИО85 и ФИО86 по очереди вышли из машины и пошли за женщиной в подъезд. Через 5-6 минут они выбежала из подъезда и, сев в автомобиль, попросили быстро уезжать в сторону остановки «Мясокомбинат». За поездку ему заплатили 4000 рублей. Этих женщин он хорошо запомнил, и при проведении опознания сразу их узнал. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 №1, в присутствии понятых ФИО45 и ФИО12 №12, среди предъявленных на опознание лиц опознал ФИО2 по форме, чертам лица, ямке на правой щеке и телосложению, и указал на неё, как на женщину, которая представилась ему Олей, которую вместе со второй женщиной, представившейся Катей, возил по г. Брянску с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> наблюдали за престарелой женщиной с тростью, за которой вошли в подъезд одного из многоквартирных домов. 

Так же, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 №1 в присутствии понятых ФИО45 и ФИО12 №12 среди предъявленных на опознание лиц по чертам лица, росту, телосложению и шраму над бровью, опознал ФИО3, как женщину представившуюся Катей, которую он со второй женщиной, представившейся Олей, возил по г. Брянску с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и которые ДД.ММ.ГГГГ наблюдали за престарелой женщиной в районе 

<

адрес>, после чего вошла за ней в подъезд одного из многоквартирных домов и, выбежав через 10 минут, сели к нему в автомобиль, потребовали отвезти в сторону «Партизанской Поляны». 

ФИО12 ФИО12 №12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая ФИО45 участвовали в качестве понятых при проведении опознаний двух женщин в здании ОП 2 УМВД России по г. Брянску, в ходе которых в кабинете следователя, кроме них, находились три женщины, каждая из подозреваемых занимала любое место. После этого в кабинет входил ФИО12 №1, который опознавал подозреваемых. По результатам двух мероприятий следователь составлял протоколы, где указывал все обстоятельства проведенных мероприятий, где они расписывались, замечаний при проведении которых у них не было. 

ФИО12 ФИО12 №13 показала, что в августе 2018 года она познакомилась с водителем «Яндекс-такси» ФИО12 №1, с которым обменявшись телефонными номерами, периодически созванивалась и встречались. В августе 2018 года она передала ему, свою сим-карту с номером №...., которую сама больше не использовала. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО12 №1, усматривается использование мобильного телефона: IMEI №.... с абонентскими номерами №...., №.... №...., №....; IMEI №.... с абонентским номерами №...., №..... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов абонент пользовался номером №.... и не совершал звонков. Кроем того, зафиксировано наличие телефонных соединений за период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 58 минут до 10 часов 49 минут; а также с 20 часов 47 минут 19 ноября до 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>; в период времени с 10 часов 04 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ - по адресам: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения в 

<

адрес> в 15 часов 04 минуты по 

<

адрес>а; в 15 часов 19 минут по 

<

адрес>; в 17 часов 40 минут по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 19 минут по 

<

адрес>; в 14 часов 10 минут по 

<

адрес>, стр. А. Также зафиксированы соединения в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в различных районах 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №17, подтвердившей оглашенные показания в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО43 приходится женой ее внуку, с которыми она совместно проживает. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов, к ней домой на двух автомашинах приехали 7 или 8 цыган из 

<

адрес>, которые ругались и кричали из-за того, что задержали их родственницу. В связи с этим цыгане высказали угрозы физической расправы, если их родственницу осудят, о чем требовали сообщить ФИО86. Эти же цыгане приезжали и к сестре ФИО3, которой также угрожали расправой.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО20 П.Ю.» следует, что в период, когда ФИО43 задержали по подозрению в совершении хищений денежных средств у престарелых лиц, в дом к ФИО43 приезжали 7 или 8 цыган из 

<

адрес>, которые угрожали сжечь дом, если ФИО43 не изменит показания, чтобы вторую женщину из 

<

адрес>, обвиняемую в совершении тех же преступлений, освободили. Эти же цыгане приезжали и к сестре ФИО43, которой также высказывали угрозы расправой, если ФИО86 не изменит показания. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №.... (с использованием мобильного телефона: IMEI №....), зарегистрированный на ФИО12 №5 зарегистрирован в сути в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ; с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ; с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в Брянской и Орловской области и появился в сети, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в 1 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотром установлено, что в период с 7 часов до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский №.... находился в 

<

адрес>; с 15 часов 48 минут до 16 часов 34 минут - в п. К.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с 17 часов 9 минут 23 октября до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут и ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с номером №...., который принадлежит ПАО «Билайн» Московской области.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО3 добровольно, сообщила о том, что в конце октября 2018 года, находясь в одной из квартир многоэтажного дома, расположенного возле гимназии №.... г. Брянска, вместе с Аленой и подругой Алены похитила 900 000 рублей, которые они поделили на троих. А также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она совместно с Аленой, находясь в одной из квартир 

<

адрес> похитила 40 000 рублей, которые они поделили с Аленой пополам. 

ФИО12 ФИО12 №14 - старший оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, принимал явки с повинной от ФИО3, которая добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, сообщила о совершении двух преступлений и желании написать явки с повинной, в связи с чем, он разъяснил ей права и оформил протоколы явок с повинной, которые ФИО3 написала и подписала собственноручно. 

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. 

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО43 виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО3 и ФИО2

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, логичность относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений. 

Так, оценив показания потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №9, ФИО12 №14, ФИО12 №8, «ФИО12 №22», ФИО12 №17, ФИО48, ФИО12 №10, ФИО12 №13, ФИО37, ФИО12 №7, ФИО12 №11, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Объективных причин для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 потерпевшими ФИО6 №1, ФИО6 №2 и свидетелями, в том числе ФИО12 №1 и ФИО12 №7, судом не установлено, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости, в той части, которые положены в основу приговора у суда не имеется.

Как не установлено судом и не представлено стороной защиты наличия неприязненных отношений со стороны потерпевших и свидетелей к подсудимым ФИО2 и ФИО49 Свидетели и потерпевшие перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте и обстоятельствах произошедшего. Установленные неточности в показаниях не существенны, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела и расцениваются судом, как субъективное восприятие каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же, показания логичны и последовательны.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 №7, который являлся непосредственным очевидцем описанных событий, суд учитывает, что он сообщил только те обстоятельства, которые были известные ему лично, связанные с посещением их квартиры ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Незгуренко и еще одной женщиной, которые представились медицинскими работниками, после ухода которых, его супруга ФИО6 №1 обнаружила пропажу 900000 рублей и который опознал ФИО2 среди представленных для опознания лиц, поскольку хорошо ее запомнил и уверен, что этим лицом является подсудимая Незгуренко.

В этой связи, довод защитника Воробьевой Е.С. о критической оценке показаний свидетеля ФИО12 №7, суд считает несостоятельным. 

Таким образом, анализ показаний свидетеля ФИО12 №7 при оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами, дает суду основание считать их допустимым и достоверным доказательством, которое суд кладет в основу приговора. 

Довод защитника Воробьевой Е.С. в интересах подсудимой ФИО2 об исключении из числа допустимых доказательств: протоколов предъявления ФИО2 для опознания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелям ФИО12 №7 и ФИО12 №1, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятелен, а ходатайство об их исключении из числа допустимых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений, свидетельствующих о недопустимости оспариваемых протоколов предъявления лица для опознания, а равно признания их результатов недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Так, опознание ФИО2 потерпевшей ФИО6 №1, свидетелями ФИО12 №7 и ФИО12 №1 произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленную для опознания ФИО2, которая к опознанию была предъявлена еще с двумя лицами. При этом сомневаться в наличии внешнего сходства с ней, у суда не имеется, так как никто из участвующих лиц при составлении протоколов опознания не заявлял о нарушениях, как не заявляла об этом и сторона защиты подсудимой ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Довод защитника ФИО50 о том, что при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелем ФИО12 №7 ФИО2 не отказывалась от подписи и протоколы содержат неоговоренные исправления о ее отказе от подписи, несостоятелен. 

Так, допрошенная в ходе судебного следствия следователь ФИО12 №15 указала, что данные мероприятия проводились ею, и ею же собственноручно, в связи с отказом ФИО2 от подписи, были внесены указанные сведения. Кроме того, при исследовании указанных протоколов замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 не поступало. 

Довод защитника ФИО52 об отсутствии адвоката при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознаний, не свидетельствует о незаконности проводимых мероприятий и недопустимости их результатов, поскольку ФИО2 не была задержана в качестве подозреваемой, и кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении ею ходатайства о необходимости участия адвоката. 

Довод защиты о разнице в возрасте между статистами 1977 и 1978 годов рождения и подсудимой ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не указывает, на возможное наличие у кого-либо из статистов отличительных возрастных признаков, что подтверждается отсутствием замечаний в протоколах опознания, кроме того, указанные лица, как и ФИО2 относятся к молодому возрастному периоду, возраст которых соответствует пояснениям ФИО6 №1 и В.Ф. о возрасте посетивших их ДД.ММ.ГГГГ женщин, после визита которых обнаружена пропажа денежных средств.

Вопреки доводам подсудимой ФИО2 о том, что она видела, как ФИО12 №7 после ее опознания указал на нее ФИО6 №1, установлено, что при предъявлении ФИО2 для опознания ФИО6 №1 и В.Ф., последние не имели возможности общаться между собой, что подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей ФИО53 и ФИО12 №16 

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО53 показал, что в кабинет, где находились понятые, два статиста и ФИО2 первым пригласили свидетеля ФИО12 №7, после того, как его удалили, следователь ФИО12 №16 доставила на опознание потерпевшую ФИО6 №1 

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд не усматривает и нарушений, при предъявлении ФИО55 для опознания свидетелю ФИО12 №1 

ФИО12 ФИО12 №12 показала, что она совместно с ФИО8 участвовала в качестве понятой при проведении двух опознаний свидетелем ФИО12 №1, по результатам каждого из которых были составлены протоколы, в том порядке, который имел место в ходе их проведения, замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Довод о проведении опознания в ночное время несостоятелен, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, указанные мероприятия проведены в светлое время суток. 

Таким образом, довод защиты о наличии обоснованных сомнений в результатах произведенных опознаний, при предъявлении ФИО2 для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелям ФИО12 №7 и ФИО12 №1 суд признает несостоятельным, поскольку оспариваемые протоколы не содержат нарушений требований ст. 193 УПК РФ. 

Суд критически относится к доводу защиты о возможном заблуждении потерпевших ФИО6 №1 во время опознания, а также ФИО6 №2 при проведении очной ставки, относительно личности ФИО2 При этом суд учитывает, как убежденность каждой потерпевшей, высказанную в судебном заседании, так и уверенность, высказанную в ходе опознания ФИО6 №1, и высказанную ФИО6 №2 при проведении очной ставки. 

Одновременно суд учитывает и обстоятельства совершенных в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 преступлений, а именно возможность каждой потерпевшей непосредственного личного общения с ФИО2 на протяжении определенного времени, в ходе которого потерпевшие имели возможность видеть и запомнить ее.

По этим же основаниям, ссылку защитника ФИО56 на протоколы предъявления для опознания ФИО2 потерпевшей ФИО6 №2, не опознавшей подусдимую, а также на предъявления для опознания ФИО3 потерпевшей ФИО6 №1, которую потерпевшая напротив опознала, однако не могла этого сделать, так как не видела ФИО3 при совершении преступления, как на доказательство заблуждения потерпевших, суд считает несостоятельной.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО12 №10, участвующего в качестве понятого, ФИО6 №2 в ходе мероприятия указала на ФИО2, однако заволновалась и сказала, что точно не помнит. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО2 к свершению преступления ДД.ММ.ГГГГ описанного в приговоре. 

Что касается протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была предъявлена для опознания потерпевшей ФИО6 №1, то суд считает его результаты недопустимым доказательством и исключает указанный протокол из числа допустимых доказательств, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку опознаваемая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была представлена для опознания среди статистов 1945 и 1961 годов рождения, относящихся к средней и пожилой возрастной группе, то есть лиц, которые соответственно на 46 и 26 лет старше опознаваемой. 

Противоречия в показаниях потерпевших относительно одежды, а также отсутствия указания на имеющийся у Незгуренко шрам в виде вмятины на носу, на что указывает защитник ФИО56, никаким образом не могут повлиять на доказанность причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ей преступлений и объясняются субъективным визуальным восприятием личности преступника и оценки его внешности при воспроизведении потерпевшими, а также истечение длительного периода времени.

Неточность в указании свидетелем ФИО12 №7 роста подсудимой ФИО2 не свидетельствует о ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО87, на что указывает подсудимая, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО12 №7 в присутствии ФИО2 он сидел на стуле. 

Исследовав протоколы явок с повинной ФИО3, суд не установил нарушений порядка при их отборе. С учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 - оперуполномоченного ОП-2 и следователя ФИО53, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, устранена техническая ошибка в указании времени оформления явок с повинной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 №14 оформлял явки с повинной в период времени до 14 часов, после чего передал ФИО3 следователю ФИО97, а также передал ему явки с повинной, оформленные по добровольному заявлению ФИО57

Суд соглашается с ходатайством защитника ФИО56 об исключении из числа допустимых доказательств справки о результатах проведенных оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной обвинения в качестве доказательства, согласно которой осуществлялся опрос ФИО12 №1 ФИО5 с использованием полиграфа, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. 

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения иных доказательств положенных в основу приговора из числа допустимых, вопреки доводам защитника ФИО56 не установлено, право подсудимой ФИО2 на защиту, при получении указанных доказательств, по делу обеспечены и не нарушены.

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством показания подсудимой ФИО3, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в ходе судебного следствия, указывающие, что именно с ФИО2 они совершили хищения денежных средств у потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, каждый из которых выполнял свои действия, согласно распределенным ролям, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, и кладет указанные показания в основу приговора.

При этом, оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО3 в качестве ФИО3 от 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя отказалась от признательных показаний, заявила о самооговоре и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, суд учитывает пояснения стороны защиты подсудимой ФИО3 о том, что подобная позиция связана с опасениями за жизнь и здоровье детей и родственников.

Наличие опасений ФИО57 за родных и близких нашло подтверждение, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Допрошенные свидетели ФИО12 №17 и «ФИО20 П.Ю.» показали, что после задержания ФИО3 по подозрению в совершении хищений по настоящему ФИО3 приезжали 7-8 человек из числа родственников ФИО2, которые в адрес её родных и близких высказывали угрозы физической расправы, с целью вынудить изменить показания. 

Оценивая показания ФИО3, суд не соглашается с доводом защитника ФИО56 о наличии неустранимых противоречий в показаниях ФИО86 и свидетеля ФИО12 №1, поскольку указанные несоответствия не относятся непосредственно к событию преступления, в связи с чем, суд считает их несущественными. Кроме того, обстоятельства, изложенные по фактам совершенных преступлений в показаниях свидетеля ФИО12 №1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетеля ФИО10, а также исследованной видеозаписью и показаниями подсудимой ФИО86, в части положенной в основу приговора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каждое из перечисленных доказательств, положенных в основу приговора, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений, которые указаны в описательной части приговора. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, отрицающей причастность к совершению преступлений, описанных в приговоре, суд расценивает их, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные ею показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №9, ФИО12 №14, ФИО12 №8, ФИО37, ФИО12 №7, ФИО12 №11, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд находит несостоятельным довод подсудимой ФИО2 о том, что при производстве предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, поскольку следователь несвоевременно проверил ее алиби, о котором она сообщила сразу после задержания. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что сведений о наличии алиби при задержании и последующем допросе ФИО2 не заявляла и сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявив о допросе определенного круга свидетелей, которые были допрошены следователем, при этом до допроса были опрошены защитником, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 №16 

Стороной защиты подсудимой ФИО2 в качестве доказательств ее невиновности представлены ряд свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО59 - сожителя подсудимой ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ним и его отцом ФИО27 до 13 часов находилась в п

<

адрес> 

<

адрес> у родственника ФИО60, где ее видела соседка ФИО12 №4, после чего находилась дома в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гостила у своих родителей в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ участвовала в крестинах в 

<

адрес>, 19 ноября находилась у родителей и домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, где ее видели соседи ФИО61, которая посещает их дом по два-три раза ежедневно и ее дочь ФИО17, которая к ним заходит два-три раза в неделю. 

ФИО12 ФИО12 №3 – родной дядя сожителя подсудимой, указал, что ФИО11 приезжал к ним 24 октября вместе с его братом ФИО27 и ФИО2 Около 13 часов он отвозил ФИО2 и ФИО30 в 

<

адрес>.

ФИО12 ФИО12 №18 показал, что в доме родителей ФИО2 в 

<

адрес>, в числе приглашенных праздновал рождение ребенка у ФИО63, где также находилась ФИО2, которую ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов отвозил на автостанции в 

<

адрес>.

Свидетели ФИО64 и В.В. указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видели, как ФИО65 привез ФИО2 домой, также вечером 20 и ДД.ММ.ГГГГ были у ФИО2 в гостях, и которую они посещает ежедневно по несколько раз в день. 

Свидетели - родственники и свойственники ФИО2: ФИО12 №19 - мать, ФИО63 - родной брат, ФИО12 №2 - невестка, ФИО12 №6 - родная сестра сожителя, ФИО67 - племянник и бывший муж, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала в крестинах ребенка ФИО12 №6 в течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в праздновании по поводу рождения и выписки ребенка ФИО12 №2 и ФИО63, проходившем в доме ее родителей в 

<

адрес>, откуда уехала вечером ДД.ММ.ГГГГ. На присутствие ФИО2 на крестинах указали свидетели ФИО68 и Н.И.- двоюродные братья ФИО2 ФИО69 также видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на праздновании по поводу рождения и выписки ребенка ФИО63 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

ФИО12 ФИО12 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, а 19 ноября ее с новорожденным выписали из больницы, откуда около 14 часов их забрал ФИО63 ФИО2 приехала в 

<

адрес> в гости к родителям по ее просьбе накануне. Вечером 19 ноября ФИО2, в числе родственников и друзей, праздновала рождение ее ребенка. Перед празднованием ФИО2 ходила в здание сельского совета, где вместо неё осуществляла уборку. ФИО12 ФИО12 №20 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2, которая ей сказала, что занимается уборкой вместо ФИО12 №2, которая была выписана из родильного дома в тот же день. 

ФИО12 ФИО71 показала, что проживает по соседству с родителями ФИО2 и видела последнюю ДД.ММ.ГГГГ, когда шла в магазин, поскольку в этот день ее муж получил заработную плату. 

ФИО12 ФИО72 указала, что после работы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в 

<

адрес> приехали ночевать ее родственники ФИО12 №5 и ФИО2, которую в тот же вечер задержали сотрудники полиции. 

Исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд не усматривает в них обстоятельств, исключающих виновность подсудимой ФИО2 и указывающих на ее непричастность к совершению преступлений описанных в приговоре.

К показаниям ФИО12 №19, ФИО63, ФИО12 №2, ФИО12 №18, ФИО73, Р.Ф., И.В., ФИО68 и Н.И., ФИО72, которые приходятся подсудимой ФИО2 близкими родственниками, родственниками и свойственниками, суд относится критически, поскольку считает их заинтересованными лицами, свидетельствующими в пользу подсудимой ФИО2 с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей защиты в качестве доказательств непричастности ФИО2 к совершению преступлений описанных в приговоре, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Представленная стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО2 справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 часов она присутствовала при крещении ребенка в качестве крестной, не относится к предмету доказывания, не противоречит установленным обстоятельствам и не указывает на переоценку положенных в основу приговора доказательств. По тем же обстоятельствам суд не оценивает сведения о рейсах по маршрутам Белгород- Брянск и Курск –Гомель, представленные стороной защиты, учитывая также, что подсудимая ФИО2 данными маршрутами она никогда не пользовалась. 

Справку из ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную защитником Воробьевой Е.С. и содержащую сведения о том, что ФИО12 №2 была отпущена под расписку из родильного отделения ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям. 

Кроме того, что источником получения данной справки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, и заверенной печатью «Женская консультация» является непосредственно свидетель ФИО12 №2, содержащаяся в ней информация противоречит установленной совокупности доказательств, а также официальной выписке из истории родов ФИО12 №2, выданной и.о. главного врача и заверенной печатью ОБУЗ «Суджанская ЦРБ».

Согласно информации, представленной и.о. главного врача ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ФИО74, ФИО12 №2 находилась в родильном отделении ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из истории родов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 №2 родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены и проведены медицинские процедуры, из больницы ФИО12 №2 выписана на пятый день - ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство не просто ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12 №2, а фактически указывает на недостоверность показаний свидетелей защиты ФИО12 №19, ФИО63, ФИО71, ФИО12 №18, ФИО12 №6, ФИО12 №5, И.В., ФИО12 №21 и Т.Н., ФИО12 №20, ФИО68 и Н.И., допрошенных в судебном заседании, которые сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в 

<

адрес> и готовилась вместе с ФИО12 №2 к празднованию по поводу рождения и выписки ребенка, и которые с уверенностью утверждали, что выписка и празднование в доме родителей ФИО2, в котором принимала участие и подсудимая, проводилось 19 ноября, а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 уехала домой.

Кроме того, что совокупность доказательств, представленная стороной защиты, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, наличие противоречий в показаниях свидетелей защиты, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не дают суду основания считать их достоверными. Поскольку каждый из свидетелей защиты, после истребования следствием детализаций их телефонных соединений, стал корректировать свои показания относительно полученных сведений, также продолжая менять показания и в судебном заседании, в зависимости от представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, к показаниям свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, состоящих в родственных отношениях с подсудимой ФИО2 и заинтересованных в исходе дела, суд относится критически и расценивает их, как желание оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, не кладет их в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 №23 и В.В. указавших, что они видели ФИО2 20 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из них не указала оснований, по которым по прошествии длительного периода времени они с уверенностью и точностью утверждают и подробно описывают временные промежутки в течение двух дней относительно того, что касается ФИО2, но в то же время, А-вы не смогли пояснить не только дату, когда ФИО12 №21 проходила лечение и находилась на госпитализации, но и указать временной промежуток лечения. 

Кроме того, указание свидетелями А-выми на 20 и ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как субъективную оценку свидетелей связанную с задержанием ФИО2, поскольку, как следует из показаний ФИО12 №23 и В.В. они регулярно, по несколько раз в день приходили к ней в гости, на что также указал ФИО12 №5 В связи с чем, у суда нет оснований считать показания данных свидетелей достоверными. 

Кроме того, суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 №4 - соседки ФИО76, проживающей в п. 

<

адрес> показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут она видела ФИО2, ФИО59 и Ф.В. в гостях у ФИО60, поскольку, кроме субъективной оценки свидетелем событий, относительно времени, когда она могла их видеть, данные показания также противоречат сведениям детализации телефонных соединений ФИО12 №5, согласно которым последний с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, то есть в указанное время не мог находиться в п. 

<

адрес>.

Помимо этого, сведения, представленные свидетелями защиты о том, что ФИО2 никогда не носила брюки, ходила исключительно в длинных юбках, не указывают на непричастность последней к совершению описанных в приговоре преступлений, как и довод защитника ФИО56 о том, что ФИО2 никогда не носила головной убор – шапку. 

Таким образом, изучив доказательства, представленные стороной защиты подсудимой ФИО2, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности последней в совершении преступлений, описанных в приговоре, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1 указавших на ФИО2, как на лицо, после визита которой, соответственно 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие обнаружили пропажу денежных средств. 

Также показания свидетелей защиты противоречат показаниям свидетелей положенных в основу приговора, в том числе свидетелей ФИО12 №7 и ФИО12 №1, подтвердивших в судебном заседании, что ФИО2 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Брянске. 

Иные доводы стороны защиты подсудимой ФИО2 и ее защитника, возникшие в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, которые не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора не дает оснований сомневаться, что лицо, которое совместно с ФИО3 посещало ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую ФИО6 №1 в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую ФИО6 №2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ни кто иной, как подсудимая ФИО2

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 суд усматривает, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства их совершения, в том числе, об этом свидетельствует направленность умысла подсудимых на хищение чужой собственности.

Хищения денежных средств у потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 были совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совместном хищении имущества потерпевших подсудимые договаривались заранее, то есть до начала осуществления ими активных действий по выполнению объективной стороны преступлений. При совершении хищений подсудимые действовали согласованно, в соответствии с распределенными предварительно ролями.

Подсудимые приняли решение отыскивать квартиры с проживающими в них исключительно престарелыми людьми, осознавая их доверчивость в силу преклонного возраста, откуда совершали хищение денежных средств, согласно распределенным ролям, где каждая из подсудимых выполнила свою часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления.

Поскольку незаконное изъятие денежных средств у потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 происходило в отсутствие собственников и посторонних лиц, при субъективной оценке подсудимыми действий как 

<

сведения исключены>, учитывая отсутствие за их действиями внимания со стороны посторонних лиц, содеянное является 

<

сведения исключены> хищением чужого имущества. 

Так как сумма похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО6 №1 превышает сумму двести пятьдесят тысяч рублей, то в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер хищения. 

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6 №2 признака причинения значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, с ежемесячным доходом около 28000 рублей, для которой причиненный ущерб является значительным и размера похищенных денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждой по преступлению хищения у ФИО6 №1 - по п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по преступлению хищения у ФИО6 №2 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой ФИО3, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО3 в момент совершения криминала и проведения освидетельствования обнаружились признаки легкой умственной отсталости, однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, а также принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание их личности, изучением которых установлено следующее. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 находятся в молодом возрасте, имеют постоянное место жительства и регистрации, в официальном браке не состоят, однако имеют крепкие семенные отношения и социальные связи. 

Изучив личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима; к уголовной ответственности привлекается впервые; исключительно положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также соседями и родственникам; предоставила жилье постороннему человеку ФИО77, оставшемуся без крова; под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находилась, на учете не состоит; на иждивении имеет малолетнюю дочь, проживающую с ее родителями, которым она регулярно оказывает материальную помощь; отец ФИО2 страдает рядом заболеваний; отец ее сожителя ФИО31 имеет тяжелое заболевание сердечно-сосудистой системы и ряд иных заболеваний; подсудимой установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию; ФИО2 страдает неврологическим и рядом иных заболеваний.

Изучив личность подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание, что последняя не судима; под наблюдением у врача нарколога не находилась, на учете не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; родителей не имеет; совместно проживает с престарелой бабушкой сожителя ФИО12 №17, 

<

сведения исключены> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

ФИО2 наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний и инвалидности;

ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие семерых малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние беременности, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, по каждому из совершенных ими преступлений. 

При этом, суд исходит из того, что подсудимая ФИО3 о совершенных с ее участием преступлениях, о роли в преступлениях ее самой и других соучастников предоставила правоохранительным органам полную информацию, имеющую значение для расследования преступлений, для установления соучастников преступлений и роли каждого из них в преступлениях, что также имело значение для правильной квалификации содеянного. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств всех преступлений, отнесенных к категории тяжких, их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений подсудимыми, совершенных цинично в отношении престарелых потерпевших, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в отношении каждой из подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких; личности виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отсутствие отягчающих; влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступлений; значение этого участия для достижения целей преступлений; суд считает справедливым назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, на определенный срок за каждое из совершенных ими преступлений, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, достижению социальной справедливости, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям подсудимых и обстоятельствам совершения преступлений, что не будет обеспечено, по мнению суда, при назначении более мягкого вида наказания.

При этом, суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, по тем же обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая наличие у подсудимой ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях каждой подсудимой и их материальном положении, суд считает возможным не назначать каждой из них дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также, с учетом установленных обстоятельств и личностей виновных, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание каждой из подсудимых суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. 

При определении подсудимым ФИО3 и ФИО2 вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимой ФИО3 находятся несовершеннолетний ребенок, а также семь малолетних детей, в том числе малолетняя дочь ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом социальной справедливости, положительной характеристики подсудимой, а также учитывая, что подсудимая от воспитания ребенка не уклоняется, принимает необходимые меры к обеспечению ее потребностей и действует в ее интересах, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО3 до достижения ее ребенком ФИО7, четырнадцатилетнего возраста. 

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание, что наличие малолетней дочери для ФИО2 не явилось сдерживающим фактором для противоправного поведения, а также учитывая, что малолетняя дочь постоянно проживает с матерью подсудимой, суд считает невозможным применение при назначении наказания подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания, поскольку применение указанной нормы закона, по мнению суда, воспрепятствует достижению целей применения наказания, предусмотренных уголовным законом, в том числе, не будет служить исправлению подсудимой. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом применения положений ст. 82 УК РФ - подлежат оставлению без изменения.

Срок наказания подсудимой ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует засчитать время их содержания под стражей исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которого время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО3 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданскими истцами ФИО6 №2 и ФИО6 №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненных ущербов, ФИО6 №2 в сумме 40000 рублей, ФИО6 №1 в сумме 900000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, заявленными ФИО6 №2 и ФИО6 №1 не согласилась, указав на свою невиновность и непричастность к совершению преступлений. 

Гражданский ответчик ФИО3 согласилась с заявленными ФИО6 №2 и ФИО6 №1 исковыми требованиями в полном объеме.

Рассматривая заявленные ФИО6 №2 и ФИО6 №1 исковые требования, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. А также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что основания и размер исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными.

Поскольку имущественный вред ФИО6 №1 и ФИО6 №2 каждой, причинен совместными преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 №1 и ФИО6 №2 исковых требований в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд не разрешает вопрос о судьбе кошелька коричневого цвета, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, поскольку данный вопрос подлежит разрешению органом, который последним примет решение по уголовному делу №...., выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия защита подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществлялась защитниками – адвокатами ФИО78 и ФИО79 

Суммы, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи по назначению ФИО2 и ФИО3, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отказывались от назначенных защитников, с учетом материального положения каждого из подсудимых, которые не имеет противопоказаний к трудоустройству и находятся в трудоспособном возрасте, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежащими взысканию с подсудимых.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимым ФИО2 - адвокатом ФИО79 в размере 550 рублей, ФИО3 - адвокатом ФИО78 в размере 550 рублей, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО3, в отношении которой реальное отбывание наказания отсрочено, возложить на филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 23 до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 №1 материальный ущерб в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО6 №2 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 №2 материальный ущерб в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: восемь дисков с информацией о регистрации в сети мобильных телефонов, (детализация) о звонках абонентов; диск «DVD – R» с видеозаписью двух файлов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. 

Процессуальные издержки взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в размере по 550 рублей с каждой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий С.Н. Бараченкова