74RS0007-01-2024-005924-22

Судья Михайлова И.П.

дело № 2-151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-4237/2026

27 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО2, посчитавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 465 177 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф (т.2, л.д.154-156).

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Vоlkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Впоследствии поступил отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта по направлению ввиду отсутствия запасных частей. Страховая компания уведомила истца об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб. Досудебная претензия ФИО1 о несогласии с произведенной выплатой, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения, оставлена АО «Т-Страхование» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 76 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 600 руб., с учетом износа 128 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 416 700 руб., с учетом износа 274 600 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 389 177 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 999 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 798,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 229,43 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новое решение. Указывает, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч.1 ст.193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Учитывая изложенные выше положения закона, судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду допущенного нарушения установленного правила тайны совещания судьи, в связи с чем в силу п. 7. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 11 февраля 2024 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Vоlkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено (т.1, л.д.55). Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Volvo XC 90» являлась ФИО3; собственником автомобиля «Vоlkswagen Tiguan» - ФИО1 (Т.1, л.д.61).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование»; риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в АО «Т-Страхование».

20 февраля 2024 года потерпевшая обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства «Vоlkswagen Tiguan» и организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства просила осуществить выплату в денежной форме на представленные реквизиты (т.1, л.д.12, т.2, л.д.11-13).

В тот же день автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Центр экспертизы Сюрвей», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2024 года (т.2, л.д.16-17).

По поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Русской консалтинговая группа», согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 500 руб., с учетом износа 106 100 руб. (Т.1, л.д.13-14).

12 марта 2024 года ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА к ИП ФИО6 (т.1, л.д.106).

27 марта 2024 года в адрес электронной почты ответчика поступил отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта по направлению в виду отсутствия запасных частей (т.2, л.д.33).

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, согласно которой просила выдать корректное направление на ремонт, устранив описки в наименовании исполнителя и наименовании акта осмотра; осуществить в рамках убытка ремонт поврежденного транспортного средства, сообщив точную дату и время принятия автомобиля на СТОА; в случае невозможности проведения ремонта осуществить выплату на представленные реквизиты. Выражает несогласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных, неоригинальных запасных частей, а также на увеличение сроков ремонта свыше 30 дней (т.1, л.д.15).

28 марта 2024 года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 500 руб. (т.1, л.д.16, 171-оборот).

22 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о пересмотре выплатного дела. Выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просит произвести доплату в размере 37 100 руб., выплатить убытки 230 100 руб., оплатить расходы по составлению досудебной оценки 15 000 руб. (т.1, л.д.36). В обоснование требований ссылается на подготовленное по ее заказу экспертное заключение ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по справочнику РСА 186 600 руб., с учетом износа 128 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 416 700 руб. (т.1, л.д.17-34).

03 мая 2024 года АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, соответственно страховая выплата осуществлена в денежной форме без учета износа на заменяемые детали. Обязательства по производству страховой выплаты выполнены в полном объеме (т.1, л.д.38).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на досудебную оценку (т.1, л.д.39).

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2024 года со страховщика взысканы убытки в размере 76 900 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1- л.д.40-47).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его поручению экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 226 400 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения 11 февраля 2024 года составила 1 494 400 руб. (т.1, л.д.85-104).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что сведений и документов, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не представлено, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, и пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права требования возмещения убытков в связи с неисполнением АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением о размере взысканных убытков, потерпевшая обратилась с иском в суд.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Vоlkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 149 241 руб., с учетом износа 88 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 614 677 руб., с учетом износа 317 863,66 руб. (т.2, л.д.104-147).

Кроме того, судебным экспертом даны дополнительные пояснения к экспертному заключению, согласно которым требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Указал, что подлежат замене при ремонте повреждённые составные части, для восстановления которых отсутствует соответствующие технологии ремонта (т.2, л.д.162-174).

Судебная коллегия, проанализировав представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, считает необходимым принять заключение эксперта в качестве основного доказательства размера материального ущерба. Заключение отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта у коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 с учетом их уточнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как подтверждается материалами дела, отказ АО «Т-страхование в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца являлся необоснованным, соответственно ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

В соответствии с п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «Т-Страхование».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 149 241 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночными ценами без учета износа составила 614 677 руб.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением.

С учетом изложенного с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 388 277 руб., из расчета: (614 677руб. - 149 500 руб. – 76 900 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», щтраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом надлежащего размера страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 149 241 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 74 620,50 руб. (149 241 руб.*50%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебной коллегией не усматриваются, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, с учетом обстоятельств дела, произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Правовых оснований для начисления штрафа на сумму убытков 388 277 руб. не имеется, поскольку штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения, что согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований.

Как подтверждается материалами дела, расходы истца на досудебную оценку составили 15 000 руб. (т.1, л.д.35)

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19 февраля 2024 года, цена договора определена в размере 25 000 руб. Получение указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1, л.д.48-оборот).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела, категорию иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, судебная коллегия приходит к выводу об определении в качестве разумной суммы 20000 руб.

Согласно сопроводительному письму судебного эксперта размер расходов на составление экспертного заключения составил 24 000 руб. (т.2, л.д.102). В соответствии с чеком по операции от 09 ноября 2024 года истцом на депозит суда внесено 35 000 руб. (т.2, л.д.90). Разность в размере 11 000 руб. истец вправе вернуть по соответствующему заявлению самостоятельно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 12 520,30 руб. (15 000 / 465 177 * 388 277), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 032,47 руб. (24 000 / 465 177 * 388 277), расходы по оплате услуг представителя в размере 16 693,73 руб. (20 000/ 465 177 * 388 277).

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда первой инстанции на сумму 418 095,39 руб. (платежное поручение № от 24 апреля 2025 года на сумму 389 177 руб., платежное поручение № от 02 марта 2026 года на сумму 28 918,39 руб.), в указанной части денежные средства взысканию не подлежат, апелляционное определение в данной части к исполнению не приводить.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 392 руб. с учетом требований имущественного вреда и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2025 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 389 177 руб., штраф в размере 74 620,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 549,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 079 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 732,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части взысканных сумм в размере 418 095,39 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 392 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года