Дело № 2 – 1254/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-001467-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09 декабря 2018 года, сроком до 09 декабря 2019 года,

истца ФИО2,

при секретаре Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

29 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик путешествий» (далее – ООО «Бутик путешествий»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм» (далее – ООО «Дом-Экспресс-Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (далее – ООО «Тревел Дизайнерс») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 24 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Бутик путешествий» был заключён договор № о реализации туристского продукта, в рамках которого ответчик обязался оказать туристические услуги, а именно предоставить туристические услуги на основании поданной заявки, после её подтверждения принимающей стороной и полной оплаты стоимости туристических услуг, выдать на руки клиенту путёвку или другой документ, подтверждающий оплату, и туристический ваучер, который сдаётся на туркомплексе при размещении. Стоимость услуг по договору составила 79850 рублей, которые были оплачены ею в полном объёме при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2018 года.

Согласно спорному договору № от 24 октября 2018 года под туром понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионному обслуживанию туристов и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей поездки.

Так, между ответчиком и ФИО2 при заключении спорного договора было достигнуто соглашение относительно основных условий, указанных в части 3 договора: маршрут – 

<

данные изъяты>, дата начала тура – 02 января 2019 года, дата окончания тура – 09 января 2019 года и другие условия. Однако, ожидаемая поездка так и не состоялась.

ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Бутик путешествий» с требованием о возврате денежных средств, однако, генеральный директор С.Е.В. пояснила, что ООО «Бутик путешествий» является лишь агентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм», которое и занималось организацией тура для неё. В качестве подтверждения своих слов С.Е.В. предоставила ФИО2 договор № от 25 октября 2018 года, а также заявку на бронирование № от 25 октября 2018 года, заключённые между ФИО2 и ООО «Дом-Экспресс-Туризм».

Согласно указанному договору стоимость услуг ООО «Дом-Экспресс-Туризм» составила 74839 рублей, которые были перечислены ООО «Бутик путешествий» на счёт ООО «Дом-Экспресс-Туризм», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 октября 2018 года.

17 мая 2019 года ФИО2 направила в адрес ООО «Дом-Экспресс-Туризм» требование о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 20 мая 2019 года. В ответ на данную претензию ФИО2 получила отказ, который был мотивирован тем, что тур, заказанный ею, был аннулирован туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» в связи с финансовыми проблемами.

Считает, что при исполнении договора ответчиками нарушены права ФИО2, как потребителя.

Учитывая, что ответчиками грубо нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору, а также предусмотренное законодательно право потребителя на отказ от исполнения договора, считает, что между ответчиками должна быть распределена ответственность в следующем порядке: 

- к ООО «Бутик путешествий» - расторжение договора № от 24 октября 2018 года о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, удержанных из оплаченной ФИО2 стоимости тура: 79850 рублей – 74839 рублей = 5011 рублей;

- к ООО «Дом-Экспресс-Туризм» - расторжение договора № от 25 октября 2018 года на оказание туристских услуг;

- к ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Тревел Дизайнерс» - солидарно возврат уплаченных денежных средств в сумме 74839 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Период неправомерного удержания денежных средств в сумме 5011 рублей ответчиком ООО «Бутик путешествий» исчисляется с 24 октября 2018 года вплоть до дня подачи искового заявления 21 июня 2019 года. Сумма процентов составит 254 рубля 39 коп.

Период неправомерного удержания денежных средств в сумме 74839 рублей ответчиком ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Тревел Дизайнерс» исчисляется с 25 октября 2018 года вплоть до дня подачи искового заявления 21 июня 2019 года. Сумма процентов составит 3799 рублей и подлежит взысканию пропорционально полученной сумме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как ООО «Бутик путешествий» нарушило срок начала оказания услуги по договору № от 24 октября 2018 года, считает, что с ООО «Бутик путешествий» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 3% полученной от заключения договора № от 24 октября 2018 года суммы, а именно: 5011 рублей х 3% = 150 рублей 33 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 января 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления 24 июня 2019 года просрочка удовлетворения требований составляет 174 дня, неустойка: 150 рублей 33 коп. х 174 дня = 26157 рублей 42 коп. В силу закона истец снизил неустойку до 5011 рублей.

В адрес ООО «Бутик путешествий» ФИО2 письменных претензий не направлялось, однако, с устными требованиями о возврате денежных средств она обращалась неоднократно.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с чем с ООО «Бутик путешествий» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% полученной от заключения договора № от 24 октября 2018 года суммы, а именно: 5011 рублей х 3% = 150 рублей 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2019 года вплоть до вынесения судебного решения.

Так как ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Тревел Дизайнерс» также нарушили срок начала оказания услуги по договору № от 25 октября 2018 года, считает, что с ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Тревел Дизайнерс» солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 3% полученной от заключения договора № от 25 октября 2018 года суммы, а именно: 74839 рублей х 3% = 2245 рублей 17 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 января 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления 24 июня 2019 года просрочка удовлетворения требований составила 174 дня, неустойка: 2245 рублей 17 коп. х 174 дня = 390659 рублей 58 коп. В силу закона истец уменьшил сумму неустойки до 74839 рублей.

04 февраля 2019 года в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» ФИО2 было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, 10 февраля 2019 года требование поступило в место вручения. По истечении месячного срока хранения отправление было отправлено назад отправителю. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неустойка подлежит взысканию с 21 февраля 2019 года.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с чем с ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3%, а именно: 74839 рублей х 3% = 2245 рублей 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения.

На дату подачи искового заявления 24 июня 2019 года просрочка удовлетворения требований составляет 124 дня, неустойка: 2245 рублей 17 коп. х 124 дня = 278401 рубль 08 коп. В силу закона истец сумму неустойки уменьшил до 74839 рублей. 

17 мая 2019 года в адрес ООО «Дом-Экспресс-Туризм» ФИО2 было направлено требование о расторжении договора № от 25 октября 2018 года и возврате уплаченных денежных средств, однако, 24 мая 2019 года ей было отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с чем с ООО «Дом-Экспресс-Туризм» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% полученной от заключения договора № от 25 октября 2018 года суммы, а именно: 74839 рублей х 3% = 2245 рублей 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2019 года вплоть до вынесения судебного решения.

На дату подачи искового заявления 24 июня 2019 года просрочка удовлетворения требований составила 31 день, неустойка: 2245 рублей 17 коп. х 31 день = 69600 рублей 27 коп.

Кроме того, ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Необходимость потребителю, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке заставляет 

<

данные изъяты>. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам. 

Считает, что будет справедливо, если ответчики в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возместят ФИО2 моральный вред в сумме 20000 рублей пропорционально полученным суммам.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор № от 24 октября 2018 года о реализации туристского продукта, заключённый между ФИО2 и ООО «Бутик путешествий»; взыскать с ООО «Бутик путешествий» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору № от 24 октября 2018 года, в сумме 5011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 рублей 39 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору № от 24 октября 2018 года в размере 5011 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% полученной от заключения договора № от 24 октября 2018 года в размере 150 рублей 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения; расторгнуть договор № от 25 октября 2018 года на оказание туристических услуг, заключённый между ФИО2 и ООО «Дом-Экспресс-Туризм», взыскать с ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору № от 25 октября 2018 года, в сумме 74839 рублей пропорционально полученной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3799 рублей 37 коп. пропорционально полученной сумме, неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору № от 25 октября 2018 года в размере 74839 рублей пропорционально полученной сумме; взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% полученной от заключения договора № от 25 октября 2018 года суммы, в размере 74839 рублей; взыскать с ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% полученной от заключения договора № от 25 октября 2018 года суммы, в размере 2245 рублей 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20000 рублей пропорционально полученной сумме; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально полученной сумме, а также судебные расходы в размере 1168 рублей 20 коп. пропорционально полученной сумме.

Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, пропорционально полученной сумме.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «Бутик путешествий» и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Тревел Дизайнерс» заключён агентский договор на 2018 год. В свою очередь, ответчик ООО «Бутик путешествий» являлся субагентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм». В рамках выполнения обязательств по заключённым агентскому и субагентскому договорам ответчики ООО «Бутик путешествий» и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» исполнили обязательства в полном объёме, за что ими из оплаченных истцом денежных средств были удержаны комиссии за оказанные услуги в размере 5011 рублей и 5912 рублей 89 коп. соответственно. Данный отказ от иска принят судом, о чём вынесено определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года, и дальнейшее производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено (л.д. 110-113).

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные ответчиком по договору № от 25 октября 2018 года, в сумме 68926 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4022 рублей 73 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору № от 25 октября 2018 года в размере 68926 рублей 11 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% полученной от заключения договора № от 25 октября 2018 года суммы в размере 68926 рублей 11 коп., судебные расходы в размере 1168 рублей 20 коп., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 24 октября 2018 года с ООО «Бутик путешествий» она заключила договор на приобретение туда в 

<

данные изъяты> со 02 января 2019 года, полностью оплатив стоимость тура. В декабре увидела по телевизору информацию о том, что люди от туроператора «Жемчужная река» не могут вылететь из 

<

данные изъяты> в Россию. На сайте аэропорта стала отслеживать информацию о вылете, до 15 декабря 2018 года информация о рейсе, которым она должна была лететь, была, потом пропала. После этого она поняла, что никуда не летит. Сообщений об аннулировании тура нигде не было. В итоге новогодние каникулы были испорчены, она не отдохнула, все каникулы искала в Интернете информацию о выходе из сложившейся ситуации. 

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Выписке из ЕГРЮЛ от 25 июня 2019 года, находящейся в материалах дела (л.д. 35-39), содержится указание на то, что юридическим адресом (местом нахождения) ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» является: 127015 

<

...>, оф. 42В.

Судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения юридического лица неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были получены адресатом и возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении адресата от получения извещения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд признаёт ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МООЗПП «Робин Гуд», предъявленные в интересах ФИО2, с учётом дальнейших уточнений, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключённого туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесённых в счёт договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесённых туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В силу статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Статьёй 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Бутик путешествий», действующим на основании субагентского договора № от 19 ноября 2011 года с ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (л.д. 84-89), был заключён договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент ООО «Бутик путешествий» взяло на себя обязательства предоставить клиенту туристические услуги на основании поданной заявки и, после её подтверждения принимающей стороной и полной оплаты клиентом стоимости туристических услуг, выдать на руки клиенту туристскую путёвку или другой документ, подтверждающий оплату, и туристический ваучер, который сдаётся на тур комплексе при размещении (пункт 1.2. договора) (л.д. 46).

Согласно разделу 3 договора в состав туристского продукта входили следующие услуги: 

<

данные изъяты>. Тур предоставлялся на 8 дней, со 02 января по 09 января 2019 года.

При этом, услуги, входящие в туристский продукт, надлежало оказать туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», под торговой маркой «Жемчужная река».

По условиям договора общая стоимость туристского продукта составила 79850 рублей.

Истцом ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2018 года (л.д. 47). Из оплаченной ФИО2 суммы субагентом ООО «Бутик путешествий» была удержана комиссия в сумме 5011 рублей, а также комиссия агента ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в размере 5912 рублей 89 коп. Сумма 68926 рублей 11 коп. 25 октября 2019 года была перечислена ООО «Дом-Экспресс-Туризм» принципалу ООО Тревел Дизайнерс», что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 93).

25 октября 2018 года туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» подтвердил бронирование тура, присвоив заявке №, и в тот же день подтвердил тур № (л.д. 93, 94).

Однако, все оговорённые в договоре услуги истец не получила, поездка не состоялась, поскольку приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральным агентством по туризму от 12 декабря 2018 года № 502-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», неисполнение обязательств которыми по договорам о реализации туристского продукта началось с 08 декабря 2018 года (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, ФИО2 17 мая 2019 года обратилась к ООО «Дом-Экспресс-Туризм» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате суммы, оплаченной при заключении договора, в размере 79850 рублей, аналогичную претензию ФИО2 направила также в ООО «Тревел Дизайнерс». В ответ на претензию ФИО2 получила письмо ООО «Дом-Экспресс-Туризм», которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано, ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» почтовое отправление получено не было (л.д. 20 оборот, 54-55). До настоящего времени денежные средства истцом не получены. 

В качестве лица, предоставившего финансовое обеспечение, выступает ООО СК «Орбита» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 25 мая 2018 года.

ООО СК «Орбита» выплатило страховое возмещение истице ФИО2 в размере 2105 рублей 43 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 28 января 2019 года (л.д. 109).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 не смогла воспользоваться услугами по предоставлению туристского продукта, она имеет право требования возмещения туроператором понесённых ею убытков в полном объёме.

При этом следует отметить, что на основе системного толкования вышеприведённых норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, проанализировав содержание договора, заключённого между ООО Бутик путешествий» и ФИО2 (л.д. 46), а также договора заключённого 25 октября 2018 года между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ФИО2 (л.д. 4850), суд исходит из того, что заключённые сторонами спора договоры являются договором реализации туристского продукта, а приобретённые истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Бутик путешествий» являлось субагентом, ООО «Дом-Экспресс-Туризм» - турагентом, а ООО «Тревел Дизайнерс» - туроператором, который в силу вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства, за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 66820 рублей 68 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Указанной нормой предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае цена не оказанной услуги определена и составляет 68926 рублей 11 коп. 

Поскольку по договору датой начала тура указано 02 января 2019 года, однако, в указанную дату вылет не состоялся, то именно с указанной даты имеет место нарушение ответчиком сроков начала оказания истцу туристских услуг, в связи с чем в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка. 

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы было направлено истцом в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» 04 февраля 2019 года, но почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 55). 

Однако, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку непосредственно с туроператором истец в договорные отношения не вступала, действовала через агента, подача ею претензии ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в данном случае признаётся судом надлежащим способом уведомления туроператора о ненадлежащем оказании туристических услуг и выплате суммы ущерба.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период со 02 января 2019 года по 20 мая 2019 года (день получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Дом-Экспресс-Туризм»), исходя из следующего расчёта: 68926 рублей х 3% = 2067 рублей 78 коп. за каждый день просрочки, 2067 рублей 78 коп. х 139 дней просрочки = 287421 рубль 42 коп., но, в силу прямого указания закона, подлежит снижению до 68926 рублей 11 коп.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» её размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Согласно расчёту истца неустойка, начиная с 21 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года, за 159 дней просрочки, составляет 328777 рублей 02 коп. Однако, учитывая, что агентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм» претензия была получена 20 мая 2019 года, десятидневный срок её исполнения истёк 31 мая 2019 года, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 31 мая 2019 года по 29 июля 2019 года (60 дней), исходя из следующего расчёта: 68926 рублей 11 коп. х 3% = 2067 рублей 78 коп. за каждый день просрочки; 2067 рублей 78 коп. х 60 дней = 124067 рублей, однако, с учётом положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителе»", подлежит снижению до стоимости самой туристской услуги, равной 68926 рублей 11 коп.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, по делам о защите прав потребителей неустойка может быть снижена по правилам этой нормы в исключительных случаях при наличии заявления ответчика о её применении с приведением веских доводов.

В данном деле оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско – правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, ФИО2 имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной в пользу ООО «Тревел Дизайнерс» стоимости услуг.

Поскольку неисполнение обязательств со стороны ООО «Тревел Дизайнерс» по договору о реализации туристского продукта возникло с 08 декабря 2018 года, то указанные проценты подлежат взысканию, исходя из оплаченных, но не оказанных потребителю услуг в размере 68926 рублей 11 коп., за период с 08 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в сумме 3399 рублей 57 коп., в том числе: с 08 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года (68926 рублей 11 коп. х 9 дней х 7,5%/365 = 127 рублей 47 коп.); с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (68926 рублей 11 коп. х 182 дня х 7,75%/365 = 2663 рубля 57 коп.); с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (68926 рублей 11 коп. х 42 дня х 42 дня х 7,5%/365 = 594 рубля 84 коп.); с 29 июля 2019 года по 29 июля 2019 года (68926 рублей 11 коп. х 1 день х 7,25%/365 = 13 рублей 69 коп.). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённых норм права суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения ФИО2 морального вреда.

Взыскивая с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, с учётом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае штраф подлежит взысканию с размера взыскиваемой судом денежной суммы, полученной за не оказанные услуги, неустойки и компенсации морального вреда.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку заявление в суд в интересах потребителя предъявлено МООЗПП «Робин Гуд», сумма присуждённого судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между этой общественной организацией и истцом, по 52768 рублей 12 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесённые ею, в связи с направлением требования о расторжении договора и возврате денежных средств, и документально подтверждённые (л.д. 52, 57) почтовые расходы в размере 114 рублей 20 коп., а также судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей (л.д. 58). 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, был освобождён от уплаты государственной пошлины, то по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5580 рублей 73 коп. должна быть взыскана с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс»» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 24 октября 2018 года в сумме 66820 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3399 рублей 57 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период со 02 января 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 68926 рублей 11 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 68926 рублей 11 коп., судебные расходы в сумме 1114 рублей 20 коп., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52768 рублей 18 коп., а всего – 264954 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 коп. 

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», предъявленных в интересах ФИО2, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 денежных средств по договору в сумме 2105 рублей 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рублей 16 коп., судебных расходов в размере 54 рублей, компенсации за причинённый моральный вред в размере 17000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52768 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова 

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке