Дело № 2 –401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 12 ноября 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием 

истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 от 06 июня 2006 г., ордер № 56 от 26 сентября 2018 г.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № 2437 от 15 августа 2017 г., ордер № 56035 от 22 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда указав, что ответчик ФИО2 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 июня 2018 г. признан виновным в совершении в отношении истицы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, она находилась в состоянии беременности, тяжело восприняла оскорбления, испытала глубокие переживания. Основываясь на изложенном, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, и отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истицы адвокат Кривов В.Н. просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что готов принести истице извинения, но полагал, что оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. 

Представитель ответчика адвокат Королев А.А., просил оставить иск без удовлетворения. В случае частичного удовлетворения исковых требований, применить правила пропорциональности распределения судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно данному постановлению ФИО2 19 апреля 2018 г. примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

...>, игнорируя нормы общественной морали и нравственности выражался оскорбительными словами в отношении ФИО1, которая восприняла их в свой адрес и испытала глубокие переживания по поводу оскорбления свой чести и достоинства. Постановление мирового судьи не обжаловалось и 02 июля 2018 г. вступило в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая требования истицы, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в адрес истицы ФИО1, высказывались слова в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истице причинен моральный вред.

Факт оскорбления, нанесенного ответчиком истице ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истица претерпела физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1 письменно ходатайствовала о взыскании с ответчика 10 000 рублей за представительство её интересов по делу адвокатом Кривовым Н.В..

Ответчик ФИО2 письменно ходатайствовал о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Королева А.А. в сумме 20 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ФИО1 предъявлены требования неимущественного характера (направленные на защиту личных неимущественных прав), у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

В рамках данного дела истица ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что соответствует ставке государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истице юридических услуг, степень сложности и характер рассматриваемого спора, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Указанные расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми, разумными, понесены истицей в связи с рассмотрением судом данного дела, и о их чрезмерности ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2018 г.. 

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова