Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю. 

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба указав, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности главного бухгалтера. По утверждению истца, ответчица принимала в рамках исполнения государственного оборонного заказа, заключенного между АО «Российские космические системы» и ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория», не обеспечила ведение раздельного бухгалтерского учета по данной сделке, ввиду чего, истец был привлечен к административной ответственности в сумме 300 000 руб. По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих служебных обязанностей, истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» ФИО3 заявленное требование поддержала и просила суд его удовлетворить. 

Ответчица и ее представитель ФИО4 исковое требование не признали, просили суд в его удовлетворении отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцом требование подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности главного бухгалтера. В рамках исполнения заключенного между АО «Российские космические системы» и ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» (исполнитель) договора, ответчица принимала участие в исполнении государственного оборонного заказа. За отсутствие ведения раздельного бухгалтерского учета ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» было привлечено к административной ответственности в сумме 300 000 руб. 

На основании п.п. 16 п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

В силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Между тем, заключенный с ответчицей трудовой договор по форме является стандартным и не содержит оговорок о необходимости ведения отдельного бухгалтерского учета по государственным контрактам и положения о полной материальной ответственности ответчицы. Ответчицу при приеме на работу в письменной форме не уведомляли о необходимости ведения отдельного бухгалтерского учета по государственным контрактам. С нормативными актами в указанной части письменно не знакомили. Исполнение контракта началось до прихода ответчицы на работу к истцу. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Ответчица была принята на должность с испытательным сроком. В указанный период времени замечаний по исполнению ею служебных обязанностей не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при заключении контракта по государственному оборонному заказу, ранее бухгалтерский учет по таким контрактам велся раздельно. Трудовым кодексом РФ, ответственности, в виде полного возмещения работником материального ущерба за привлечение юридического лица к материальной ответственности, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, виновных действий по ведению ответчицей бухгалтерского учета в оспариваемой части в общем порядке, суд не усматривает. Понесенные истцом расходы по оплате административного штрафа за отсутствие ведения раздельного бухгалтерского учета по государственным контрактам, не входит в перечень случаев о полной материальной ответственности, отнесенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», за которое предусмотрена ответственность о взыскании с работника размера материального ущерба в полном объеме. В указанном постановлении должность главного бухгалтера в списке лиц, подлежащих привлечению к полной материальной ответственности, отсутствует. Объяснений работодателем от ответчицы получено не было, хотя о привлечении истца к административной ответственности работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ при оплате административного штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 300 000 руб., суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 300 000 руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Я.Ю. Губин