Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2019 года

Дело № 2-1/2019

(2-310/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Быковой Е.В. 

истца ФИО2 и его представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании решений врачебных комиссий об отсутствии связи заболевания с профессией незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») и Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») о признании решений врачебных комиссий об отсутствии связи заболевания с профессией незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда цеха технологического транспорта Ковдорского горнообогатительного комбината, в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> – слесарем по ремонту автомобилей (электромонтером по ремонту электрооборудования) 4 разряда цеха технологического транспорта Ковдорского ГОКа, в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> – слесарем по ремонту автомобилей (электромонтером по ремонту и обслуживания электрооборудования) 5 разряда цеха технологического транспорта Ковдорского ГОКа и в период с 

<

дд.мм.гг> по настоящее время – слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда автоколонны вспомогательного транспорта цеха технологического транспорта Ковдорского ГОКа. Указал, что его работа была связана с постоянным воздействием вредных веществ в воздухе рабочей зоны (оксид азота, оксид углерода), производственного шума, пониженной температуры воздуха, физических нагрузок. С 

<

дд.мм.гг> он постоянно страдает болями в позвоночнике, груди, снижением слуха. В 

<

дд.мм.гг> он стационарно обследовался в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». Однако решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> имеющиеся у него заболевания профзаболеваниями не признаны. По результатам повторного стационарного обследования в 

<

дд.мм.гг> в клинике ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 

<

адрес>, анализа представленных документов решением врачебной комиссии ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> имеющиеся у него заболевания профзаболеваниями не признаны. Полагая, что выявленные у него заболевания являются не общими, а профессиональными, просил суд признать незаконными решение врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и решение врачебной комиссии от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчики НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, представили возражения по иску, с иском не согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок установления наличия (отсутствия) профессионального заболевания регулируется Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 11 Положения лечебно-профилактическое учреждение при выявлении профессионального заболеванияили при наличии подозрения на профессиональное заболевание, направляет больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваниймедицинских научных организаций клинического профиля).

В силу пункта 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

дд.мм.гг> принят на работу в Ковдорский горнообогатительный комбинат. 

На указанном предприятии истец работал с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, с 

<

дд.мм.гг> по настоящее время – слесарем по ремонту автомобилей.

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО2 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная ВРИО главного государственного санитарного врача по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району А.

Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики в отношении ФИО2 явилось извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания из филиала ОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница.

В 

<

дд.мм.гг> истец находился на обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» (

<

...>). Врачебная комиссия НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», проанализировав все представленные документы и результаты обследования ФИО2, установила диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно заключению указанной врачебной комиссии от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> не представилось возможным связать имеющуюся патологию с профессией.

В период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ФИО2 находился на обследовании в клинике ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» (

<

...>). Врачебной комиссией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> При стационарном обследовании истца врачебной комиссией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» проанализирована вся представленная медицинская документация в отношении него, профмаршрут, результаты клинико-инструментальных видов обследования, данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда, однако связи заболевания с профессией не установлено (заключение ВК от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>).

Не согласившись с заключениями вышеназванных врачебных комиссий об отсутствии связи заболевания с профессией, ФИО2 обратился в суд.

В связи с тем, что вопрос о наличии связи заболеваний истца с профессией находится в области специальных познаний медицины (профпатолгии), определением суда от 

<

дд.мм.гг> по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>, находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, комиссияна основании результатов анализа представленных документов ответили на поставленные судом вопросы, из которых следует, что причинно-следственной связи между работой Шевчука В.П. и имеющимися у него заболеваниями не выявлено. Указано, что отсутствие воздействия профессиональных факторов с характерной клинической картиной профессиональных заболеваний, не позволяют определить имеющиеся у ФИО2 заболевания, как профессиональные.

Ознакомившись с заключением экспертов судебно-экспертного учреждения 

<

данные изъяты>, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое истец поддержал.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав ФИО2, по просьбе которого проведение экспертизы поручено конкретному судебно-экспертному учреждению, а именно 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что истец и его представитель участвовали в формулировании вопросов для экспертов, знакомились с определением суда о назначении экспертизы. В распоряжение экспертов для проведения судебно-медицинской экспертизы предоставлялось настоящее гражданское дело (2 тома), медицинская документация в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59- 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность неоднозначного толкования.

Изложенные в экспертном заключении выводы, подтверждены другими материалами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные данные о связи имеющихся у истца заболеваний с его профессиональной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании решений врачебных комиссий от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об отсутствии связи заболевания с профессией незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Охлопков