Дело № 2 - 1511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Киселевой У.А.

с участием:

истца – ФИО1 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» - ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» о расторжении договора на изготовление и сборку кухонного гарнитура с 05.05.2021, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» выплатить денежную сумму, внесенную в качестве оплаты по договору в размере 281 200 рублей; взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения заявленных ранее требований в размере 281 200 рублей х 3% х 75 дней = 632 700 рублей (сумма неустойки не может превышать общей стоимости по договору), размер неустойки равен 281 200 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ангстрем – М» о расторжении договора на изготовление и сборку кухонного гарнитура с 05.05.2021, обязав ООО «Ангстрем – М» выплатить денежную сумму, внесенную в качестве оплаты по договору в размере 281 200 рублей; взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения заявленных ранее требований в размере 281 200 рублей х 3% х 75 дней = 632 700 рублей (сумма неустойки не может превышать общей стоимости по договору), размер неустойки равен 281 200 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом заключен с ответчиком договор № ТВ4АМ0000428 на изготовление и сборку кухонного гарнитура.

Срок изготовления по договору определен 04.01.2021.

Доставка осуществлена 20.02.2021.

Сборка кухонного гарнитура не осуществлена.

Акт приема-передачи кухонной мебели не подписан.

Неоднократно обращался письменно устранить недостатки.

Недостатки в разумный срок не устранены.

За нарушение сроков недостатков исполнитель уплачивает неустойку (ст. 30 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Причиненный моральный вред истцом определен в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ангстрем – М» - ФИО2 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 703 ГК РФ способ выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом ч. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из содержания ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 2300-1 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 между ООО «Ангстрем - М» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор – заказ №, по условиям которого Исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур, по индивидуальному проекту (Заказу) Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость Заказ.

Стоимость заказа составляет 278 200 рублей, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости заказа, что составляет 27 820 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным Заказчиком, в срок до 04.01.2021.

Оплата стоимости заказа и доставки произведена истцом в полном объеме – в сумме 281 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В нарушение условий заключенного договора ответчиком мебель – кухонный гарнитур переданы истцу только 20.02.2021.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ.

Как следует из п. 2.1 Договора стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости заказа, что составляет 27 820 рублей. 

Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 24 203 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 №.

Размер неустойки исчислен с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 226 НК РФ). 

17.03.2021 и 12.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензии о пересчете уплаченной неустойки за нарушение срока поставки мебели.

Согласно аб. 4 ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида робот (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели твердую цену за выполненную работу, правовых оснований для расчета размера неустойки исходя из общей цены заказа не имеется.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 01.06.2021 стороны согласовали новый срок устранения недостатков (выполнения работ) – 07.06.2021.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки в размере 281 200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статье 15 Закона № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по изготовлению мебели, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Ангстрем - М» в пользу истца, составляет 10 000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1). 

Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

ООО «Ангстрем – М» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Исковые требования в части расторжения договора на изготовление и сборку кухонного гарнитура с 05.05.2021, обязав ООО выплатить денежную сумму, внесенную в качестве оплаты по договору в размере 281 200 рублей, - подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 названного кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренным п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что истец направил 17.03.2021 и 12.04.2021 в адрес ответчика претензии, в которых указано о пересчете и уплате неустойки за несвоевременную передачу товара потребителю. 

При этом претензии не содержат однозначно выраженного требования о расторжении договора - заказа от 18.10.2020 №.

Фактически, требование в расторжении договора в адрес ответчика не направлялось, что не лишает возможности направить соответствующее требование и обратиться в суд.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, с вязанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения заявленных ранее требований в размере 281 200 рублей х 3% х 75 дней = 632 700 рублей (сумма неустойки не может превышать общей стоимости по договору), размер неустойки равен 281 200 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» о расторжении договора на изготовление и сборку кухонного гарнитура с 05.05.2021, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Ангстрем – М» выплатить денежную сумму, внесенную в качестве оплаты по договору в размере 281 200 рублей, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 07.06.2021

Дело № 2 - 1511/2021