Судья Цурун А.В. Дело № 22-279/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 12 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2015 года.

Начало срока отбывания наказания - 23 сентября 2015 года.

Окончание отбывания срока наказания - 22 марта 2019 года. 

Отбыл 1/3 срока наказания - 23 ноября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, мотивируя тем, что отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, пересмотрел свои взгляды на жизнь, достиг исправления.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением (ошибочно поименованным приговором) по причине отсутствия представляющего его интересы адвоката и отсутствия необходимых документов в личном деле.

Считает, что достоин начать новую жизнь, раскаялся в содеянном, и, отбыв 2/3 срока наказания, исправился, и не намерен впредь нарушать закон.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что переосмыслил ценности, хочет на свободе начать работать, чтобы возместить ущерб потерпевшему, в связи с чем просит предоставить ему такой шанс. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку оно основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены.

Так, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Из представленных материалов и характеристики осужденного усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за преступления небольшой и средней тяжести, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, отбывает наказание в строгих условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

В период содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии №... УФСИН России по Магаданской области, в которой ФИО1 отбывал наказание по приговору Магаданского городского суда от 12 марта 2015 года, осужденный требования режима не соблюдал, допустил 7 нарушений, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (23.06.2015 - нарушение формы одежды) и в виде водворения в штрафной изолятор на срок от 3 до 15 суток (30.04.2015 - не выполнил законные требования, 05.05.2015 - нарушение распорядка дня, 14.06.2015 - нарушение формы одежды, 15.06.2015 - нарушение изолированного участка, 30.06.2015 - нарушение формы одежды, 07.07.2015 - нарушение режима содержания).

Кроме того, осужденным допущено 6 нарушений режима отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности (06.04.2015, 13.05.2015, 16.07.2015, 23.10.2015 - нарушение режима содержания, 07.05.2015 - нарушение формы одежды, 16.06.2015 - занавешивание смотрового глазка камеры).

По приговору Магаданского городского суда от 23 сентября 2015 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая с 12 ноября 2015 года наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный ФИО1 допустил 15 нарушений режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде штрафа (12.08.2016 - изъятие запрещенных предметов), устного выговора (30.01.2018 - изъятие запрещенных предметов), а также водворения в штрафной изолятор на срок от 5 до 15 суток (09.03.2017, 17.03.2017, 18.04.2017, 13.08.2017, 01.09.2017, 19.09.2017, 10.04.2018 - нарушение распорядка дня, 29.03.2017, 08.04.2017, 08.09.2017, 26.09.2017, 06.10.2017, 16.10.2017 - нарушение формы одежды).

На момент обращения в суд с ходатайством, осужденный ФИО1 имеет 9 действующих дисциплинарных взысканий, поскольку срок их погашения в установленном законом порядке не истек, в качестве поощрения они досрочно не сняты.

Также ФИО1 допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности (09.12.2015, 29.01.2016, 31.03.2016, 21.02.2017, 07.03.2017 - нарушение распорядка дня, 27.03.2016, 08.03.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 29.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017 - нарушение формы одежды). По фактам двух допущенных ФИО1 нарушений распорядка дня с ним 17.11.2017 и 11.01.2018 проведены профилактические беседы воспитательного характера без составления рапортов.

Несмотря на проводимую в отношении осужденного воспитательную работу, на принимаемые меры ФИО1 не реагирует, в жизнедеятельности отряда и колонии участия не принимает, ведет инертный образ жизни. За время отбывания наказания поощрений не имеет. 

По прибытию в колонию осужденный не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, в дальнейшем с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. В ПУ-336 обучение не проходил и с заявлениями на обучение также не обращался, мотивируя имеющимся у него средним специальным образованием.

По имеющимся в исправительном учреждении исполнительным листам на общую сумму 79779 рублей 34 копейки удержания не производились. 

С представителями колонии ФИО1 старается быть вежливым и корректным, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не допускает. На свободе имеет социально-полезные связи (отец, мать, брат), которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал полностью. О намерениях после освобождения не распространяется.

Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО2 пояснил, что администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддерживает, поскольку он характеризуется отрицательно, является нарушителем режима содержания.

Рассмотрение судом вопроса о замене наказания более мягким видом предполагает оценку поведения осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 допускал на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 исправился, встал на путь исправления и пересмотрел жизненные ценности, нельзя признать обоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как закреплено в ст. 9 УИК РФ исправление осужденных представляет собой формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок. Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой профессиональный и образовательный уровень.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, отсутствие поощрений, а также характер, количество и многочисленность допущенных им нарушений, выслушав осужденного, защитника осужденного, настаивавших на удовлетворении ходатайства, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период наказания не свидетельствует о том, что его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в личном деле осужденного, которое исследовано судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его поведение свидетельствует об исправлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в постановлении приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит объективную информацию, подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, в представленных материалах не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Радченко Л.Ф.