11RS0003-01-2025-001962-34

г. Сыктывкар дело № 2-1480/2025 (33-1559/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2026 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование указали, что 03.09.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, был наложен арест на следующее имущество: монитор Xiaomi с/н 24800100149422, системный блок Zalman черного цвета, чайник электрический Galaxy, мультиварка Endever черно-серебристого цвета, микроволновая печь Hоrisont белого цвета, принадлежащее им на праве собственности, в связи с чем, данный арест полагают незаконным.

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте ФИО5, которая в письменном отзыве указала, что арест на имущество произведен в рамках действующего исполнительного производства в отношении ФИО3, имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования арестованным имуществом до снятия ареста либо изменения режима хранения, просила вынести решение с учетом интересов всех сторон исполнительного производства.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцами ФИО1 и ФИО2

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по г.Инте на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 

<

Дата обезличена> на основании судебного приказа от 11.02.2025 по делу №2-341/2025 о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расходов по оплате госпошлины в общей сумме ... коп. По сведениям ОСП по г.Инте остаток задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет ... коп.

В рамках данного исполнительного производства 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте ФИО5 по адресу 

<

Адрес обезличен>, в принадлежащем должнику на праве собственности (1/2 доля в праве) жилом помещении наложен арест на следующее имущество:

- монитор Xiaomi с/н 24800100149422 SKU: VKR 4002CN черного цвета;

- системный блок Zalman черного цвета, процессор Intel(R) core (TM) i5-7600K CPV@3/80GHz 3/80Ghz, оперативная память 16 Гб, код устройства 10А52532-Е 360-4DD4-B12C-E75993B48497, видеокарта NVIDIA-Geforce GTX 1060 6GB;

- чайник электрический "Galaxy GL0313" с.н.035993 мощность 2000 Вт оранжевого цвета;

- мультиварка "Endever" черно-серебристого цвета, модель SKYLINE MC-88, с.н.0313025955;

- микроволновая печь "Hоrisont" 20MV700-1378AAW, с.н. 27 107420088 белого цвета.

Стоимость арестованного имущества по предварительной оценке, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) составляет ...

Имущество оставлено должнику ФИО3 на ответственное хранение.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Должник ФИО3 является их сыном, ФИО10, 

<

Дата обезличена> года рождения, является сыном ФИО3 и внуком истцов.

Не согласившись в данным арестом, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве" обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что арестованное имущество является их собственностью и передано их внуку, ФИО10, для пользования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в предмет доказывания входит установление принадлежности спорного имущества истцу, следовательно, именно истцы должны доказать наличие у них вещного права на это имущество.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений истца и его представителя следует, что спорное имущество приобретено следующим образом: системный блок собирался частями, в 2017 – 2018 годах отдельно были приобретены корпус и комплектующие, денежные средства около 90 000 руб. передавались сыну для передачи человеку, который будет его собирать. Системный блок собирался с учетом, что внуку он будет необходим для учёбы. Монитор приобретался в 2021 – 2022 годах, денежные средства в размере 79 000 руб. также давали сыну, который приобрел его в магазине в г.Инта. Чайник покупали в 2023 году в магазине, расположенном в "Доме быта" за сумму около 1 000 рублей, оплачивали наличными через кассу. Микроволновую печь стоимостью 4 000 руб. приобретали в 2023 году в магазине, расположенном в "Доме быта", оплачивали наличными через кассу. На покупку мультиварки денежные средства в размере 2 500 руб. они передавали сожительнице сына, которая и приобрела её в 2021 году, чтобы готовить для их внука, и внук мог сам готовить себе еду, когда приходит из школы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что денежные средства в размере около ... руб. передавались ему лично супругами ФИО17 в 2018 – 2019 году для сбора системного блока для их внука, который был собран в 2019 году и передан им по месту их жительства. Также ему лично передавались денежные средства около .... для приобретения монитора в 2020-2021 году. Монитор он вместе с ФИО3 (должником) приобретал в магазине "Цифра" и подключал его к системному блоку, который он ранее собирал, в квартире ФИО3 по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Будучи у него дома неоднократно, он видел, что компьютером пользовались как сам ФИО3, так и его несовершеннолетний сын, ФИО10

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что около 8 лет назад к супругам ФИО16 приехал их сын, ФИО3, и ФИО2 передала ему около 90 000 руб. для приобретения компьютера для внука. В 2021 году ФИО2 также передала .... для приобретения монитора и бытовой техники (чайника и микроволновой печи). О количестве переданных денежных средств он знает со слов супругов ФИО16.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что ранее с 2013 года проживала совместно с ФИО3 в квартире по ул.Морозова. Имеет с ФИО3 общего сына, ФИО10 С 2023 года она с ФИО3 не проживает, но сын часто приходит к отцу. По факту приобретения арестованного имущества пояснила, что мультиварку захотела она, родители ФИО3 дали наличными 3 500 – 4 000 руб., она её приобрела в магазине в 

<

Адрес обезличен>. Мультиваркой пользовалась она и сын, который варит в ней каши, пельмени, рис. Полагает, что мультиварка приобретена ей в подарок. После расставания с ФИО3 она её не забрала, поскольку по новому месту жительства в ней пока не было необходимости, а сын, приходя к отцу, пользуется ею. По факту приобретения чайника и микроволновой печи пояснила, что данные бытовые приборы были привезены родителями ФИО3, микроволновая печь подбиралась под кухонный гарнитур, чайник они купили, потому что сломался старый, бытовые приборы были новыми, в коробке, но никаких чеков не сохранилось. Сколько стоили чайник и микроволновая печь, не знает. Пользовались данными приборами все проживающие в квартире: она, сын и ФИО3 Системный блок покупался раньше, чем монитор. ФИО3 сказал ей, что родители покупают компьютер. Полагает, что компьютер приобретен в подарок. Пользовался сначала ФИО3, затем стал пользоваться ребенок, делает на нём домашние задания.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы ФИО4 не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества именно ФИО1 и ФИО2 Никаких товарных или кассовых чеков, договоров купли-продажи, позволяющих определить, что арестованное имущество приобретено истцами и является их собственностью, суду не представлено Иных доказательств в обоснование требований, кроме пояснений истца и показаний свидетелей, суду не представлено. При этом данные доказательства не содержат сведений, по которым возможно установить дату приобретения товара, его точную стоимость, наименование и покупателя. Свидетель ФИО11 указал, что денежные средства переданы ему лично для приобретения системного блока и монитора, тогда как свидетель ФИО12 пояснил, что денежные средства для приобретения системного блока и монитора передавались при нём сыну истцов. При этом никто их свидетелей не указал, что денежные средства передавались для приобретения арестованного имущества супругами ФИО17 в их собственность. Свидетели указали, что со слов ФИО16 компьютерное оборудование приобреталось для внука, пользовался данным имуществом и ФИО3 Свидетель ФИО13 полагала, что компьютер и мультиварка приобретены в подарок. При каких обстоятельствах были приобретены супругами ФИО17 чайник и микроволновая печь, никто из свидетелей не знает. Тот факт, что данные бытовые приборы были принесены истцами в квартиру сына новыми, сам по себе не свидетельствует о том, что истцы владеют ими на праве собственности. Лично при приобретении чайника и микроволновой печи свидетели не присутствовали. Одни лишь объяснения истца без каких-либо документов в подтверждение приобретения истцами в свою собственность указанного имущества по договору купли-продажи с учетом характера спора не могут свидетельствовать об обоснованности исковых требований. В акте о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО3 не указал на то, что арестованное имущество принадлежит его родителям. Напротив, в графе "Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества" должник указал об отсутствии заявлений и замечаний, удостоверив своей подписью. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что арестованное имущество на дату ареста находилось их в собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия признает приведенную оценку представленных доказательств правильной, оснований для ее переоценки по доводам апелляционной жалобы, которая аналогична доводам иска, не имеется.

Рассматривая доводы истца о нарушении прав их несовершеннолетнего внука ФИО3, суд указал следующее.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Поскольку истцы не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, положения ч.1 ст.446 ГПК РФ на них не распространяются, в связи с чем довод, что данное имущество необходимо их внуку для обучения, приготовления и подогревания пищи, также судом отклонен.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением, отклоняя доводы жалобы в данной части, дополнительно отмечая следующее. Истцы не являются законными представителя несовершеннолетнего ФИО10, совместно с ФИО3 не проживают, в связи с чем не вправе заявлять о нарушении прав несовершеннолетнего, а также необеспечение бытовых потребностей ФИО3 и ФИО10

Учитывая изложенное, решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи