РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 19 сентября 2018 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Ромащенко А.В., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 и военнослужащему войсковой части № капитану ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании приказа Командующего 29 общевойсковой армией от 25 апреля 2015 года № 8 командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4 был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> ФИО5 на должность 

<

данные изъяты>.

По результатам приема-передачи дел и должности 

<

данные изъяты> у ФИО4 была выявлена недостача материальных средств (военного имущества) по различным службам. Так, по службе РАВ была выявлена недостача на сумму 993 836 рублей 25 копеек, по вещевой службе на сумму 143 816 рублей 06 копеек, по службе КЭС на сумму 70 050 рублей 85 копеек, и по инженерной службе на сумму 167 438 рублей 38 копеек, а всего недостача на общую сумму 1 375 141 рубль 54 копейки.

По факту выявленной недостачи в 2016 году в результате проведенных административных разбирательства и привлечением к материальной ответственности должностных лиц, виновных в ее образовании, ее сумма была уменьшена на 27 500 рублей. 

Кроме этого, сумма недостачи была уменьшена в результате восстановления отдельных наименований вещевого имущества роты, и в итоге составила 1 039 724 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с виновных лиц. 

При этом истец указал, что указанная недостача военного имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> ФИО4 (в данный момент проходящим военную службу в войсковой части №) и 

<

данные изъяты> ФИО5 своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что сверку числящегося за подразделением имущества они не производили, учет вверенных им под отчет материальных ценностей не вели и мер, направленных на восстановление утраченного имущества не принимали, то есть по их вине государству, в лице войсковой части № был причинен реальный ущерб. 

В этой связи истец просил за нарушение требований ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на восстановление утраченного имущества при исполнении обязанностей военной службы, 

<

данные изъяты> ФИО5 привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 37 375 рублей, а 

<

данные изъяты> ФИО4 в соответствии со ст.5 ФЗ «О материальной ответственности», поскольку имущество роты было передано ему под отчет, привлечь к полной материальной ответственности на сумму 1 002 349 рублей 40 копеек.

Надлежащим образом уведомленные судом о дате и месте судебного заседания истец и его представитель, а также ответчик ФИО5 в суд не явились и просили рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. При этом ФИО5 в ходе судебного рассмотрения дела исковые требования войсковой части № не признал. 

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО4, заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд соответствующее заявление в котором указал, что правовые последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в том числе и о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и войсковая часть №, своих руководителей либо представителей в суд не направили, вместе с тем просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

При этом условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии же со ст.5 этого же Федерального закона РФ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено статьёй 7 Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п.5 ст.6 Закона размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб (часть 1 статьи 8 Федерального закона).

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4 признал иск в полном объёме, при этом, такое признание не противоречит требованиям части 2 статьи 39 и части 1 статьи 173 ГПК РФ, и более того, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание им иска, а поэтому исковое заявление командира войсковой части №, в части взыскания с ответчика ФИО4 причиненного им ущерба в размере 1 002 349 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом признания иска ФИО4 суд полагает необходимым в полном объеме исследовать доказательства, подтверждающие вину ответчика, как с целью подтверждения вины ответчика ФИО4, так и с целью проверки представленных истцом доказательств и установления вины ответчика ФИО5 в причинении войсковой части № ущерба на сумму 37 375 рублей, либо обстоятельств отсутствия таковой.

Согласно выписки из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от 18 октября 2013 года № 778 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2015 года № 8 видно, что ФИО4 назначен начальником штаба батальона, а ФИО5 командиром танковой роты.

В соответствии с выпиской из приказа Командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа от 21 октября 2017 года № 115 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен старшим офицером отдела боевой подготовки войсковой части №.

Согласно актов приема-передачи личного состава и материальных средств первой танковой роты от 20 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО1 сдал, а 

<

данные изъяты> ФИО4 принял дела и должность командира танковой роты по службам РАВ, вещевой, КЭС, РХБЗ, инженерной, бронетанковой и продовольственной. При этом какой-либо недостачи выявлено не было.

Из акта приема-сдачи должности командира 1 танковой роты, утвержденного командиром войсковой части № видно, что в результате сдачи ФИО4 дел и должности выявлена недостача по службе РАВ: 7,62 мм ПКТМ в количестве 3 шт, насадок для ночной стрельбы в количестве 15 шт, биноклей Б10*50 в количестве 1 шт, бронежилетов 6-Б15 в количестве 17 шт, 5,45 лпс в количестве 480 шт; по вещевой службе: коврик термоизоляционный в количестве 33 шт, костюм спортивный в количестве 25 шт, футболка спортивная в количестве 33 шт, шорты спортивные в количестве 20 шт, кроссовки в количестве 19 шт, белье нательное влагоотводящее в количестве 18 шт, мешок спальный комуфляжный в количестве 72 шт, одеяло ПШ в количестве 61 шт, матрас в количестве 15 шт, палатка солдатская лагерная в количестве 8 шт; по службе КЭС: зеркало в количестве 2 шт, шкаф для хранения имущества в количестве 9 шт, доска классная в количестве 1 шт, кушетка полумягкая в количестве 1 шт; по службе РХБЗ: плащ ОП-1М в количестве 4 шт, чулки защитные в количестве 13 шт, перчатки БЛ-1м в количестве 23 шт, противогаз ПМГ-2 в количестве 12 шт, ИП-5 в количестве 6 шт, чехол к чулкам и перчаткам в количестве 23 шт; по инженерной службе: РДВ-5000 в количестве 2 шт, ШМ в количестве 1 шт, МКС-2М в количестве 8 шт, топорища в количестве 6 шт, топор плотницкий в количестве 6 шт.

Согласно рапорта ФИО5 от 29 июля 2016 года он принял дела и должность 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства принятия на ответственное хранение материальных ценностей танковой роты подтверждаются имеющимися в деле расписками ФИО5 от 1 августа 2016 года.

В соответствии со справкой расчетом от 2 августа 2016 года № 161 стоимость имущества по службе РАВ по состоянию на 2 августа 2016 года составляет 993 836 рублей 25 копеек.

Из справки-расчета на имущество вещевой службы 1 танковой роты войсковой части № видно, что стоимость недостающего имущества роты по вещевой службе составила 143 816 рублей 60 копеек.

Согласно справки-расчету, составленной начальником КЭС войсковой части № стоимость недостающего имущества службы КЭС составила 70 060 рублей, а с учетом износа 17 142 рубля 76 копеек.

Из справки-расчета от 9 августа 2017 года усматривается, что стоимость недостающего имущества по инженерной службе у ФИО4 составила 167 438 рублей 38 копеек.

Согласно исследованных в суде объяснений командира танкового батальона 

<

данные изъяты> ФИО2 установлено, что при приеме им дел и должности в декабре 2013 года от ФИО4 каких-либо рапортов о недостаче имущества роты не поступало. Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО5 указал, что каких-либо мер по сдаче дел и должности командира танковой роты ФИО4 не принимал.

Из заключения по факту недостачи военного имущества, выявленной при принятии дел и должности командира танковой роты батальона войсковой части № усматривается, что в результате приема дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО5 у 

<

данные изъяты> ФИО4 была выявлена недостача военного имущества по службе РАВ на общую сумму 993 836 рублей 25 копеек, по вещевой службе на общую сумму 143 816 рублей 06 копеек, по службе КЭС на общую сумму 70 050 рублей 85 копеек, по инженерной службе на общую сумму 167 438 рублей 38 копеек. При этом общая сумма недостачи по службам войсковой части № составила 1 375 141 рубль 54 копейки. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 14 марта 2017 года № 971 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 27 500 рублей.

Согласно приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2016 года № 2492 в результате выявленной недостачи военного имущества 

<

данные изъяты> ФИО4 приказано привлечь к полной материальной ответственности, а 

<

данные изъяты> ФИО5 к ограниченной, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и ст.348 УК РФ.

Как усматривается из Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 992 (ред. от 14 июня 2018 года) "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" оклад по воинской должности командира мотострелковой роты составляет 22 000 рублей, а по воинскому званию «

<

данные изъяты>» - 10 500 рублей. При этом процентная надбавка за выслугу лет у ФИО5 установлена в размере 10 процентов к денежному довольствию. 

Таким образом следует признать, что исковые требования войсковой части №, заявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО5 в лице ее командования являются обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела, а также признаны ответчиком ФИО4, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из положения ст.11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз.4 ст.5 Федерального Закона РФ.

Так из объяснений ФИО4 и ФИО5 видно, что недостача имущества роты образовалась помимо ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, также и в результате ненадлежащей организации работы командования войсковой части № по контролю за проведением приема-передачи дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части № в 2013 и 2015 годах.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что имеет неработающую супругу, и находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, с которыми он совместно проживает в арендуемом им жилом помещении, за поднаем которого он оплачивает более 20 тысяч рублей. Кроме этого его денежное содержание составляет менее 80 тысяч рублей, контракт о прохождении военной службы заключен с Министерством обороны РФ до 2021 года. Иных доходов он также не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные по данному делу, степень вины ФИО4 в причинении ущерба, принявшего дела и должность 

<

данные изъяты> в 2013 году, материальное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с признанием ответчиком ФИО4 иска и удовлетворением рассматриваемого искового заявления в отношении ФИО5, на основании статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину, исчисленную из полного размера заявленных к нему требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 13 212 рублей, а с ФИО5 в размере 1 321 рубль в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 173 и 198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 и военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, путем перечисления на расчетный счет ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 37 375 (тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 для возмещения причиненного ущерба и взыскать с него в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, путем перечисления на расчетный счет ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины с ФИО5 в размере 1 321 рубль, с ФИО4 в размере 13 212 рублей соответственно в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский