Судья Дубровская Ж.И.Судья-докладчик Ананикова И.А.

УИД № 38RS0036-01-2025-006339-96№ 33-1119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2025 по иску ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности по демонтажу, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО13 являющаяся собственником квартиры (данные изъяты), мотивировала это тем, что ответчик, которому на праве собственности принадлежит квартира Номер изъят в этом же доме, установил на лестничной площадке перегородку с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, отгородив тем самым часть общего коридора и оборудовав тамбур для своего жилого помещения, при отсутствии согласия собственников помещений в МКД и с нарушением требований пожарной безопасности. Просила обязать ответчика привести самовольно перепланированное помещение (тамбур) в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15. просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2019 по иску ООО УК «Левобережная» к ФИО16. о том же предмете и по тем же основаниям. В ранее рассмотренном деле истец действовал в интересах всех собственников помещений в МКД, включая ФИО17., поэтому вывод суда об ином составе лиц в данном деле является ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ООО УК «Левобережная» не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО18., истца ФИО19 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 290, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что в результате самовольно осуществленной ответчиком перепланировки, заключающейся в установке на лестничной площадке МКД (данные изъяты) перегородки, не предусмотренной проектной документацией, и входной двери в квартиру Номер изъят со сдвигом к квартире Номер изъят произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в МКД, созданы препятствия для пользования жилым помещением собственнику квартиры ФИО20., что влечет возложение на ответчика обязанности по приведению самовольно перепланированного помещения тамбура в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом от 16.01.2017 путем демонтажа перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) в случае нарушения установленного судом срока исполнения решения.

Суждения суда о правомерности заявленных истцом требований не представляются ошибочными судебной коллегии и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1.ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил № 491 межквартирные лестничные площадки относятся к помещениям общего пользования, входят в состав общего имущества

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичное толкование норм материального права, направленных на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

В силу подп. «е», «к», «о» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479, запрещено проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения; проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Размещение ответчиком на лестничной площадке перегородки с дверным проемом и двери нарушает установленный приведенными нормами запрет.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения судом производства по данному делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, мотивированный ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № 2-1078/2019 этого же суда по аналогичному иску ООО УК «Левобережная» к ФИО21., которым на ответчика возложены те же обязанности, не может быть принят судебной коллегией, т.к. истцом по данному делу является иное лицо – ФИО22

То обстоятельство, что требования в рамках дела № 2-1078/2019 ООО УК «Левобережная» заявлены исходя из интересов всех собственников помещений в МКД, не лишает ФИО23. права на самостоятельное предъявление иска, т.к. в ранее рассмотренном деле управляющая организация действовала в пределах своих полномочий в отношении общего имущества МКД, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, а не в качестве представителя ФИО24

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, ранее принятое судебное решение в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ им не исполнено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 06.02.2026.