Гражданское дело 

<

№*****> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки

Нижегородской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывают следующее. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. 

<

№*****>, под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

№*****>; 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>; 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Колосс). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

№*****>, были причинены механические повреждения.

Первоначально виновником ДТП, в соответствии со справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****> (ФИО4), который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, однако при вынесении решения Кузьминским районным судом г. Москвы был установлен факт обжалования ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным. Данное постановление в отношении него было отменено и в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4,СПАО «Ингосстрах» отказано.

Также Кузьминским районным судом было установлено из пояснений представителя ФИО4, что повреждения задней части его автомобиля образовались вследствие нарушения дистанции и наезда на его ТС автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>.

В соответствии с вышеизложенным, в материалах административного и гражданского дела имеются недостатки и противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей в ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с представленными документами ГИБДД, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****>, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО1.

Согласно п. 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - столкновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению..

Согласно представленным документам (договор страхования, п. 7 «Дополнительные условия») к управлению ТС допущены водители старше 30 лет со стажем от 10 лет. Водительское удостоверение ВУ 

<

адрес> ФИО1 было выдано 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно нему стаж составляет менее 10 лет), что прямо указывает на факт того, что ФИО1 не имел законных оснований на управление застрахованным ТС и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

№*****> по договору страхования 

<

№*****> 

<

№*****>.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска.... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с Исполнением обязательств по договору страхования действия. 

При обращении к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страхователь Колосс К.Ю. провел независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр повреждённого ТС, а также получены информационные письма от 

<

данные изъяты>», согласно которым, у поверженного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, были выявлены деформации бронированной капсулы в области правой стойки ветрового стекла, моторного щита, днища, крыши, задней части автомобиля. Замена или ремонт силовых элементов, относящихся к конструкции бронированной капсулы, не предусмотрены технологиями завода-изготовителя; в случае проведения кузовного ремонта невозможно обеспечить соответствие автомобиля сертификатам класс баллистической защиты VR7.

Таким образом, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, не подлежит восстановительному ремонту, поскольку привести указанный автомобиль к состоянию в котором находился до ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № 171, была признана полная фактическая гибель поврежденного автомобиля. 

Страхователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику.

<

ДД.ММ.ГГГГ> решением Головинского районного суда г. Москвы с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя была также взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которая была выплачена согласно платежному поручению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (на сумму 

<

данные изъяты>.)

Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>., годные остатки поврежденного автомобиля были реализованы истцом за 

<

данные изъяты>. 

Считают, что у истца возникло право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, возмещенного в результате страхования.

Расчет исковых требований:

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость реализации (IX остатков ТС) = 

<

данные изъяты>.

Истец предлагает ответчикам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Также указывает, что у истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчиков на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просят: взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 230-233), в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против принятия решения в заочной форме (л.д. 243-245).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 216,246).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.213), в возражении на исковое заявление указывает, что не согласен с доводами истца относительно того, что ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, не соблюдал дистанцию, из-за чего автомобиль под управлением ФИО4 по мнению представителя ФИО4 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при рассмотрении иска в Кузьминском районном суде, врезался в а/м 

<

данные изъяты>,. Полагает, что данное утверждение является надуманным и ничем объективно не подтвержденным. Также указывает, что в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении не выносилось, виновным в ДТП он не признавался.

Решение ГИБДД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым было отменено первоначальное постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4, истцом не обжаловалось. Несостоятельна ссылка истца о том, что ФИО1 не был лицом, допущенным к управлению т\с 

<

данные изъяты> из-за того, что его водительский стаж менее 10 лет. Данное обстоятельство уже служило предметом оценки при рассмотрении дела Головинским районным судом по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в выплате которому страховой компанией было отказано именно по этой причине. Категория для управления а\м данного типа у ФИО1 имелась. Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 водительского стажа в размере 10 лет, не может служить причинно-следственной связью между этим фактом и ДТП. Вина ФИО1 и других ответчиков участников ДТП не установлена, не имеется какой-либо причинно-следственной связи между их действиями по управлению транспортными средствами и фактом ДТП. В целом механизм взаимодействия транспортных средств, свидетельствуют о нарушении ПДД именно ФИО4 Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.209).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.217,247).

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 218,248). В представленном в суд заявлении указывает, что в связи с ДТП, произошедшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Сотрудниками 11 батальона ДПС д. Высоково с него было взято объяснение по факту данного ДТП, где он пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

адрес> со скоростью 5-10 км/ч, во второй полосе слева, так как спереди две крайних полосы были заняты из-за дорожных работ, в связи с тем, что начиналось затруднение и транспорт останавливался, сбросил скорость, после чего почувствовал толчок в заднюю часть машины. Указывает, что его участие в данном деле закончилось на стадии досудебного разбирательства. В судебные заседания по данному ДТП его не вызывали, его вина ни в ГИБДД, ни суде не была установлена, виновником данного ДТП он не является (л.д.167-169).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО8, Колосс К.Ю., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.219-222,249-252).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, сжит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ч.2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

№*****> под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****> под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.37). 

Виновником ДТП, в соответствии со справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****> (ФИО4), который нарушил требования п.п1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ (л.д.195,196-198).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****> принадлежал на праве собственности Колоссу К.Ю., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>. Договор страхования заключен по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. исковые требования ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Колосса К.Ю, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.43-50) которая была выплачена Колоссу К.Ю. (л.д.105-106). 

Как следует из вышеуказанного решения суда, в соответствии с условиями страхования собственник поврежденного в результате ДТП т\с 

<

данные изъяты>, Колосс Р.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку допущенный к управлению ТС истца водитель ФИО1 имел водительский стаж менее 10 лет.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя, управлявшего автомобилем при наступлении страхового случая, нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено. Связи с чем иск ФИО10 к ООО «Росгосстрах» был удовлетворен.

<

ДД.ММ.ГГГГ> страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику.

Общий размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. годные остатки поврежденного автомобиля были реализованы истцом за 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, в соответствии со справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****> ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром 11 батальона ДПС д. Высоково, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.196-198). 

Согласно данного Постановления, из анализа материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений участников, в совокупности с оценкой доказательств, следует, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения: п.1.3 ПДД РФ,п.1.5, п.8.4 ПДД РФ. Данные требования не были выполнены водителем ФИО4, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области [ФИО]8, вышеуказанное Постановление 

<

№*****> по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.174-175).

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с исками к ФИО4, страховой компании «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 в иске ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.179-182).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» отказано. Решение вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.187-189). 

Истец по настоящему делу в обоснование доводов о взыскании с других водителей транспортных средств - участников ДТП (кроме ФИО4) ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывает на то, что ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>, не имел законных оснований на управление застрахованным ТС и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным по договору страхования 

<

№*****> 

<

№*****>, а также на факт того, что в ходе рассмотрения иска в Кузьминском районном суде из пояснений представителя ФИО4 следует, что повреждения задней части его автомобиля образовались вследствие нарушения дистанции и наезда на его ТС автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>.

Суд считает, что данные доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействия), вина причинителя.

Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между вредом и их противоправными действиями, а также вины ответчиков.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 15 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Колосс К.Ю, страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачена.

Решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области [ФИО]8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым постановление 

<

№*****> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, следует, что в ходе изучения имеющихся материалов дела, выявлен ряд недостатков и противоречий, которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ кого-либо из других водителей транспортных средств – участников ДТП.

Ссылка истца на показания представителя ФИО4, данных в ходе рассмотрения в Головинском районном суде г. Москвы иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, СПАО «Ингосстрах», не является безусловным подтверждением вины в ДТП кого-либо из ответчиков, в том числе ФИО1, так же как и факт отсутствия у него десятилетнего водительского стажа.

Истцом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, вину ответчиков - водителей транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>; 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****>; 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№*****> в судебном заседании с достоверностью установить не представляется возможным.

Не установлено наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействия) ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, из представленных материалов следует, что гражданская ответственность ответчиков: ФИО3, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, ФИО1, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, ФИО2, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, застрахована в страховой компании истца – Росгосстрах (страховые полисы: серии ССС 

<

№*****>, ССС 

<

№*****>, ССС 

<

№*****>) (л.д.36-37).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в связи с тем, что требования истца признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зуева