Дело № 2-4634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на автомобильную мойку, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, 

с участием представителя ФИО2 – ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя администрации УГО – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX, вид разрешенного использования: объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты). При этом ранее разрешенное использование земельного участка было под строительство индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГ на основании заявления в ФГБУ ФКП Росреестра» по ПК был изменен вид разрешенного использования на объекты обслуживания автомобильного транспорта. На неоднократные обращения о выдаче разрешения на строительство (разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) автомобильной мойки истцы получали отказы. Получив положительное заключение комиссии и основываясь на положительных результатах публичных слушаний, истцы начали строительство объекта автомойки. Они не могли предположить, что при положительном заключение комиссии и положительных результатах публичных слушаний, Глава УГО откажет в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В связи с чем, объект был построен в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Согласно акта экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленной ООО «XXXX», сооружение автомойки, расположенное по адресу: XXXX соответствует нормативно-технической документации, находится в исправном техническом состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри него так и снаружи, своим размещением на земельном участке не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истцы на основании ст. ст. 209, 218, 263 ГК РФ, с учетом уточнений, просили признать за каждым право общей долевой собственности по ? доли в праве на здание - автомобильная мойка площадью застройки XXXX.м, расположенное по адресу: XXXX, а также обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на здание по ? доли за каждым из истцов. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1, являющиеся также представителями истцов ФИО3 и ФИО2, на иске настаивали. В обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель администрации УГО в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Полагает, что у истцов нет документов, которые бы удостоверили выполнение строительства в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает следующее. 

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии одного из следующих нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ году истцами на праве общей долевой собственности был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: XXXX. 

ДД.ММ.ГГ был изменен вид разрешенного использования на объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГ IXXXX.

ДД.ММ.ГГ за XXXX истцами был получен отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства части изменения отступа с 3 метров до 1 метра (том 1 л.д.228-229). 

ДД.ММ.ГГ за XXXX Управлением градостроительства и архитектуры УГО был вынесен отказ в выдаче истцам разрешения на строительство объекта на основании ч.13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, из-за несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта (том 2 л.д.172).

ДД.ММ.ГГ за XXXX истцами был также получен отказ в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (том 2 л.д.173).

Постановлением Главы УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с указанием на нарушение требований ст. 41, 51,55 Градостроительного Кодекса РФ в части того, что объект уже построен и эксплуатируется на земельном участке; кроме того указано, что земельный участок с кадастровым номером XXXX находится в охранной зоне линии XXXX

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на автомобильную мойку по адресу: XXXX, возложении обязанности зарегистрировать право собственности отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что автомойка возведена истцами с учетом инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, соответствует проектной документации, была представлена Проектная документация на здание автомойка, подготовленная ООО «XXXX» не соответствущее фактически возведенному объекту, а в экспертном заключении по проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для автомойки от ДД.ММ.ГГ., изготовленное ООО «XXXX», не учтено, что в помещении оборудован пост замены масла и технических жидкостей, указан режим работы автомойки с 9.00ч. до 20.00ч., тогда как автомойка работает круглосуточно. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцами представлены следующие документы.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, нежилое здание (Автомойка легкового и грузового автотранспорта с постом замены масла), расположенное по адресу: XXXXА, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX. 

В обоснование требований истцами представлен проект санитарно-защитной зоны Автомойка легкового и грузового автотранспорта с постом замены масла, расположенного по адресу: XXXX, от ДД.ММ.ГГ года, составленное ООО «XXXX» (том 2 л.д.1-151). Указанный проект подготовлен с учетом наличия в помещении поста замены масла и технических жидкостей, а также с учетом круглосуточной работы автомойки (том 2 л.д.11 краткая характеристика объекта).

Согласно экспертному заключению XXXX по проекту санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.152-171) проектная документация: «Проект санитарно-защитной зоны Автомойка легкового и грузового автотранспорта с постом замены масла, расположенного по адресу: XXXX соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Санитарно-защитная зона для автомойки легкового и грузового автотранспорта с постом замены масла, по адресу: XXXX, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №XXXX, не устанавливается.

Кроме того, согласно технико-экономического обоснования, составленного ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.180) технические решения, принятые при проектировании и далее строительстве здания автомойки, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Соответственно, работы по строительству здания (на сновании Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) не нарушат права и законные интересы граждан, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Согласно решению Думы Уссурийского городского округа от 22.12.2011 №505-НПА «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года №104 «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район» (не соответствует требованиям градостроительного регламента - не соблюдены минимально допустимые отступы (расстояния) от стен зданий до границ земельных участков). Отклонения от предельных параметров объекта капитального строительства не ущемляют права соседей и не входят в противоречие с государственными, муниципальными и общественными интересами и нуждами; необходимы для эксплуатации и обслуживания существующего здания; допустимы по архитектурно-строительным требованиям, требованиям эстетики, экологии, пожарной безопасности. Строительство объекта капитального строительства может осуществляться только путем приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства.

Также, как следует из материалов дела, по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, строительства объекта капитального строительства - минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта, с западной и восточной стороны - с 3,0 м до 1,0 м, расположенного по адресу: XXXX, проводились публичные слушания, в результате которых поддержано большинством голосов, решено направить материалы Главе администрации УГО для принятия решения по вопросу (том 2 л.д.177-179).

При этом, из сообщения АО «XXXX» Филиал «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что при рассмотрении заявления истцов по вопросу нарушения по оформлению разрешительных документов для строительства объектов в связи с наложенными градостроительными ограничениями – охранными зонами с учетными номерами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выявлено смещение охранных зон с учетными номерами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ относительно фактического нахождения объектов энергетики XXXX (25.34.2.25). Установленная ошибка была допущена при выполнении кадастровых работ.

Таким образом, основной довод, послуживший основанием к отказу в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по Постановлению Главы УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ устранен. При этом, суд полагает, что истцами представлено достаточно доказательств того, что автомойка возведена с учетом инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, соответствует проектной документации. В связи с чем, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общедолевой собственности по ? доли в праве на здание - автомойка легкового и грузового автотранспорта с постом замены масла, общей площадью XXXX.м, расположенное по адресу: XXXX. Вместе с тем суд отказывает истцам в требовании во возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на здание автомобильная мойка по ?доли за каждым из истцов, поскольку требование необоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общедолевой собственности по ? доли в праве на здание - автомойка легкового и грузового автотранспорта с постом замены масла, общей площадью XXXX.м, расположенное по адресу: XXXXА.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве на здание - автомойка легкового и грузового автотранспорта с постом замены масла, общей площадью XXXX.м, расположенное по адресу: XXXX

В оставшейся части иска о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на здание автомобильная мойка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.А.Доценко