№ 22-1338/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черноморец Ю.А.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Черноморец Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 28.03.2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2017 года, окончание срока – 17 декабря 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный осуществлял трудовую деятельность, многократно поощрялся, получил 5 взысканий, которые сняты и погашены, при этом период положительного поведения осужденного превышает период нестабильного поведения. Считает, что об активности исправления осужденного свидетельствует прохождение обучения в ИК, трудовая деятельность, проявление активности в социальных и физкультурных мероприятиях, чему суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания принудительными работами. Считает, что с учетом добросовестного отношения к труду и учебе, а так же наличия 11 поощрений, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он исправился, просил заменить ему наказание принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области 20.04.2018 года, где с 28.06.2022 года был трудоустроен 

<

скрыто>, затем с 07.10.2022 года переведен в 

<

скрыто>, где работает в настоящее время. К труду на основной работе и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив был не всегда, в настоящее время исправился, данных нарушений не допускает. 30.07.2019 года закончил ЦТАО ФКУ ИК-5 по специальности «швей 1 разряда». К учебе относился добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. 25.06.2022 года закончил обучение МБОУ «Горловская СОШ» получил аттестат о среднем образовании. Принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. С 11.01.2021 года состоит в физкультурно-спортивном и футбольном кружках. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о возмещение вреда, причиненного преступлением, не имеет. 

Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1, оцениваемое судом за все время отбывания им наказания не было безупречным, достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований замены наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение в виде благодарности, снятия ранее наложенных взысканий, разрешений на получение дополнительной посылки или передачи, полученных в период с октября 2018 года по июнь 2023 года. Вместе с тем, в период с марта 2018 года по октябрь 2021 года за допущенные нарушения осужденный имеет 5 взысканий в виде выговоров, снятые и погашенные в установленном порядке, последнее снято 19.05.2022 года.

Вопреки доводам жалобы, с учетом количества и характера взысканий, непродолжительного периода времени с момента погашения последнего взыскания, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, получив 4 взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий, погашенных и снятых в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от его погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение осужденным 11 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного и оценивается в совокупности с характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к учебе и труду, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, а так же позиция исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно-полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Доводы жалобы о том, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания принудительными работами, не являются безусловным обстоятельством для замены наказания, то, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности ФИО1 замены наказания более мягким видом, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов