Дело №а-738/2021

62RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 являлась стороной (взыскателем) исполнительного производства №–ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ООО «ЗОВ-Мебель». Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультативными.

Вместе с тем, административный истец, не согласившись с принятым постановлением об окончании исполнительного производства, неоднократно обращался в ОСП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> с жалобами и требованием возобновить исполнительное производство в связи с тем, что деятельность должника ООО «ЗОВ-Мебель» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зов Мебель Опт».

Административный истец указал, что неоднократно принимал попытки получить информацию о ходе возобновлённого исполнительного производства, однако, ввиду удаленности 

<

адрес> от места жительства истца, получение информации и ознакомление с исполнительным производством оказалось для него затруднительным. Многочисленные обращения ФИО1 к приставам-исполнителям были оставлены без ответа. При этом, ФИО1 указывает, что в полученном ею ответе Управления ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что по факту ее обращений была проведена проверка, по итогам проведения которой были установлены нарушения со стороны государственных служащих.

Также ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в службу судебных приставов с просьбой предоставить информацию об исполнительном производстве по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, а также направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства с копиями материалов для ознакомления либо направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае вынесения такого.

Как указала ФИО1, в полученном ею ответе из ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. По результатам проведенной проверки имущественного положения должника ООО «ЗОВ Мебель» было установлено, что имущество, подлежащее аресту у должника отсутствует, на расчетных счетах должника денежные средства не обнаружены, в связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.

На основании изложенного, ФИО1 считает, что УФССП России по 

<

адрес> были нарушены ее права: 1) на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства; 2) на своевременное обжалование несвоевременно полученных постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа; 3) на получение исполнения исполнительного листа, в связи с не совершением судебными приставами-исполнителями надлежащих исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В связи с указанным, ФИО1, после многочисленных утончений исковых требований окончательно просила суд: признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, а именно:

- не совершение действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части не принятия мер к замене стороны исполнительного производства на правопреемника, по не передаче исполнительного производства по месту нахождения правопреемника должника с целью отыскания его имущества (подразделение УФССП 

<

адрес>);

- не совершение действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении оригинала исполнительного листа ФС №, не совершению необходимых действий с целью установления правопреемника должника и прекращения производства по делу, не направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.Зч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начатое производство подлежало прекращению по основанию п 7 ч. 2 с 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начатое производство подлежало прекращению по основанию п. 7 ч. 2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗОВ Мебель» извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, однако, телеграммы с судебным извещением вернулись в суд с отметкой «по указанному адресу организация не найдена».

Представитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, в соответствие с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было представлено заявление о признании уточненных административных исковых требований ФИО1 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 суду пояснила, что указанные в иске нарушения порядка, сроков совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, были связаны с большой нагрузкой, возложенной на службу судебных приставов.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд находит, что административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы - исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В силу положений ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство строится на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 13 названного Закона, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 17 настоящей статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, должна была быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления в адрес истца.

В соответствии ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должник). 

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, какие исполнительные действия могут осуществляться судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом, перечень исполнительных действий, определенный в названной статье не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОВ Мебель» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени, штрафа, денежной компенсации морального вреда. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ООО «ЗОВ Мебель» о взыскании с него в пользу ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства №–ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЗОВ Мебель». Согласно реестру исполнительных действий, осуществленных в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из материалов исполнительного производства №–ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и Рязанскому и 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении должника ООО «ЗОВ Мебель». Согласно реестру исполнительных действий, осуществленных в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы: 1) ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России, в ответе на который, в том числе, были представлены сведения, что ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС» является правопреемником ООО «ЗОВ Мебель»; 2) ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Прио-Внешторгбанк (ПАО), в ответе на которые указано, что нет сведений о наличии денежных средств.

Не смотря на поступившие сведения о том, что ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС» является правопреемником ООО «ЗОВ Мебель», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЗОВ-Мебель». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 составила акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход на территорию, при этом должник и его имущество не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено.

В судебном заседании установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа. Указанные обстоятельства представителем ответчиков не оспаривались и очевидно свидетельствуют о нарушении права взыскателя на своевременное ознакомление с указанными постановлениями и их обжалование.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение заявление истца о том, что судебный пристав–исполнитель, располагая сведениями о надлежащей стороне исполнительного производства (ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС»), продолжал совершать исполнительные действия в отношении лица, прекратившего деятельность ООО «ЗОВ Мебель»). При этом никаких действий, направленных на замену стороны исполнительного производства, пристав до настоящего времени не совершил и имущественное положение правопреемника не исследовал.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗОВ-Мебель» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС». Вместе с тем, ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем производились какие-либо исполнительные действия в отношении правопреемника ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС», являющегося правопреемником ООО «ЗОВ Мебель», материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на стадии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО «ЗОВ-Мебель» и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия по замене стороны исполнительного производства правопреемником совершены не были.

Также из исследованных материалов исполнительных производств судом установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе, и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Представленные административным ответчиком сведения, а именно, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного состояния должника, в частности запрошены сведения о наличии счетов в кредитных организациях.

Также суд находит обоснованным и подтвержденными материалами исполнительных производств, довод истца о том, что судебным приставом- исполнителем не запрашивались необходимые сведения с целью получения справок, сведений о месте нахождения, реорганизации должника; не запрашивались сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, информации об имуществе реорганизованного юридического лица; не направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; не производился розыск должника, его имущества; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с бездействием административных ответчиков своевременно не был установлен надлежащий правопреемник должника ООО «ЗОВ Мебель» - ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС», что привело к невозможности принятия необходимых мер по отысканию имущества и взысканию задолженности с ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС» и, в итоге, к утрате права на получение исполнения по исполнительному документу, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела взыскателем требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял должным образом возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности в отношении должника - ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС» (правопреемника), в частности, им не были получены из налогового органа сведения об открытых обществом счетах и, как следствие, не были направлены запросы в кредитные организации с целью установления факта наличия либо отсутствия денежных средств на счетах должника, не запрашивалась приставом информация о наличии либо отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных за обществом ООО «УФАСАНТЕХСЕРВИС».

Основываясь на вышеизложенном, суд считает установленной совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов — удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, а именно:

- не совершение действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части не принятия мер к замене стороны исполнительного производства на правопреемника, по не передаче исполнительного производства по месту нахождения правопреемника должника с целью отыскания его имущества (подразделение УФССП 

<

адрес>);

- не совершение действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении оригинала исполнительного листа ФС №, не совершению необходимых действий с целью установления правопреемника должника и прекращения производства по делу, не направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.Зч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начатое производство подлежало прекращению по основанию п 7 ч. 2 с 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начатое производство подлежало прекращению по основанию п. 7 ч. 2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Поветкин