Дело № 1- 425/20 №12001940026011156 18RS0009-01-2020-001920-72 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А., помощнике судьи Пчельниковой Н.А., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А., помощника прокурора Шарканского района УР Нестеревой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сафонова А.Ю., представившего удостоверение №1058, ордер №*** от 

<

дата>, 

потерпевших С.***, Т.***, М.***., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого:

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

***> года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

***> года, 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 

<

***> лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 

<

***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> условно-досрочно на не отбытый срок 

<

***>, 

осужденного:

<

дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 

<

***> месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, 

<

дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 

<

***> с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 

<

***> месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, по состоянию на 

<

дата> к отбыванию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества С.*** с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение имущества Т.***. из одежды, находящейся при нем; и тайное хищение имущества М.***., при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 

<

дата> ФИО1 находился в хозяйстве С.***. по адресу: 

<

*****>. В это время у ФИО1, увидевшего открытой дверь предбанника, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в предбаннике С.*** по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 13 часов до 14 часов 

<

дата>, действуя умышленно, подошел к предбаннику хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему, незаконно проник в предбанник по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащую С.***. флягу из алюминиевого сплава, емкостью 40 литров, стоимостью 1 657 рублей. ФИО1, желая реализовать указанный преступный умысел до конца, вышел с похищенным имуществом из предбанника хозяйства С.***, скрылся с места совершения преступления. Похищенным у С.***. имуществом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил С.***. имущественный вред на общую сумму 1 657 рублей.

Кроме того, около 12 часов одного из дней периода времени с 06 по 

<

дата>г. ФИО1 находился на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

*****>». ФИО1, пройдя в бытовое помещение пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, увидел спящего в кресле в состоянии алкогольного опьянения Т.***. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при Т.***.

С этой целью ФИО1, находясь в бытовом помещении пилорамы, расположенной по адресу: 

<

*****>», в период времени с 12 до 13 часов одного из дней периода времени с 

<

дата> по 

<

дата>г., пользуясь тем, что в бытовом помещении, кроме него и Т.***., никого нет, а последний в состоянии алкогольного опьянения спит и не наблюдает за его действиями, не может ему помешать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к спящему в состоянии опьянения Т.***., вынул из нагрудного кармана куртки, надетой на Т.***. и тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки МАХVI С22 стоимостью 547 рублей, изъяв указанный телефон из законного владения собственника.

ФИО1, желая реализовать указанный преступный умысел до конца, с похищенным имуществом вышел из бытового помещения, то есть скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив, тем самым, Т.*** имущественный вред в размере 547 рублей.

Кроме того, ФИО1 

<

дата> в течение дня находился в квартире своего знакомого М.***. по адресу: 

<

*****>, с которым употреблял спиртные напитки. После распития спиртного М.*** уснул. В этот момент у ФИО3, желавшего еще употребить спиртное, но не имевшего денежных средств на его приобретение, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего М.*** мобильного телефона марки DIGMAHITQ401 3G.

С этой целью, в период времени с 14 часов до 15 часов 

<

дата> ФИО1, находясь в комнате квартиры М.***. по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что в квартире, кроме него и М.***., никого нет, а последний в состоянии алкогольного опьянения спит и не наблюдает за его действиями и не может ему помешать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к стулу, на котором находился мобильный телефон, взял и тайно похитил принадлежащий М.***. мобильный телефон марки DIGMAHITQ401 3G, стоимостью 2 990 рублей.

ФИО1, желая реализовать свой корыстный преступный умысел до конца, с похищенным имуществом вышел из квартиры, скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО4 имущественный вред в размере 2990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. При выяснении отношения к предъявленному обвинению указал, что юридическую квалификацию своих действий не оспаривает, однако, не согласен с размером ущерба, вмененного ему органами предварительного следствия по факту хищения имущества С.***., считает её завышенной.

По факту хищения имущества С.***. показал, что в день, указанный в обвинении, он в целях поиска сына потерпевшей пришел в её хозяйство. С потерпевшей С.*** разговаривал на крыльце дома, она сообщила, что сын спит, после чего зашла в дом. Он прошел туалет, который находится в огороде. Когда выходил из огорода через незакрытую дверь предбанника увидел стоящую в предбаннике рядом с дверью флягу, которую решил похитить. Он протянул руку, в предбанник не заходил, взял указанную флягу. Похищенную флягу сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

*****> за которую ему заплатил 160 рублей. Деньги использовал в личных целях. С потерпевшей ранее знаком не был. Факт хищения признает, однако, не согласен со стоимостью похищенного имущества. Полагает, что вмененный ему органами предварительного расследования размер ущерба в сумме 1657 руб. за старую флягу, является завышенным. Полагает и согласен в указанной части с доводами потерпевшей о том, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 500 рублей. 

По факту хищения имущества Т.***. показал, что вину в содеянном признает в полном объеме. Помнит, что в состоянии алкогольного опьянения в день, указанный в обвинении, действительно приходил на пилораму Н.***., расположенную на 

<

*****> для того, чтобы попросить у него деньги за проделанную работу. Помнит, что заходил в подсобное помещение, где на кресле увидел спящего потерпевшего Т.***. Затем утром следующего дня у себя дома обнаружил сотовый телефон черно-белого цвета, кнопочный марки МАХVI. Так как Н.***. ему накануне так и не заплатил, он опять пришел на пилораму, где работник по имени Артем начал спрашивать у него, не брал ли он телефон тестя Н.***.. Он отдал обнаруженный утром в кармане телефон А.***. Как похищал телефон, откуда, он не помнит. С оценкой похищенного имущества полностью согласен. 

По факту хищения имущества М.***. показал, что действительно 

<

дата> он вместе с потерпевшим употреблял спиртное у него дома. В ходе распития спиртного М.***. уснул, телефон находился на диване. До того, как уснуть, он просил у М.*** разрешения позвонить с его телефона, он согласился. После того, как М.*** уснул, он вместе с его бывшей супругой ушли из дома, при этом телефон М.*** он взял с собой для того, чтобы супруга потерпевшего могла ответить ему. Телефон супруге М.*** он не вернул, взял с собой, пошел в дом к Е.***. Так как ему хотелось выпить спиртное, он попросил Е.*** заложить телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. Он хотел выкупить телефон через два дня и вернуть потерпевшему. За телефон в магазине 

<

***>» им заплатили 350 рублей, которые они использовали на приобретение спиртного и закуску. В течение последующих дней телефон он не выкупил, так как искал Е.***, полагая, что в магазине телефон вернут только ей, как заложившему его лицу. Правом распоряжения телефоном (сдачи в залог, продажи) М.*** его не наделял. 

Факты совершения указанных выше преступлений ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Так, помимо изложенных выше показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, его виновность в совершении тайного хищения имущества С.*** с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей С.***., данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым она ранее знакома не была, видела его только один раз, когда он искал её сына. У неё была похищена алюминиевая фляга, которую она приобретала в 1990-х годах в 

<

***>». Фляга на момент приобретения новой не была. По какой цене приобретала, не помнит. Она использовала её в хозяйстве - в зимнее время хранила в бане воду. В летнее время года она находилась в предбаннике, стояла около двери. Фляга была целой, без повреждений. Первоначально при допросе она назвала цену фляги 800 рублей, думая, что указанные расходы ей придется понести на приобретение нового пластмассового бачка взамен похищенной фляги. Затем следователь сообщила ей, что в ходе расследования похищенную у неё флягу оценили в сумме 1657 рублей. С указанной ценой она согласилась. Однако, думает, что стоимость похищенной у неё фляги завышена, полагает, что действительная рыночная стоимость фляги не может превышать 500 рублей. Размер её пенсии около 10 000 рублей. Причиненный преступлением вред является для неё существенным с учетом её доходов и необходимости приобретения новой емкости для хранения воды. В ходе предварительного следствия её допрашивали дважды, показания записывали с её слов, все показания изложены верно; 

- показаниями потерпевшей С.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сыном А.***., который злоупотребляет спиртными напитками. Сын употребляет спиртное с разными людьми, которые иногда приходят его искать к ним домой. Так, в средине 

<

дата> года, точную дату не помнит, днем, сын пришел домой в состоянии опьянения, после чего сразу лег спать. Через некоторое время к ним домой постучали. Она вышла во двор, там увидела незнакомого парня. Он спрашивал её сына. Она ему ответила, что сын спит и никуда не пойдет, будить она его не будет. После этого она зашла обратно домой, парень остался во дворе их дома, курил. Она думала, что он уйдет. Ранее этот парень к ним домой он не приходил. В последующем, в 

<

дата> года она замелила, что с ее предбанника пропала алюминиевая фляга, которая стояла за дверью предбанника, в углу. Об этом она в полицию не заявляла. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее флягу похитил именно тот парень, которого зовут ФИО1, в тот день, когда он приходил и искал сына. Флягу она покупала около 25-30 лет назад, по какой цене, не помнит. Она была в хорошем состоянии, пригодна для использования. Флягу она оценивает в 800 рублей. Дверь предбанника у них на замок в дневное время не закрывается. ФИО1 она разрешения заходить в ее предбанник не давала, сам он в их предбаннике никогда не был. Она ФИО1 ничего не должна, он у нее никогда не работал, ей по хозяйству никогда не помогал, долгов у нее перед ним нет. Кроме того, следователем ей представлены показания специалиста А.*** от 

<

дата>г., согласно которым рыночная стоимость одной фляги из металла по типу алюминиевого сплава, емкостью 40 литров, на момент совершения преступления, составляет 1 657 рублей. С оценкой специалиста согласна, оценивает свою флягу в эту же сумму - 1 657 рублей. В связи с тем, что фляга ей возвращена, то ущерб ей полностью возмещен (т.1, л.д. 28-29, 30). 

- показаниями свидетеля Т.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает на пункте приема металла в 

<

*****> в обособленном подразделении 

<

***>. Она осуществляет прием цветного и черного металла. 

<

дата> на пункт приема металлолома пришел мужчина, который принес сдавать алюминиевую флягу, сказав, что эта фляга принадлежит ему. Он представился ФИО1, показал паспорт, после чего она приняла у него алюминиевую флягу, взвесив ее. Она весила 4 кг. Она ему выдала 160 рублей, так как цена 1 кг. алюминия составляет 40 рублей. С данной они фляги сняли железные ручки и ободок снизу и сверху, так как они разделяют алюминий от железа. После приезда сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил алюминиевую флягу и сдал ее (т.1, л.д. 38);

- показаниями свидетеля А.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с матерью С.***. У него есть знакомый ФИО1, с которым они ранее вместе работали в 

<

*****>. ФИО1 знает, где он живет, но к нему домой ни разу не заходил. Во двор, в баню, в сарай они тоже никогда не заходили. В его предбаннике спиртное они никогда с ним не употребляли. Он ему никогда разрешения брать его имущество, не давал. У него перед Катаваловым никаких долгов нет (т.1, л.д. 39);

- рапортом старшего оперуполномоченного полиции ОП «Шарканское» А.***. от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время ФИО1 похитил алюминиевую флягу из предбанника С.***., расположенного по адресу: 

<

*****>, причинив тем самым имущественный ущерб С.*** ущерб на сумму 800 рублей (т.1, л.д. 14);

- заявлением С.***. от 

<

дата>, адресованным начальнику ОП 

<

***> о привлечении к ответственности лицо, которое в 

<

дата>. похитило принадлежащую ей алюминиевую флягу из предбанника в ее хозяйстве по адресу: 

<

*****>, причинив ей ущерб на сумму 800 рублей (т.1, л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которой он признался в хищении в один из дней с 18 по 

<

дата> в дневное время алюминиевой фляги из предбанника А.***, по 

<

*****>, которую затем сдал в пункт приема металла по 

<

*****> за 180 рублей. Вырученные денежные средства потратил на покупку спиртного (т.1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием потерпевшей С.***. и подсудимого ФИО1, в ходе которого осмотрено хозяйство С.***. по адресу: УР, 

<

*****>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления. Установлено, что при входе в хозяйство расположен двор. При входе прямо расположено крыльцо, прямо от которого вход в огород. При входе в огород с крыльца справа расположена стайка, за ней - баня. Вход в баню осуществляется через дощатую дверь. Участвующий ФИО1 указал, что похищенная им фляга находилась за дверью в предбаннике на полу (т.1, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием свидетеля Т.***. и подсудимого ФИО1, в ходе которого осмотрена территория 

<

***>» по адресу: 

<

*****>. В ходе осмотра ФИО1 указал, что именно сюда он сдал похищенную флягу. При входе в складское помещение ФИО1 указал на одну из нескольких фляг и пояснил, что именно её он похитил. Фляга без ручек и без ободка снизу. Участвующая Т.*** в ходе осмотра указала место складирования ручек и ободков фляги, а также предъявила квитанцию о приеме 

<

дата> фляги у ФИО1 В ходе осмотра с места совершения преступления и изъята алюминиевая фляга, металлические ручки и ободки (т.1, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена алюминиевая фляга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. на территории 

<

***>» по адресу: 

<

*****>. В ходе осмотра установлено, что на ободке фляги имеется заводской оттиск с данными «ФА-40. ГОСТ 5037-78. ПО 107-01-867.06 86» (т.1, л.д. 32-33);

- показаниями специалиста А.***. от 

<

дата>, согласно которым рыночная стоимость одной фляги из металла по типу алюминиевого сплава, емкостью 40 литров, на момент совершения преступления, составляет 1657 рублей (т.1, л.д. 51-52);

- постановлением следователя от 

<

дата>, согласно которому фляга из металла по типу алюминиевого сплава, емкостью 40 литров, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 34);

- постановлением следователя от 

<

дата> и распиской потерпевшей С.***. от 

<

дата>, фляга из металла по типу алюминиевого сплава, возвращена потерпевшей С.***. (т.1, л.д. 35, 36).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Признательные показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного заседания, а также обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей С.***. и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. 

Проанализировав протокол явки с повинной, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд находит их правдивыми, соответствующими и не противоречащими совокупности иных доказательств по делу. Указанные показания даны подсудимым в условиях судебного следствия, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, показаниями потерпевшего и свидетелей, ввиду чего судом исключается самооговор подсудимого. 

Так, потерпевшая С.***. неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, ранее с ним знакома не была, гражданский иск о возмещении ущерба не заявила, претензий к подсудимому не имеет. Свидетели обвинения А.*** и Т.*** также неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, на указанное обстоятельство защита не ссылается. Показания потерпевшей С.*** в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля А.*** им не противоречат, соответствуют как показаниям подсудимого в судебном заседании, так и иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества С.*** и его причастности к совершенному преступлению свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Имущество С.*** похищено подсудимым тайно, без ведома потерпевшей, которая факт хищения имущества не наблюдала. Во дворе и огороде хозяйства С.***., кроме подсудимого, никого не было, потерпевшая после разговора с подсудимым зашла в дом, а свидетель А.***. в указанное время спал в доме, что исключает причастность иных лиц к хищению указанного предмета. Правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом потерпевшая подсудимого не наделяла.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение» - нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. 

По смыслу закона, помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хищение фляги совершено из помещения предбанника, используемого потерпевшей для хранения материальных ценностей, запираемого ею в ночное время. Имущество подсудимым похищено из предбанника. При этом умысел подсудимого на хищение возник в момент, когда проходил мимо него и увидел стоящую в предбаннике флягу. Доводы подсудимого о том, что в помещение предбанника не входил, на квалификацию его действий не влияют, так как проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Совершая хищение фляги, находившейся в помещении предбанника, не имея прав на вхождение в него, подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества именно из помещения предбанника, желал её похитить и довел свой умысел до конца. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей С.***., показавшей, что фляга приобретена 25-30 лет назад, использовалась ею, каких-либо повреждений не имела, находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Рыночная стоимость указанного имущества определена специалистом А.***. на основании показаний потерпевшей и материалов дела, которая составила 1 657 рублей. С произведенной специалистом оценкой потерпевшая С.****. в ходе предварительного следствия согласилась, что подтвердила в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению добытые доказательства в указанной части у суда не имеется. 

Доводы защиты о необходимости уменьшения размера похищенного имущества до 500 рублей, признаваемом подсудимым и указанном в судебном заседании потерпевшей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества в указанном размере, защитой не представлено. Доводы потерпевшей о рыночной стоимости похищенного имущества в размере 500 рублей основаны на предположении, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены. Так, потерпевшая С.*** познаниями в области оценки имущества не обладает, стоимость похищенного имущества названа ею в судебном заседании самостоятельно. Между тем, в ходе предварительного следствия потерпевшая с произведенной органами предварительного следствия оценкой была согласна, что подтвердила и в ходе судебного заседания.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в период времени с 13 часов до 14 часов 

<

дата>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения проник в помещение предбанника по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил принадлежащую С.***. флягу из алюминиевого сплава, емкостью 40 литров, стоимостью 1 657 рублей. 

При указанных обстоятельствахсуд квалифицирует действия подсудимого по краже имущества С.***. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Факт совершения и виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Т.***., из одежды, находящейся при потерпевшем, установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Т.*** в судебном заседании, согласно которым 

<

дата>, точную дату не помнит, он в дневное время пришел на пилораму к своему бывшему зятю Н.***., чтобы посмотреть доски. Он находился на территории пилорамы в подсобном помещении, предназначенном для отдыха работников, распивал пиво. От выпитого уснул там же в кресле. Надетую на себя куртку не снимал. В нагрудном кармане куртки у него находился сотовый телефон марки MAXVI, подаренный ему Н.*** в 

<

дата>. В вечернее время он проснулся и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, который был в нагрудном кармане куртки, надетой на нем. О пропаже он сообщил Н.*** В последующем телефон ему вернул Н.***, который сообщил, что телефон у него похитил житель 

<

*****>, который приходил на пилораму, пока он спал. Телефон в настоящее время ему возвращен, в исправном состоянии. Аналогичный новый телефон стоит в магазинах около 1 000 рублей. В полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. Ущерб в настоящее время ему полностью заглажен, похищенное возвращено, с произведенной в ходе предварительного следствия оценкой телефона согласен;

- показаниями свидетеля Н.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется пилорама, расположенная по адресу: 

<

*****> В один из дней с 6 по 

<

дата>г. в воскресенье к нему на пилораму пришел его тесть Т.*** который начал употреблять спиртное в подсобном помещении у него на пилораме. Он с ним не находился, уехал. Около 16 часов он приехал обратно на пилораму. Т.*** был там. Он сказал, что у него кто-то похитил телефон, который он ему подарил, из кармана. Он поспрашивал своих работников, в том числе сказал об этом К.***., который у него работает. Ему сказали, что приходил парень по имени К.*** На следующий день К.*** отдал ему телефон, сказав, что Коля вернул его, когда ему пригрозили полицией. В последующем он отдал телефон обратно Т.*** Этот телефон он покупал тестю 

<

дата>, за 1000 рублей, в магазине «

<

***>» 

<

*****>. Телефон был марки МАХVI, в рабочем состоянии, без повреждений ( т.1, л.д. 72);

- показаниями свидетеля К.*** данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым иногда ходит подрабатывать на пилораму в 

<

*****> к Н.***. В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на пилораме у Н.***. на 

<

*****> в 

<

*****>. Около 16-17 часов приехал Н.***. Также на пилораме находился тесть Н.*** - Т.*** который спал в подсобном помещении пилорамы. Н.***. начал расспрашивать, не видел ли он телефон Т.*** так как он у него пропал. Он сказал, что не видел, затем вспомнил, что на пилораму приходил парень по имени К.***, но он ушел. Н.***. уехал с пилорамы, а он остался работать. В вечернее время этого же дня на пилораму вновь пришел парень по имени К.***, у которого он спросил, не брал ли он телефон. Тот смутился и он сразу понял, что телефон похитил этот парень. Он сказал ему, чтобы тот вернул телефон, иначе он вызовет полицию. Коля вернул телефон, сказав, что он похитил его у Т.***. из кармана, так как ему очень был нужен телефон. На следующий день он отдал этот телефон Н.***. Телефон был черно-белого цвета марки МАХVI (т.1, л.д. 73);

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения полиции «Шарканское» А.*** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>г. в дневное время ФИО1 похитил мобильный телефон марки МАХVI из нагрудного кармана куртки, надетой на Т.***., когда тот спал в подсобном помещении на пилораме Ш.*** по адресу: 

<

*****>», чем причинил имущественный вред Т.*** на сумму 1000 рублей ( т.1, л.д. 40);

- заявлением Т.***. от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> похитило его мобильный телефон МАХVI из нагрудного кармана надетой на нем куртки, когда он спал на пилораме Н.*** на 

<

*****> в 

<

*****>, чем причинил ему ущерб на сумму 1000 рублей (т.1, л.д. 41);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признался в том, что в один из 

<

дата>, около 12 час., находясь в подсобном помещении пилорамы Н.*** по 

<

*****>, он похитил у спящего человека из его нагрудного кармана одежды, надетой нем, мобильный телефон для личного использования (т.1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей с участием подсудимого ФИО1, согласно которому осмотрена территория пилорамы по адрес УР, 

<

*****> «г», в ходе которого установлено наличие в помещении пилорамы бытовки, в которой находится кресло. В ходе осмотра ФИО1 указал кресло в помещении бытовки, в котором спал Т.***., у которого из нагрудного кармана он похитил телефон (т.1, л.д. 43-46);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Т.*** изъят мобильный телефон марки МАХVI С22 и куртка, в которой находился потерпевший в момент совершения преступления (т.1, л.д. 62-63);

- показаниями специалиста А.***. от 

<

дата>, согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона МАХVI С22, на момент совершения преступления, составляет 547 рублей (т.1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего Т.*** в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки МАХVI С22, являющийся кнопочным, в корпусе черно-белого цвета. Экран телефона без повреждений, имеются незначительные потертости. Куртка зеленого цвета, на которой спереди имеются карманы: сверху по обоим сторонам куртки - внутренние карманы, карманы и молнии без повреждений; по бокам - внутренние, повреждений не имеют (т.1, л.д. 64-66);

- постановлением следователя от 

<

дата>, согласно которому телефон марки МАХVI С22 и куртка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 67);

- постановлением следователя от 

<

дата> и распиской потерпевшего Т.***. от 

<

дата>, телефон марки МАХVI С22 и куртка, возвращены потерпевшему Т.***. (т.1, л.д. 68, 69);

- справкой магазина ФИО151 от 

<

дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона МАХVI С22 в 

<

дата> составляла 990 рублей (т.1, л.д. 49 ).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Признательные показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного заседания, а также обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Т.***. и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. 

Проанализировав протокол явки с повинной, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд находит их правдивыми, соответствующими и не противоречащими совокупности иных доказательств по делу. Указанные показания даны подсудимым в условиях судебного следствия, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, показаниями потерпевшего и свидетелей, ввиду чего судом исключается самооговор подсудимого. 

Так, потерпевший Т.*** неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, ранее с ним знаком не был, гражданский иск о возмещении ущерба не заявил, претензий к подсудимому не имеет. Свидетели обвинения Н.*** и К.*** также неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, на указанное обстоятельство защита не ссылается. Показания потерпевшего Т.*** об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества, его обнаружения и возвращения в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Н.*** и К.*** им не противоречат, соответствуют как показаниям подсудимого в судебном заседании, так и иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества Т.***. и его причастности к совершенному преступлению свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Имущество Т.***. похищено подсудимым тайно, без ведома потерпевшего, который в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения факт хищения имущества не наблюдал. В судебном заседании не получено доказательств причастности к совершению преступления иных лиц. Правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом потерпевший подсудимого не наделял. Кроме того, имущество потерпевшего похищено из нагрудного кармана куртки потерпевшего, то есть из одежды.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит, откуда им похищен телефон, сомнений у суда в наличии события преступления и причастности к нему подсудимого, не вызывают, опровергаются показаниями потерпевшего Т.***, показавшего, что телефон у него находился в нагрудном кармане куртки, когда он засыпал на кресле, показаниями свидетеля К.***., показавшего со слов подсудимого о хищении телефона Т.***. из нагрудного кармана куртки, протоколом осмотра куртки потерпевшего, согласно которой как сами нагрудные карманы куртки, так и застежки на ней в виде молний повреждений не имеют. При указанных обстоятельствах, учитывая, что потерпевший спал в кресле, то есть в положении сидя, принадлежащий ему телефон, находившийся в нагрудном кармане, выпасть не мог, что исключает возможность хищения телефона не из одежды потерпевшего. Факт хищения телефона из нагрудного кармана подтвержден и материалами дела - протоколом явки с повинной подсудимого от 

<

дата> (т.1, л.д. 42), протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого (т.1, л.д. 43-46), в ходе которых он указал о хищении телефона из одежды, находящейся на потерпевшем - из нагрудного кармана надетой на нем куртки.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «из одежды, находящейся при потерпевшем» - нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. 

Ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, находившейся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения (п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хищение сотового телефона у Т.***. совершено из нагрудного кармана надетой на нем куртки, то есть находящейся на нем. Потерпевший Т.***. в момент совершения хищения спал в кресле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Умысел подсудимого сформировался и возник на хищение сотового телефона из одежды потерпевшего Т.***., а нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения и невозможность наблюдать за совершением преступления, свидетельствует о тайном характере его действий. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего Т.***., показавшего, что телефон был ему подарен Н.***. в 

<

дата>, находился в исправном состоянии; показаниями свидетеля Н.***., согласно которым телефон Т.***. приобретен им в магазине «

<

***>» 

<

*****> за 1000 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества определена специалистом А.***, которая составила 547 рублей. С произведенной специалистом оценкой потерпевший Т.*** согласился.

Оснований подвергать сомнению добытые доказательства в указанной части у суда не имеется. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, находясь в бытовом помещении пилорамы, расположенной по адресу: 

<

*****> в период времени с 12 до 13 часов одного из дней периода времени с 06 по 

<

дата>г., подошел к спящему в состоянии опьянения Т.***, вынул из нагрудного кармана куртки, надетой на Т.***. и тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки МАХVI С22 стоимостью 547 рублей.

При указанных обстоятельствахсуд квалифицирует действия подсудимого по краже имущества Т.***. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Факт совершения и вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М.***., помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.***. в судебном заседании, согласно которым в один из дней начала 

<

дата> он совместно с подсудимым ФИО1 пришли к нему домой по адресу: 

<

*****>. Дома они вместе распивали спиртное. Кроме них в доме никого не было. В ходе распития в дом никто не приходил. От выпитого он уснул. Вечером проснулся и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки DIGMA. Он сразу подумал, что хищение совершил именно подсудимый, о чем сообщил в полицию. Телефон он приобретал 

<

дата>-

<

дата> в магазине 

<

***>» за 2990 рублей, он на момент хищения был новый, повреждений никаких не было. В последующем его бывшая супруга Е.***. рассказала ему, что со слов Е.***., подсудимый продал его телефон. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Е.***., согласно которым в один из 

<

дата> она находилась дома с сожителем В.***., когда к ним в утреннее время пришел ФИО1, который хотел выпить. У него с собой был сенсорный телефон черного цвета. По внешнему виду он был новый, без повреждений, не было лишь зарядного устройства к нему. Со слов подсудимого, указанный телефон принадлежит ему. Он попросил её продать телефон, сказав, что сам выкупит его через два дня. Они втроем: она, ее сожитель и ФИО1 пошли в магазин «

<

***>», где покупают телефоны. Она в указанном магазине продала телефон за 350 рублей. На вырученные от продажи телефона деньги купили спиртное, которое втроем распили. О том, что телефон похищен, она не знала;

- показаниями свидетеля Э.***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он имеет магазин 

<

***> по 

<

*****>. 

<

дата> он находился в магазине. Около 12 часов в магазин пришла Е.***., которая предложила купить у нее мобильный телефон DIGMA черного цвета. Он предложил ей цену 350 рублей. Она согласилась и он купил у нее телефон за указанную сумму. Е.*** сказала, что телефон принадлежит ей (т.1, л.д. 97); 

- показаниями свидетеля В.*** данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> или 

<

дата>, точную дату уже не помнит, утром к ним пришел ФИО1, который сказал, что хочет выпить спиртного, но денег ни у кого не было. Он сказал, что у него есть телефон, который он купил сам на заработанные деньги и теперь хочет его продать, так как ему нужны деньги, чтобы выпить спиртное. Он обратился к Е.***., чтобы она продала кому-нибудь его телефон. Она согласилась, после чего они втроем пошли в магазин 

<

***>» по 

<

*****>. Когда они дошли до магазина, Е.***. зашла в магазин, а они с ФИО1 остались ждать ее. Е.***. пришла и сказала, что продала телефон за 350 рублей. Деньги она отдала ФИО1. О том, что телефон похищен, ФИО1 не говорил. ФИО1 пришел к ним вечером, а телефон они продали на следующий день днем (т.1, л.д. 99);

- рапортом старшего оперуполномоченного полиции ОП «Шарканское» А.*** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что в один из дней со 2 на 

<

дата> в дневное время ФИО1 похитил мобильный телефон марки DIGMA, принадлежащий М.***. в доме по адресу: 

<

*****>, чем причинил имущественный вред М.*** на сумму 2990 рублей (т.1, л.д. 74);

- заявлением М.***. от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его телефон DIGMA 

<

дата>г. с кровати в его доме по 

<

*****>, когда он спал, чем причинил ему ущерб на сумму 2990 рублей ( т.1, л.д. 75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он признается в том, что 

<

дата>г., находясь в доме М.***. по 

<

*****>, похитил принадлежащий ему телефон черного цвета. Указанный телефон он попросил продать Е.***., она продала в магазин «

<

***> деньги потратили на покупку спиртного ( т.1, л.д. 76 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием Э.*** в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>. В ходе осмотра Э.***. выдал мобильный телефон DIGMAHITQ401 3G, пояснив, что указанный телефон 

<

дата> около 12 часов ему принесла Е.***, предложив купить его. В ходе осмотра мобильный телефон DIGMAHITQ401 3G изъят (т.1, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием М.***, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

*****>. В ходе осмотра в комнате квартиры расположен диван, рядом с ним - стул. Участвующий М.*** в ходе осмотра указал на диван и стул, расположенный рядом с ним и пояснил, что на указанном диване он уснул, что на стуле находился мобильный телефон марки DIGMA в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 81-85);

- справкой 

<

***>. от 

<

дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки DIGMAHITQ401 3G по состоянию на 

<

дата> составляет 2 990 руб. (т.1, л.д. 87);

- постановлением следователя от 

<

дата>, согласно которому мобильный телефон DIGMAHITQ401 3G, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 88);

- постановлением следователя от 

<

дата> и распиской потерпевшего М.***. от 

<

дата> мобильный телефон DIGMAHITQ401 3G, возвращен потерпевшему М.***. (т.1, л.д.90).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение и желании выкупить телефон после его продажи для возвращения потерпевшему, по мнению суда, об отсутствии умысла на совершение хищения не свидетельствуют. 

Так, в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший показали, что правом распоряжения телефоном М.***. ФИО1 не наделял. Полученное от потерпевшего разрешение сделать с принадлежащего ему телефона звонки подсудимому не свидетельствуют о наличии у подсудимого какого-либо действительного либо предполагаемого права на него.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего М.***. и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. 

Проанализировав протокол явки с повинной ФИО1, суд находит изложенные в нем обстоятельства соответствующими и не противоречащими совокупности иных доказательств по делу, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, показаниями потерпевшего и свидетелей, ввиду чего судом исключается самооговор подсудимого. 

Так, потерпевший М.***. неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, знаком с ним 

<

дата> в связи с совместным отбыванием наказания в местах лишения свободы, гражданский иск о возмещении ущерба не заявил, претензий к подсудимому не имеет. Свидетели обвинения Е.*** и В.*** также неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, на указанное обстоятельство защита не ссылается. Показания потерпевшего М.*** об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества в полном объеме соответствуют как показаниям подсудимого в судебном заседании, так и иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества М.***. и его причастности к совершенному преступлению свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Имущество М.***. похищено подсудимым тайно, без ведома потерпевшего, который в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения спал и факт хищения имущества не наблюдал. В судебном заседании не получено доказательств причастности к совершению преступления иных лиц. Потерпевший факт нахождения в доме иных, кроме него и подсудимого лиц отрицает. Правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом потерпевший подсудимого не наделял, о чем сообщил суду и сам подсудимый.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 в квартире М.*** находился на законных основаниях, где с потерпевшим распивал спиртное. Хищение сотового телефона у М.*** совершено в момент, когда последний спал и был лишен возможности наблюдать за действиями подсудимого. Похищенное имущество находилось в открытом доступе - в комнате квартиры. Умысел подсудимого сформировался и возник на хищение указанного мобильного телефона, а нахождение М.***. в состоянии алкогольного опьянения и невозможность наблюдать за совершением преступления, свидетельствует о тайном характере его действий. Последующие действия подсудимого, в том числе, не передача телефона бывшей супруге потерпевшего, продажа его Э.***. через Е.***., которой он сообщил о принадлежности телефона ему, а не потерпевшему, использование вырученных от продажи телефона денежных средств на личные нужды, свидетельствуют о том, что телефон был похищен им, то есть противоправно, безвозмездно обращен в его пользу, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего М.***., показавшего, что телефон был приобретен им в 

<

дата> за 2990 рублей, а также справки 

<

***> о стоимости мобильного телефона марки DIGMAHITQ401 3G по состоянию на 

<

дата> 2 990 руб.

Оснований подвергать сомнению добытые доказательства в указанной части у суда не имеется. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, в период времени с 14 часов до 15 часов 

<

дата>, находясь в квартире М.*** по адресу: УР, 

<

*****>, тайно похитил принадлежащий М.***. мобильный телефон марки DIGMAHITQ401 3G, стоимостью 2 990 рублей.

При указанных обстоятельствахсуд квалифицирует действия подсудимого по краже имущества М.***. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1, л.д. 149). Во вменяемости подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его последовательного поведения, предшествующего совершению преступлений и последующего, суд не сомневается. Таким образом, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, судим за совершение преступлений аналогичной направленности к реальному лишению свободы, вину признал, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте совершения преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд учитывает признание вины, явки с повинной (т.1, л.д. 16, 42, 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют дача в ходе предварительного следствия показаний, участие до возбуждения уголовного дела в следственных действиях, направленных на закрепление собранных доказательств, установление и изъятие похищенного имущества, в ходе которых он указал место, время и способ совершения преступления, описанные в обвинении, а также места сбыта похищенного имущества, способствовавшее розыску похищенного и возвращению потерпевшим; возмещение причиненного преступлениями ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья близких родственников (

<

***>), самого подсудимого, наличие на иждивении подсудимого 

<

***>, в содержании которых он принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам, является рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. Так, материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений. При этом судом учитывается, что подсудимый согласно исследованным характеристикам спиртным не злоупотребляет, не состоит на учете нарколога. 

При указанных выше данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций частей 1 и ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому срока наказания применению не подлежат. 

Окончательное наказание ФИО1 полежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления - путем частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вышеописанные преступления совершил спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности, исправление подсудимого без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 

<

***> месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Согласно информации Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО1 по состоянию на дату постановления приговора к отбыванию наказания подсудимый не приступил. 

Настоящие преступления подсудимым совершены до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>. 

При указанных обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая, что к моменту постановления настоящего приговора ФИО1 по указанному выше приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> наказание не отбыто, оснований для зачета в срок отбытого подсудимым наказания по настоящему приговору не имеется.

Отбывание наказания подсудимому, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства - фляга из металла по типу алюминиевого сплава емкостью 40 литров, куртка, мобильный телефон марки МАХVI С22, мобильный телефон марки DIGMAHITQ401 3G, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим на хранение под сохранную расписку, подлежат возвращению законным владельцам с освобождением от обязанностей по их хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

***>;

-по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

***>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

***>

В соответствии с частями 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - флягу из металла по типу алюминиевого сплава емкостью 40 литров, куртку, мобильный телефон марки МАХVI С22, мобильный телефона марки DIGMAHITQ401 3G, - возвратить законным владельцам с освобождением последних от обязанностей по их хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина