Дело №2а-25/2025 (2а-3692/2024)

61RS0003-01-2024-005141-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, руководителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Усач ФИО20, ФИО4 ФИО19 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024г. об окончании исполнительного производства № от 07.02.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным заявлением, в котором указал, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента к Усачу ФИО22 о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, расположенного по адресу 

<

адрес>. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, отделом службы судебных приставов Кировского района г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения обязательства: обязать Усача ФИО23 привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу 

<

адрес> состояние существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа. 18.07.2024г. в Департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по основаниям ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, документов, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, Кировским РОСП г.Ростова-на-Дону административному истцу не представлено. Должностными лицами Департамента в целях проверки исполнения указанного решения суда осуществлен выезд по 

<

адрес> по итогам которого установлено, что решение суда от 04.10.2016г. не исполнено, что подтверждается соответствующим актом от 23.07.2024г. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку должником не исполнено в полной мере решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 17.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ административные требования в части способа исполнения решения суда были уточнены, после принятия которых судом стали следующим образом сформулированы: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 17.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Усача ФИО24

- возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Усача ФИО25. 

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 ФИО26

Административный истец в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, полагала необходимым отказать административному истцу в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Усач А.В. в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с административным исковым заявлением и изучив материалы административного дела, исполнительного производства и исследовав представленные доказательства в том числе судебную строительно-техническую экспертизу приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 года (с учетом определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 года об исправлении описки) исковые требования Департамента к Усач П.А. удовлетворены. Суд обязал Усач П.А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу 

<

адрес> прежнее состояние, существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Усач П.А., по заявлению взыскателя Департамента, с предметом исполнения: обязать Усач П.А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу 

<

адрес> прежнее состояние, существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа.

19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

16.07.2024г старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительному производству был присвоен новый номер №-ИП.

17.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая доводы административного истца о незаконности указанного выше постановления, суд руководствуется следующим.

Порядок и основания окончания исполнительного производства определены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая в 2022 году исполнительное производство судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющимся в материалах исполнительного производства заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

При этом административным истцом представлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства от 23.07.2024г. согласно которому установлено, что самовольно реконструированный объект капитального строительства, путем демонтажа второго этажа, в первоначальное состояние не приведен.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, указывает на наличие противоречий между представленными доказательствами, которые в настоящем случае не является достаточным для установления исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа. 

В связи с чем, с целью установления факта исполнения должником Усач П.А. требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в полном объеме, судом при отсутствии возражений от сторон по административному делу определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.01.2025г. после проведения исследования с осмотром на месте объекта, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, диалектическим методом и методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, материалах дела и дополнительных материалах с требованиями действующих нормативных документов в области строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводам, что фактическое состояние 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> соответствует данным технического паспорта МУПТИиОН на 2016 год, за исключением отсутствия междуэтажной лестницы в кухне №. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016г. по гражданскому делу № об обязании Усач П.А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу 

<

адрес> прежнее состояние, существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа. Для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо проведение следующих строительных работ: разборка конструкции крыши и кровли 2-го этажа, демонтаж наружных стен жилой комнаты №-го этажа, расположенной над комнатами №,6a,8 1-го этажа; демонтаж междуэтажного перекрытия; демонтаж наружных стен комнат №,6а,8 1-го этажа и их фундамента; возведение наружных стен жилой комнаты № в габаритах по данным технического паспорта на 2006 год; возведение ненесущей перегородки между санузлом № и кухней №; ?оборудование помещений квартиры; устройство крыши и покрытия кровли; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры, а также необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В результате исследования определено, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> выполнены работы по демонтажу междуэтажной лестницы, иных работ по приведению 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> состояние до реконструкции, соответствующее данным технического паспорта на 2006 год не производилось.

Оценив указанное заключение экспертов, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных административным истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов даны на основании материалов дела, визуального осмотра спорного объекта с участием сторон. В исследовательской части заключения экспертами приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение экспертов обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, как и не приведено обоснованных и мотивированных доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение, или наличие вопросов, на которые эксперты не смогли ответить в заключении. 

Доводы представителя заинтересованного лица Усач П.А. о наличии неточностей и ошибок в заключении экспертов не мотивированы, не представлено в суд данных сущностных ошибок, которые могли бы повлиять на категоричные выводы, сделанные экспертами в представленном в суд заключении. Суд полагает, что описки в адресе спорного объекта надвижимости, а именно указание 

<

адрес> вместо 

<

адрес> носят технический характер, так как в первоначальном решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016г. имелась такая же описка. Данная неточность не несет изменение сущностного характера исследования, никаким образом не могла повлиять на сделанные экспертами выводами, кроме того, из исследовательской части заключения очевидно, что экспертами исследовался объект недвижимости расположенный на 

<

адрес> описка не является в силу ст. 83 КАС РФ основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о фактическом неисполнении должником ФИО2 требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к представленному в материалы административного дела заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 21.09.2022г. согласно которому установлено, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016г. исполнено в полном объеме, так как эксперт не обладал полнотой сведений по делу, исходя из исследовательской части заключения эксперту не был представлен технический паспорт по состоянию на 2006 год, административный истец – взыскатель не был уведомлен о дате и времени осмотра жилого помещения, эксперт проводивший исследование не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы данного экспертного заключения противоречат проведенной судебной строительно-технической экспертизе. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени Усач П.А. возложенная на него решением суда обязанность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнена, оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время не имеется, как и не имелось их на момент вынесения административным ответчиком постановления от 17.07.2024г об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, что подтверждается результатами судебной экспертизы, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2024г. вынесено судебным приставом в отсутствие предусмотренных законом основания для его окончания, при этом вынесенное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Департаментом административных исковых требований.

Суд критически относится к доводам административного ответчика и заинтересованного лица Усач П.А. о том, что исполнительное производство было окончено еще в 2022 году, у административного истца пропущен срок для оспаривания окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Действительно 19.10.2022г. спорное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако старшим судебным-приставом Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону от 16.07.2024г. постановление от 19.10.2022г. было отменено, исполнительное производство было возобновлено. Кроме того, было указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, ссылки участников административного дела на отмененное с 16.07.2024г. постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022г. включая доводы о том, что постановление от 19.10.2022г. и установленные в нем обстоятельства в настоящий момент затрагивают права и обязанности участников исполнительного производства (в т.ч. исчисление сроков для оспаривания постановления от 17.07.2024г.) не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм регулирующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы о том, что исполнительное производство возобновлялось исключительно для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как при окончании исполнительного производства в 2022 году судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (п. 2 резолютивной части постановления от 19.10.2022г.).

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, но при этом учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать на должностных лиц Кировского РОСП по г.Ростов-на-Дону ГУФССП России по РО возобновить спорное исполнительное производство.

Также в суд поступило ходатайство 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Анализируя размер, заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд не усматривает.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации 50 000 руб. 

Определяя конкретного административного ответчика, с которого подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы суд учитывает разъяснения содержащиеся п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 17.07.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Усача ФИО28

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 07.02.2017г. 

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (№) в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>