Дело № 2- 432/2019

УИД 26RS0003-01-2018-004511- 48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 (третье лицо – комитет градостроительства администрации 

<

адрес>) о сносе забора и самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе забора и самовольной постройки, обосновав свои требована тем, что ФИО3 (далее по тексту истец) является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> - является ФИО1 (далее по тексту ответчик).

ФИО1, незаконно, без соблюдения санитарных и технических норм и без согласования с ней построила навес и глухой забор. Кроме того, без ее согласия произвела реконструкцию своего домовладения и надстроила второй этаж мансарды. 

Второй этаж мансарды затеняет земельный участок истицы и создает сырость. Навес возведен ФИО1 прям на меже их домовладений, возведен из метало профиля в высоту 3,5 метра шириной 2 метра, а так же по их меже установила глухое ограждение высотой более 2-х метров. 

После установки указанных строений ответчицей процесс естественной вентиляции воздуха вокруг ее участка нарушен, так же была нарушена инсоляция ее земельного участка, а все дождевые воды с ее участка затапливают земельный участок и постройки истицы. В связи с чем на ее земельном участке не растут ни растения, ни деревья, ни кустарники. Сточные воды образуют сырость и долгое время не испаряются, т.к. свет на участок не попадает. Сложившаяся ситуация причиняет истице огромные неудобства, так как вода стекает на ее участок и подтекает под фундамент построек на ее участке и размывает его, земля на участке постоянно мокрая и постоянно грязь. Земельный участок не проветривается и не освещается.

Таким образом, установка глухого забора, постройка навеса и второго этажа мансарды – нарушают ее право пользования земельным участком, а так же создает препятствия в полной мере использовать свой земельный участок по назначению (используемый истицей для выращивания овощных и фруктовых культур), разрушают ее постройки на участке.

Считает, что ответчиком нарушены следующие нормы законодательства, которые существенно нарушают ее права и без устранения которых не возможно использования ее земельного участка.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260).

Согласно Правил землепользования и застройки 

<

адрес> утвержденным решением Ставропольской городской думы их земельные участки относятся к зоне ст. 42 Ж-3-Зон блокированной и усадебной застройки: при установлении ограждения по границе земельного участка собственники земельных участков должны руководствоваться данными правилами. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Часть ограждения и сам навес, установленное между нашими участками (а навес сделан по меже и выполняет так же функции ограждения), выполнено из металлического профиля высотой около з,50 метров. Из этого следует, что конструкция этого сооружения, и материал из которого было выполнено ограждение и навес между земельными участками не соответствует санитарным и строительным нормам ТСН 30-312- 200бг.

Согласование конструкции и высоты ограждения и навеса между владельцами домовладений отсутствует. Истицей была подана жалоба на действия ответчика по незаконному строительству в комитет градостроительства 

<

адрес> (далее по тексту комитет).

Комитетом было рассмотрено обращение истицы. Как следует из ответа комитета от ДД.ММ.ГГГГ № установленные ответчиком сооружения не отвечают требованиям ч.4 ст.46 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> утвержденным решением Ставропольской городской думы, утвержд. Ставропольской Госдумой ДД.ММ.ГГГГ №; в действиях ответчика усматривается нарушение ст.8.1 закона СК от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ «об административных правонарушениях в СК»; по данному факту протокол об административном правонарушении, который в настоящее время находится в рассмотрении в административной комиссии 

<

адрес>.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. l); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования к ограждениям земельных участков определены Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории".

Согласно данного приказа (п. п. 2.2.7 примечания з) участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метра. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности. 

В данном случае, действия ответчика (постройкой навеса и забора) повлекло за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка (истца). Просила суд обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, навес и второй этаж мансарды, установленные на меже между земельными участками 

<

адрес>, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчицу установить свето-аэропрозрачный забор на меже между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес>, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание не явилась истица ФИО3, обеспечив явку своего представителя ФИО5, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 (далее по тексту истец) является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> - является ФИО1 (далее по тексту ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1, незаконно, без соблюдения санитарных и технических норм и без согласования с ней построила навес и глухой забор, произвела реконструкцию своего домовладения и надстроила второй этаж мансарды. Второй этаж мансарды затеняет земельный участок истицы и создает сырость. Навес возведен ФИО1 прям на меже их домовладений, возведен из метало профиля в высоту 3,5 метра шириной 2 метра, а так же по их меже установила глухое ограждение высотой более 2-х метров. После установки указанных строений ответчицей процесс естественной вентиляции воздуха вокруг ее участка нарушен, так же была нарушена инсоляция ее земельного участка, а все дождевые воды с ее участка затапливают земельный участок и постройки истицы. В связи с чем, на ее земельном участке не растут ни растения, ни деревья, ни кустарники. Сточные воды образуют сырость и долгое время не испаряются, т.к. свет на участок не попадает. Указанные обстоятельства нарушают ее право пользования земельным участком, а так же создает препятствия в полной мере использовать свой земельный участок по назначению, разрушают ее постройки на участке. В данном случае, действия ответчика (постройкой навеса и забора) повлекло за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка (истца), что стало основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Из ответа комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Ru 26309000» - «00745-с».

Одним из документов, послуживших основанием для выдачи указанного разрешения, являлось заверенное согласие ФИО2 на осуществление реконструкции жилого дома в части надстройки второго этажа и облицовки силикатным кирпичом на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 1.40 м от межевой границы земельного участка № по 

<

адрес>.

В результате выезда на место специалистами комитета градостроительства администрации 

<

адрес> установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, № расположен индивидуальный жилой дом этажностью 2 единицы относящийся к старой сложившейся застройки, нового строительства не выявлено.

По вопросу установки навеса и забора на межевой границе земельных участков с №№, 34 по 

<

адрес> сообщено следующее.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правил) ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Установка навесов не регламентируется вышеуказанными правилами.

Также ранее специалистами комитета установлено, что собственник земельного участка № по 

<

адрес> по меже с соседним домовладением по 

<

адрес> установил глухое ограждение высотой более 2 метров.

Учитывая вышеизложенное, в действиях правообладателя земельного участка по 

<

адрес> усматривается нарушение, предусмотренное статьей 8.1, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в сфере градостроительной деятельности.

За вышеуказанное нарушение Правил в отношении собственника земельного участка № по 

<

адрес>, специалистами комитета составлен и направлен на рассмотрение в административную комиссию 

<

адрес> протокол об административном правонарушении в сфере градостроительной деятельности.

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она взяла разрешение на строительство второго этажа мансарды, и разрешение у соседа ФИО2, когда тот был хозяином дома по 

<

адрес>. 

В своих возражениях ответчик указывает, что собственником домовладения истец стала в 2018 году. Когда ФИО1 вела строительство, то отступила от межи 1,5 метра, как и было положено, разрешение от ФИО2 взяла. А ФИО2 начал строить дом на меже самовольно, без разрешения на то от соседей. Было вынесено решение суда о сносе самовольного строения на меже ДД.ММ.ГГГГ. Есть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки. 

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка осуществлять на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, считает, что возведенное домовладение ФИО1 расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает. 

Истом не представлены доказательств, свидетельствующих, что возведении строения (мансарды) ответчицей произведено с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В деле так же отсутствуют доказательства того, что его сохранение домовладения, принадлежащее ответчицы в реконструированном состоянии нарушает права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований в части обязания ФИО1 демонтировать мансарду.

Из ответа комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственник земельного участка № по 

<

адрес> по меже с соседним домовладением по 

<

адрес> установил глухое ограждение высотой более 2 метров. В действиях ответчика усматривается нарушение ст. 8.1 закона СК от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ «об административных правонарушениях в СК». 

По данному факту протокол об административном правонарушении, который в настоящее время находится в рассмотрении в административной комиссии 

<

адрес>.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 закона СК от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ «об административных правонарушениях в СК», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что забор и навес, возведены по меже между земельными участками.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом указано, что после установки указанных строений ответчицей процесс естественной вентиляции воздуха вокруг ее участка нарушен, так же была нарушена инсоляция ее земельного участка, а все дождевые воды с ее участка затапливают земельный участок и постройки истицы. В связи с чем на ее земельном участке не растут ни растения, ни деревья, ни кустарники. Сточные воды образуют сырость и долгое время не испаряются, т.к. свет на участок не попадает. Сложившаяся ситуация причиняет истице огромные неудобства, так как вода стекает на ее участок и подтекает под фундамент построек на ее участке и размывает его, земля на участке постоянно мокрая и постоянно грязь. Земельный участок не проветривается и не освещается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что ответчик незаконно заняла часть земельного участка истца, объективных и достоверных доказательств того, что забор и навес, установленные ответчиком нарушают законные права истца, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что спорный объект (мансарда), навес, забор созданы с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, повлекли негативные последствия для истицы, создают угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 демонтировать металлический забор, навес и второй этаж мансарды, установленные на меже между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес>, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, об обязании установить свето-аэропрозрачный забор на меже между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес>, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись Коробейников А.А.