Мотивированное 

решение

 составлено 09сентября 2025 года 

Гражданское дело № 2-1832/2025 

УИД66RS0002-02-2025-000936-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, 

представителя третьего лицаПросекова К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, финансовому управляющему должника ФИО11, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными,

Установил:

истец ФИО9 обратилась в суд с иском ФИО10, финансовому управляющему ФИО10 ФИО11, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, указав, что ФИО9 является супругой ФИО10. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу А56-2437/2022 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу А56-2437/2022 финансовым управляющим должника ФИО10 назначен ФИО11 Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 в реестр требований кредиторов ФИО10 включено требование ФИО7 в размере: 12356000 руб. (сумма основного долга по договорам займов, предоставленных наличными денежными средствами в марте 2020 года), 7376669,50руб. - проценты за пользование займом; 1248811 руб.85 коп. - проценты за пользование чужими средствами. Кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании обязательств супругов ФИО10 и П.О.СБ. перед кредиторами ФИО5, ФИО3 на сумму 64795268 руб. 25 коп.общими. При этом, в самом заявлении о признании обязательств общими, указаны, в том числе, и обязательства, возникшие у ФИО10 перед ФИО7 на основании договоров займа от 17.03.2020, заключенных между должником (Заемщик) и ФИО7 (Заимодавец). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 № А56-2437/2022 заявление ФИО5 принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 его правопреемником - ФИО5 До подачи ФИО5 заявления о признании обязательств общими сведениями о наличии у супруга долговых обязательств, возникших на основании договоров займа от 17.03.2020, истец не располагала. Полагает, что данные договоры займа являются мнимыми. Так, согласно представленным в дело документам, между ФИО7 (Заимодавец) и ФИО10 (Заёмщик) 17.03.2020 подписан договор займа № ***, по условиям которого заимодавец передает заёмщику 100000 долларов США на срок шесть месяцев под 24% годовых. Согласно п. 2.3. выплата процентов производится ежемесячно. Также, в дело А56-2437/2022 представлено соглашение № *** от 06.08.2020 к договору займа № ***, в котором стороны зафиксировали, что проценты за пользование займом по состоянию на 30.07.2020 составляют 10000 долларов США. По договору займа № *** от 17.03.2020 заимодавец (ФИО7) передает заемщику (ФИО10) в займы 6000000руб. на срок шесть месяцев под 30% годовых. При этом, выплата процентов производится ежемесячно. В соответствии с соглашением № *** от 06.08.2020 к договору займа № *** от 17.03.2020 размер процентов по состоянию на 30.07.2020 составляет 750000 руб. О мнимости договоров займа свидетельствует тот факт, что по состоянию на 17.03.2020 ФИО10 уже имел неисполненные обязательства перед сыном займодавца - ФИО5 Так, в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 включено требование ФИО5, основанного на договорах займа от декабря 2017 года и марта 2018 года. При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что ФИО5 и ФИО10 дважды пролонгировали срок возврата займа: до 22.12.2019, а затем - до 31.12.2020 (изначально срок был установлен до 22.12.2018).ФИО5 является близким другом ФИО10 Более того, ФИО5 являлся заявителем по делу о банкротстве ФИО10, таким образом, ему было выгодно иметь как можно больше подконтрольной задолженности ФИО12 (либо с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве, либо с целью вывода как можно большего количества активов должника). ФИО7, являясь отцом ФИО5, не мог не знать, что основной доход ФИО10, за счет которого и был возможен возврат займа — это туристический бизнес. Однако, является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, что вначале 2020 года стала распространяться по всему миру коронавирусная инфекция, в результате чего были отменены все полеты, как между странами, так и внутри страны. Любому человеку, заинтересованному в возврате займа, очевидно, что предоставлять деньги взаймы лицу, занятому в туристическом бизнесе при наличии таких внешних факторов, как закрытие границ, отмена рейсов, переход на удаленный режим работы и прочее, без какого-либо обеспечения - нецелесообразно. Единственное объяснение, якобы, предоставления займа при таких факторах - отсутствие заинтересованности в возврате займа. За весь период пользования займами, заемщик ни разу не выплатил заимодавцу проценты, в то время как обязан был ежемесячно производить выплату процентов. Кроме того, ФИО7 обратился за защитой своих нарушенных прав лишь в августе 2022 года, то есть спустя два года с момента наступления срока возврата займа. Такое поведение займодавца, являющегося отцом близкого друга заемщика, указывает на мнимость заёмных отношений. Единственным надлежащим и допустимым доказательством возможности предоставить заем на крупную сумму в наличной форме являются выписки по банковским счетам, отражающим снятие наличности в даты, близкие к дате выдачи займа, тогда как прочие документы лишь косвенно подтверждают общее имущественное состояние кредитора, сформированное за всю его жизнь. Однако, такие документы в подтверждение выдачи займов ответчиком не представлены. ФИО9, как супруге должника, ничего не было известно о состоявшихся займах. Факт траты данных денежных сумм на нужды семьи истец отрицает. В связи с чем полагает, что все вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров займов от 17.03.2020. На основании изложенного, просит признать недействительными договор займа № *** от 17.03.2020, подписанный между ФИО10 (заёмщик) и ФИО7 (заимодавец); договор займа № *** от 17.03.2020, подписанный между ФИО10 (заёмщик) и ФИО7 (заимодавец).

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно представленных в материалы дела выписок по счетам займодавца ФИО7, не прослеживается аккумулирование денежных средств в сумме, достаточной для предоставления суммы займа, а также снятие денежных средств и / или конвертация их в валюту.Отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО10 от ФИО7 в качестве займа по договорам, а также об их использовании на нужды семьи, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как ФИО10, так и подконтрольных ему коммерческих организаций.Отсутствие данных о том, что ФИО10 имел возможность осуществлять расчеты по своим обязательствам в совокупности с тем обстоятельством, что займы выданы в отсутствие обеспечения, позволяют прийти к выводу, что между сторонами имелись личные доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о согласованных действиях по созданию искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход дела.Поведение участников сделки отклоняется от стандартного взаимодействия физических лиц, совершающих финансовые операции в крупных размерах.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО11 ФИО13 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на 17.06.2025, против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву проверки Арбитражным судом реальности оспариваемых сделок между ФИО7 и ФИО10 в рамках требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 202 – 204). 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что знаком с ответчиком ФИО10 с 2013 года, их отношения сводились к предоставлению ФИО10 и юридическим лицам под его управлением процентных займов. До марта 2020 года ФИО10 исполнял своевременно принятые на себя обязательства по договорам займа, в связи с чем при заключении договоров 20.03.2020 им не было потребовано дополнительное обеспечение. Займы по оспариваемым сделкам выданы им ФИО10 17.03.2020 до введения ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, в связи с чем оснований полагать, что обязательства по договорам не будут исполнены должником, у него не имелось. Кроме того, в договорах займа обозначена цель их выдачи: для личных нужд, в связи с чем, он не обязан был отслеживать негативные изменения в туристической отрасли российской экономики и учитывать их влияние на возможность возврата займов. Законность и обоснованность требований ФИО5 подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем доводы истца о мнимости сделок являются несостоятельными. Кроме того, представитель П.М.СВ., участвующий в рассмотрении спора о банкротстве, не оспаривал ни факт получения займов, ни факт подписания документов о займах, при этом просил в удовлетворении требования о включении ФИО7 в реестр требований кредиторов отказать, что опровергает доводы истца о каком – либо сговоре между ним и ФИО10 Его финансовая возможность по предоставлению займов подтверждена приобщенными в материалы арбитражного дела доказательствами, требования включены в реестр требований кредиторов, соответственно действительность долга проверена на предмет мнимости (т.2 л.д. 12-14). 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчик ФИО10 в ходе переписки сторон в месенджереWhatsApp факт заключения договоров займа с ФИО7 не оспаривал, выражал готовность погасить имеющуюся задолженность. Представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО7, акты сверки расчетов с иными должниками, а также правоустанавливающие документы подтверждают финансовую возможность кредитора по предоставлению в заем денежных средств. Оснований сомневаться в исполнении заемщиком обязательств по договорам займа у ФИО7 не имелось, поскольку все ранее возникшие обязательства по договорам займа были исполнены должником надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2437/2022 от 25.05.2022 ФИО10 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО10 требование ФИО7 в размере 20981481 руб. 40 коп., из которых 12356000 руб. – основной долг, 7376669 руб. 50 коп.– проценты за пользование суммой займов, 1248811 руб. 85 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.24 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС23-2198 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по обособленному спору по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 26.12.2023 между ФИО7 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты задолженности должника ФИО10, включая основной долг и все возможные предусмотренные договором и законом штрафные санкции, вытекающие из договора займа № *** от 17.03.2020, из договора займа № *** от 17.03.2020. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской областив порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на конкурсного кредитора ФИО5 (на основании договора уступки права (требования) от 26.12.2023). Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024, в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 20 банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и обособленного спора. Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства. ФИО9 была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица определением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023. Таким образом, начиная с 2023 года, ФИО9 могла в любой момент ознакомиться с судебными актами по заявлению ФИО7 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и с материалами данного обособленного спора. В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, для должника ФИО9 судебные акты по требованиям ФИО7 содержат обстоятельства, носящие преюдициальный характер. ФИО7 предпринимались попытки к урегулированию спора, что подтверждается перепиской с должником в мессенджереWhatsApp, что исключает сомнения как в периоде составления договоров займа, так и в их реальности (т.1 л.д. 125 – 126).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО14 ФИО15 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО7 не обладал необходимой суммой наличных денежных средств в рублях или долларах США, что исключало возможность с его стороны предоставить ФИО10 займ без ущерба собственным интересам. Из представленного анализа, в период, близкий к дате выдаче займа (конец 2019 - начало 2020 года) суммарный остаток денежных средств по счетам ФИО7 составил 1308624 руб. 79 коп., при этом за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 ФИО7 снял наличными со счетов 2650000 руб. Соответственно, с учетом остатков денежных средств на известных счетах ФИО7 на период, предшествующий выдаче займа, с учетом всех снятых со счетов наличных денежных средств с очевидностью ФИО7 не мог предоставить ФИО10 два займа в размере 6000000 руб. и 100000 долларов США. Данных о конвертации рублей в доллары США, снятии со счетов иностранной валюты ответчиком также в материалы дела не представлено, а судом таковых не добыто. Кроме того, заем предоставлен ФИО7 в период, когда ФИО10 имел просрочки перед другими кредиторами. Так, на момент предоставления займов от 17.03.2020 ФИО10 являлся должником ФИО5 по неисполненным обязательствам, возникшим 21.03.2018 на сумму 84000 долларов США, в связи с чем предоставление ФИО7 займа ФИО10 являлось неразумным, противоречащим целям договора: возврат суммы основного долга с причитающими процентами. Оба займа предоставлены ФИО7 без обеспечения, что вызывает сомнение в реальности заключенных договоров. С учетом суммы займов цель займа денежных средств «для личных нужд» не соответствует действительности, поскольку ФИО10 в юридически значимый период никакого имущества не приобретал, а также не производил гашение задолженности перед другими кредиторами. С учетом отсутствия объективных доказательств возможности ФИО7 предоставить ФИО10 6000000 руб. и 100000 долларов США в наличной форме полагал, что договор займа № *** от 17.03.2020, подписанный между ФИО10 (заёмщик) и ФИО7 (заимодавец); договор займа № *** от 17.03.2020, подписанный между ФИО10 (заёмщик) и ФИО7 (заимодавец), являются недействительными (т.1 л.д. 214 – 217).

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заселение не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 с 14.09.2018 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***, выданным 14.09.2018 (т.1 л.д. 11). 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-2437/2022 ФИО10 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В должности финансового управляющего утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 12 - 17). 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу № А56-2437/2022 в должности финансового управляющего утвержден ФИО11 (т.1 л.д. 18 -19)

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-2437/2022 к участию в деле привлечена супруга должника ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-2437/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 требование ФИО7 в размере 20981481 руб. 40 коп., в том числе 12356000 руб. основного долга, 7376669 руб. 50 коп.процентов за пользование суммой займов, 1248811 руб. 85 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.1 л.д. 20 – 26).

Указанные требования основаны на том, что 17.03.2020 между ФИО7 (Заимодавец) и ФИО10 (Заемщик) заключен Договор займа №*** на условиях: для личных нужд, сумма займа 100000 долларов США, срок займа: 6 месяцев (17.09.2020), проценты за пользование займом - 24% процента годовых.

06.08.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение № *** к Договору займа № *** от 17.03.2020, которым зафиксировали (согласовали) размер процентов за пользование займом на 30.07.2020 - 10000 долларов США. 

17.03.2020 между ФИО7 (Заимодавец) и ФИО10 (Заемщик) заключен договор займа № *** на условиях: для личных нужд, сумма займа 6000000 руб., срок займа: 6 месяцев (17.09.2020), проценты за пользование займом - 30% процентов годовых. 

06.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №*** к договору займа № 2 от 17.03.2020, которым зафиксировали(согласовали) размер процентов за пользование займом на 30.07.2020 - 750000 руб.

26.12.2023 между ФИО7 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты задолженности должника ФИО10 перед Цедентом, включая основной долг и все возможные предусмотренные договором и законом штрафные санкции, вытекающие из договора займа № *** от 17.03.2020, а также из договора займа № 2 от 17.03.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2437/2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на конкурсного кредитора ФИО5 (на основании договора уступки права (требования) от 26.12.2023) (т.1 л.д. 39 – 41).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обязательства должника и его супруги общим (т.1 л.д. 27 – 32). 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-2437/2022 заявление кредитора ФИО5 о признании общими обязательств ФИО10 и ФИО9 перед кредиторами ФИО5, ФИО16 на сумму 64795268 руб. 25 коп.принято к рассмотрению ( т.1 л.д. 33 – 34). 

ИстецФИО9, полагая договор займа № *** от 17.03.2020 между ФИО10 и ФИО7, а также договор займа № *** от 17.03.2020 между ФИО10 и ФИО7 мнимым, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО7 с требованиями о признании сделок недействительными. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании данных обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, заимодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение выдачи займа по договорам № *** и № *** от 17.03.2020 кредитор ФИО7 представил копии расписок должника ФИО10 от 17.03.2020, согласно которым ФИО10 принял на себя обязательства возвратить в срок до 17.09.2020 полученные от ФИО7 денежные средства в сумме 100000 долларов США по договору процентного займа № 1 от 17.03.2020, а также в сумме 6000000 руб. по договору процентного займа № 2 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 36, 38). 

Указанные расписки содержат все существенные условия договора займа. При этом из буквального толкования их содержания следует, что денежные средства в размер 100000 долларов США, а также в размере 6000000 руб. заемщиком получены.

Подлинность расписок и своей подписи в этих документах ФИО10 в ходе рассмотрения дела о признании банкротом не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что данные расписки являются допустимыми и достаточными доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на указанные выше суммы.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным. 

Соответственно, ФИО9, не являясь стороной оспариваемой сделки, ссылаясь на факт неполучения бывшим супругом денежных средств, ошибочно предъявляет требования о признании договоров займа № 1 и № 2 от 17.03.2020 недействительными, при этом ссылается на правила пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов ФИО7 при обращении с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов представил: 1) выписку из ЕГРИП, подтверждающую, что с 2015 года Заявитель осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 2) выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что Заявитель является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПРОЕКТ-П», уставный капитал которого составляет 600 000 руб., учредителем и управляющим (в статусе ИП) ООО «СМС ТРЕЙД-ИНВЕСТ»; 3) налоговые декларации за 2019, 2020 годы, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 год, подтверждающие получение кредитором доходов от дивидендов и ценных бумаг, сдачи в аренду имущества; 4) договор купли-продажи, подтверждающий продажу автомобиля незадолго до выдачи займов; 5) выкопировки из выписок по личным счетам, а также выписку по лицевому счету ИП ФИО7, налоговую декларацию по УСН в отношении ИП ФИО7, подтверждающие наличие достаточных средств для ведения предпринимательской деятельности, получение кредитором доходов в суммах, достаточных для накопления средств и предоставления крупных займов; 6) полные выписки по лицевым счетам кредитора, из которых следует, что ФИО7 за 2019 год снял наличные денежные средства со своих счетов в общей сумме 2999500 руб. (2 249 500 руб. - со счета в ПАО «Сбербанк», 750000 руб. - со счета в АО АльфаБанк). 7) выписку с валютного счета АО «Альфа Банк» в подтверждение снятияФИО7 денежных средств в валюте - доллары США; 8) документы, подтверждающие, что на праве собственности кредитору икомпании, им учрежденной (ООО «Проект-П»), принадлежат нежилые помещения, отсдачи в аренду которых кредитор получает стабильный ежемесячный доход.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленный кредитором нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.03.2023 № ***, а именно переписки между ФИО7 и ФИО10 СМ. в месенджереWhatsApp по вопросу возврата денежных средств, согласования даты подписания дополнительных соглашений о фиксации процентов, из содержания которой следует, что заемщик фактполучения займов не отрицал, Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области установив факт передачи денежных средств кредитором должнику, а также наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО10 в заем денежные средства, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 требование ФИО7 в размере 20981481 руб. 40 коп.

Таким образом, приведенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доводы и обстоятельства являлись предметом проверки Арбитражных судов в трех инстанциях и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, согласно выписке по счету ***, открытому на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», представленной представителем ФИО7 в рамках настоящего дела, за период с 21.11.2017 по 09.01.2023 на счет ответчика поступило 32642046 руб. 24 коп., что также подтверждает факт реальной возможности выдачи ФИО7 денежной суммы в указанных размерах. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив факт заключения между заимодавцем ФИО7 и заемщиком ФИО10 договоров займа, наличие у кредитора финансовой возможности выдать заем на условиях, указанных в договорах, учитывая экономическую целесообразность выдачи должнику, являющемуся учредителем туристической компании ООО «

<

...>», займов, выражающуюся в получении прибыли в виде процентов за пользованиеденежными средствами, принимая во внимание, что предоставление ФИО7 денежных средств ФИО10, осуществлялось на систематической основе, при этом оснований полагать, что обязательства по возврату суммы долга не будут исполнены должником, требуют обеспечения, у кредитора с учетом предшествующего поведения ФИО10, не имелось, о чем также следует из переписки кредитора с должником от 14.09.2020, указавшим на надлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по другим договорам (т.1 л.д. 143 оборот), с учетом того обстоятельства, что кредитором ФИО7 принимались меры к понуждению должника исполнить обязательства сразу после наступления даты возврата долга, что следует из переписки сторон в месенджереWhatsApp (т. 1 л.д. 139 -145), требования кредитора ФИО7 включены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов должника ФИО17, кроме того, произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 его правопреемником ФИО5, суд не усматривает оснований для признания договоров займа № *** и № *** от 17.03.2020 недействительными, а именно мнимыми. 

Доводы истца, а также третьего лица о том, что требование ФИО7 с учетом требований кредитора ФИО18 заявлено с целью контроля над процедурой банкротства должника, а также формировании искусственной кредиторской задолженности, отклоняются судом с учетом значительного периода времени между передачей денежных средств в пользу должника ФИО10 (17.03.2020) и датой обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве должника (04.03.2022), а также отсутствия конкуренции между требованиями ФИО7 и ФИО1 в рамках исполнительного производства. Кроме того, представитель ФИО10, участвующий в рассмотрении спора о банкротстве, просил в удовлетворении требования о включении ФИО7 в реестр требований кредиторов отказать, что опровергает доводы истца о каком – либо сговоре между ним и ФИО10

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что возникшие между сторонами заемные правоотношения являются фиктивными, направлены на перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве и причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судом отклоняются доводы истца об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, поскольку сами по себе указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, об отсутствии заемных правоотношений не свидетельствуют, поскольку факт передачи денежных средствФИО7 ФИО10 доказан, заемщиком не оспорен.

Отсутствие осведомленности истца о спорных договорах займа о мнимости данных сделок также не свидетельствует, предоставляет истцу право заявить по данным основаниям свои возражения в рамках обособленного спора против требования кредитора о признании обязательств общими. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требованияФИО9 к ФИО10, финансовому управляющему ФИО10 ФИО11, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева