Уголовное дело № 1-1-167/2024

64RS0042-01-2024-000582-87

Приговор

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14 августа 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 октября 2023 года, в период времени с 11.00 часов по 17.00 часов, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В указанные время и месте, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 - смартфона марки «Tecno Spark 8C» 64Gb/4 Gb (Техно Спарк 8С 64 Гб/4Гб) стоимостью 5300 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, который ранее был передан ему Потерпевший №1 в автомобиле такси с целью оплаты поездки. Непосредственно после этого, когда Потерпевший №1 покинул вышеуказанное жилое помещение, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящийся у него указанный выше смартфон, Потерпевший №1 не вернул, а оставил себе, тем самым, тайно из корыстных побуждений похитил его, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5300 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 на такси ехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, последний передал ему свой сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», для оплаты проезда. После оплаты проезда он положил сотовый телефон Потерпевший №1 к себе в карман куртки. Приехав к нему домой, они с ФИО12 и другими знакомыми употребляли спиртное, и в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, в связи с чем он вызвал такси, чтобы отправить Потерпевший №1 домой. Когда Потерпевший №1 уходил, он спрашивал у него, где его телефон, на что он сказал, что телефон он отдал ему еще ранее в такси. После того, как Потерпевший №1 уехал, он решил его телефон сдать в комиссионный магазин. В комиссионном магазине он сдал телефон за 4000 рублей, которые потратил на детское питание, сигареты и продукты питания. Однако, на следующий день он пришел к Потерпевший №1 и сознался в том, что похитил его телефон, а также возместил причиненный ему ущерб.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО2, а также пояснил, что действительно 21 октября 2023 года, когда он вернулся от ФИО2 к себе домой и нашел телефон, он подумал, что оставил его в такси, в связи с чем он позвонил в такси, но ему пояснили, что телефона в машине нет, в связи с чем он подумал, что его обманывают и обратился в полицию. На следующий день, утром к нему пришел ФИО2 и объяснил ситуацию, а также возместил ему причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме 7000 рублей, на которые он приобрел новый телефон. Также пояснил, что причиненный ФИО1 ущерб, является для него незначительным, не поддержав в судебном заседании свои показания в данной части.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2023 года к нему пришел ФИО2 и попросил продать его сотовый телефон, так как у него утеряны документы, на что он согласился и они с ФИО2 пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> где он на свое водительское удостоверение сдал сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» за 4000 рублей. Полученные денежные средства он сразу отдал ФИО2, а позже от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен ФИО2 (л.д.21).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21 октября 2023 года на водительское удостоверение ФИО5 в магазин был сдан сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», который 22 октября 2023 года был продан. О том, что данный телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции (л.д. 20).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2023 года ФИО2 вместе с его другом Потерпевший №1 приехали к ним домой, где они выпивали спиртное. Примерно через час ФИО8 начал искать свой телефон. Она позвонила на горячую линию «Яндекс-такси» с целью узнать, не оставил ли тот свой телефон в такси, на котором он приехал к ним. Связавшись с водителем, тот сказал, что телефон не находил, и дома телефон ФИО8 она также не нашла. После того как вечером Потерпевший №1 на такси отправили домой, ФИО2 спрашивал у нее, что купить в магазине, она ответила, что ничего не надо и ушла спать. Когда проснулась, то увидела на столе продукты питания, а на ее вопрос откуда деньги на продукты, ФИО2 ответил, что продал сотовый телефон Потерпевший №1 22 октября 2023 года ФИО2 ей сообщил, что приезжал сотрудник полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление по поводу кражи телефона (л.д.19).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где Потерпевший №1 заметил отсутствие своего смартфона марки «Техно Спарк 8С» 64 Gb/4 Gb (л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты: копия квитанция на скупленный товар № от 21 октября 2023 года и копия товарного чека № от 22 октября 2023 года (л.д. 16-18). Которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 43-47) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19 декабря 2023 года, согласно выводам которого стоимость смартфона марки «Техно Спарк 8С» 64 Gb/4 Gb на момент хищения составляла 5300 рублей (л.д. 58-63).Рапортом о/у ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО9 о задержании ФИО2 по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 22).

Заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к розыску его пропавшего телефона (л.д. 5). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, который настаивал в судебном заседании на том, что размер причиненного ущерба не является для него значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и исключает его из предъявленного обвинения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб в размере 5300,00 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 09 июня 2023 года ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> В отношении инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 95-97).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами с приведением данных наблюдения, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 относительно инкриминируемому ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в его действиях наличие рецидива, суд руководствуется п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в силу которого при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, наказание за которое ему назначено в виде условного осуждения, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания судом также учитывается то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года, на учете у врача психиатра не состоит, потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие работы, хоть и не официального. 

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасность для общества, а его исправление суд находит возможным без реальной изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде исправительных работ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не усматриваются, однако, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО11, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № (л.д. 119-120), которое, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты, судом не установлено, кроме того, он не возражал на взыскание с него процессуальных издержек, в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Энгельссского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу копия квитанцию на скупленный товар № от 21 октября 2023 года, копию товарного чека № от 22 октября 2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 

<

данные изъяты>) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская