Дело № 2-1-3262/2025

64RS0042-01-2024-00958-75

Решение

Именем Российской Федерации 

07 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В. 

при помощнике судьи Атманове А.Р., секретаре Коваль Т.А., 

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ООО «Мул-Авто» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «МУЛ-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 35,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает бабушка истца ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца. ФИО18 обратилась в управляющую компанию «Мул-авто» по факту залива. ДД.ММ.ГГГГ приехали сантехники и прочистили канализацию в 

<

адрес>. Ответчик общаться по поводу залива не захотел, причину не объяснил, устранить повреждения не предложил. В акте составленном управляющей компанией по факту залива указано, что натяжной потолок в квартире истца провис, порвался около люстры, причиной залива явилось засорение гофры на унитазе 

<

адрес>.

Вина ответчика заключается в том, что он бездействовал и не приводил в надлежащее состояние неисправное сантехническое оборудование своей квартиры.

В результате воздействия воды пострадал потолок: под тяжестью воды деформировался и порвался, а также образовались темные пятна под обоями, которые стали отслаиваться от стен.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Оценка-С» стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива и материалов составляет 76500 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 76500 руб. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «МУЛ-АВТО»

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагает причиной залива является засор общего канализационного стояка, что находится во взаимосвязи с бездействиями управляющей компании ООО «МУЛ-АВТО» к дому № по 

<

адрес>, которая после залива выдала ему акт о том, что причиной залива является стояк канализации.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО7, ФИО8 доводы ответчика поддержали, пояснив, что действия жильцов 

<

адрес>, которая находилась на момент залива в собственности ФИО1 не могли привести к заливу, поскольку сантехника находилась в исправном состоянии, однако из-за засора общего стояка вода вылилась из унитаза и затопила квартиру истца. О том, что причиной залива является засор общедомовой канализации следует из акта, выданного ООО «МУЛ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Мул-Авто» ФИО5, иск не признала по тем основаниям, что причиной залива являются действия собственника 

<

адрес>, который ненадлежащим образом содержал внутриквартирные коммуникации. Причина залива зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина залива в 

<

адрес> забита гофра на унитазе. Иной акт организация ответчика не составляла и не выдавала, в том числе и представленную истцом копию, где причиной залива значится – забит стояк канализации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой № в вышеуказанном доме на момент затопления 

<

адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

Согласно акту о затоплении 

<

адрес>, утвержденному гл.инженером ООО «Мул-авто» ФИО14 установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> видно провисание натяжного потолка, который порвался у люстры. Собственником 

<

адрес> не представлен доступ в квартиру. В 

<

адрес> была забита гофра на унитазе. 

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценка-С» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом однокомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., № по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76500 руб. 

Как следует из копии акта о затоплении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> провис натяжной потолок, который порвался у люстры. Залитие квартиры произошло с 

<

адрес>. В 

<

адрес> забит стояк канализации. 

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО14, он на момент составления акта о заливе, являлся главным инженером ООО «МУЛ-АВТО», в аварийную службу поступила заявка, что заливает 

<

адрес>. По этому адресу выехала бригада аварийной службы. Но собственники верхней квартиры, как ему стало известно от сотрудников аварийной службы не давали доступ в квартиру, поскольку между жильцами обоих квартир завязалась потасовка. После чего он выехал на место и его, как представителя управляющей компании допустили в верхнюю квартиру. При осмотре было установлено, что внутриквартирная разводка и коммуникации в удручающем состоянии, происходило излитие из гофры соединяющей унитаз с тройником, который не находится на балансовом ведении управляющей компании. Кран, постоянно подкапывал. Из этой квартиры периодически были жалобы от нижней квартиры, что их заливают, это не первое было заявление. Основное излитие жидкости было между гофрой и соединением унитаза, что является внутриквартирным соединением. В акте он так и описал ситуацию которая была на момент его прибытия в 

<

адрес>, поскольку собственники квартиры сначала не давали доступ в квартиру, а потом его впустили, после чего он установил причину залива, поэтому в акте описана очередность событий. Другой акт, в котором указана причина залива – засор стояка он не составлял.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, на момент составления акта о заливе, она работала мастером ООО «МУЛ-АВТО», она не выезжала на место залива в квартиру, которой был причинен ущерб, и об обстоятельствах составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истца, она за давностью времени не помнит. При этом пояснила, что все акты хранятся в журнале учета.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10 в день залива она приезжала к ФИО19, жильцы квартиры выносили воду, стоял запах канализации. После случившегося управляющей компанией был предоставлен акт, где указано, что забит стояк, его она видела у ФИО1

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11 ее внук ФИО1 показывал акт, в котором причиной залива является забитый стояк.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО12 В день залива он в квартире отсутствовал, но потом туда вернулся и видел последствия залива, собирал воду. Приезжала аварийная служба и сантехник и пояснили, что это общий стояк. Гофра засорена не была, при нем сантехник разобрал гофру, пояснил, что он не засорен, а засорен общий стояк, который потом расчистила другая бригада в другой день. Позже ФИО1 показывал акт, в котором причиной залива является забитый стояк. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО13, она является супругой ответчика, с которым проживала на день залива – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В момент залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика некоторое время все отсутствовали, а когда вернулись, им сообщили, что произошел залив, в квартире истца она увидели, что в комнате провис натяжной потолок в области люстры. Чуть позже вернулся с работы супруг ФИО1 и они поднялись в квартиру и обнаружили на полу квартиры большое количество мутной воды по запаху вода казалась канализационной. Приехавший специалист сообщил ей о засоре общего стояка, после устранения которого вода полностью прекратила изливаться из унитаза. Вода была в унитазе, они подумали, что забился стояк, так как вода вытекала из унитаза. Гофра засорена не была, о чём сообщили прибывшие сантехники и подтвердили факт засора общего канализационного стояка. Специалисты частично устранили засор и уехали, передав вызов другой бригаде в силу невозможности полного устранения засора. На следующий день приехала аварийная служба с нужным оборудованием и окончательно устранила засор. Через три дня после инцидента ближе к полудню сосед ФИО18 представила им с супругом акт, с которым они были не согласны, поскольку причина залива указана забита гофра. Они обратились в компанию «Мул-авто» для получения верного акта. Им был предоставлен акт, составленный инженером, в котором причина залива – забитый стояк канализации, который впоследствии был утерян.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «МУЛ-АВТО». поскольку из объяснений самого ФИО1 и свидетелей также следует, что затопление квартиры произошло из квартиры ответчика, в которой была обнаружена вода. Доводы ответчика ФИО1 о засоре общедомового стояка не подтверждаются достоверными доказательствами, от проведения технической экспертизы относительно причины залива, ответчик отказался.

Так, ответчик ФИО1 в обосновании своей позиции по делу о заливе по вине ненадлежащего состояния канализационного стояка ссылается на копию акта о затоплении 

<

адрес>, в котором указана причина залития 

<

адрес> – забит стояк канализации в 

<

адрес>.

Как пояснила представитель ответчика ООО «Мул-Авто» ФИО5, указанный акт организация ответчика не составляла и не выдавала, в том числе и представленную истцом копию, где причиной залива значится – забит стояк канализации. Оригинал такого акта отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО14 (главный инженер ООО «МУЛ-АВТО» на момент залива) пояснил, что основное излитие жидкости было между гофрой и соединением унитаза, что является внутриквартирным соединением. В акте он так и описал ситуацию которая была на момент его прибытия в 

<

адрес>, поскольку собственники квартиры сначала не давали доступ в квартиру, а потом его впустили, после чего он установил причину залива, поэтому в акте описана очередность событий. Другой акт, в котором указана причина залива – засор стояка он не составлял.

Суд принимает во внимание акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина залива указана – засор гофры в 

<

адрес>, поскольку он составлен сотрудником управляющей компании, который в силу своих полномочий и квалификации устанавливал причину залива, что также следует из объяснений свидетеля ФИО14, в то время как ксерокопия акта о заливе где указана причина залива – забитый стояк судом оценивается критически, поскольку управляющей компанией данный акт как установлено не составлялся и не выдавался. При этом показания свидетелей со стороны ответчика ФИО15 не подтверждают факт залива по вине управляющей компании, поскольку указанные лица пояснили, что на момент залива, они в квартире отсутствовали, а когда в нее прибыли обнаружили воду на полу квартиры, причину залива они самостоятельно не устанавливали, она была им известна со слов прибывших работников аварийной службы, в то время как сотрудник ООО «МУЛ-АВТО» Колыбасов пояснил, что им зафиксирована забитая гофра унитаза в квартире ответчика, акт, в котором указана причина забитый стояк канализации им не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является засорение гофры унитаза в 

<

адрес>, собственником которой являлся ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него ущерба в размере 76500 руб., установленного досудебным исследованием.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной оценочной или строительно-технической экспертизы ответчик не обратился.

Судом неоднократно разъясняюсь право сторон на предоставление доказательств, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления причин залива, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять досудебное исследование, в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении размера, причиненного истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценивая в совокупности досудебное исследование, которое установило размер ущерба, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 76500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД, стороной истца не представлено, а следы залива зафиксированы как в 

<

адрес> так и в 

<

адрес>, при этом сотрудниками управляющей компании установлена причина залива – забитая гофра унитаза в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> произошел по вине собственника 

<

адрес> ввиду ненадлежащего содержания системы водоотведения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о засоре общедомового стояка не подтверждаются достоверными доказательствами, от проведения технической экспертизы относительно причины залива, ответчик отказался.

В то время как акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником управляющей компании, который в силу своих полномочий и квалификации устанавливал причину залива, что также следует из объяснений свидетеля ФИО14

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива является ненадлежащая эксплуатация собственником квартиры ФИО1 внутриквартирного оборудования, а поскольку на собственнике квартиры в силу приведенного закона лежит обязанность по его содержанию, чего выполнено не было, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о взыскание ущерба с ФИО1

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ООО «МУЛ-АВТО» следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2495 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суму ущерба в размере 76500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025 г.

Председательствующий: (подпись) 

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Помощник ФИО3