Дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 15 мая 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО3 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего водителем, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г.Новоалтайску ФИО3 НОМЕР от ДАТА, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 11 час. 42 мин., управляя транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак НОМЕР, у АДРЕС, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту – ПДД РФ), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ИДПС оставил без внимания его доводы о том, что он снизил скорость при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу и остановился пропустить пешеходов. Продолжил движение, когда пешеходов на нем не было. Когда заканчивал проезд, с противоположной стороны дороги показался пешеход, их разделяло около 4 метров встречной полосы, их траектории не пересекались, пешеход не менял скорости и направления движения. ИДПС было отказано в допросе данного пешехода и просмотре видеозаписи патрульного автомобиля, схема правонарушения не составлялась. Постановление по делу не содержит мотивированного решения по делу, оценки его доводов о невиновности, ссылки на конкретные доказательства. В протоколе и постановление по делу не отражено, что его транспортное средство двигалось с полуприцепом Kogel S24, государственный регистрационный знак НОМЕР, длинна автопоезда составляет 19 м. Сотрудником полиции ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не обоснованно отклонено должностным лицом. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 11 час. 42 мин., ФИО1 управляя транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом, у АДРЕС в АДРЕС, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; 

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что грузовой автомобиль белого цвета с полуприцепом синего цвета, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, по крайней правой полосе приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу (женщине), которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения грузового автомобиля; 

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДАТА он совместно с ИДПС ФИО4 находился на службе неподалёку от АДРЕС. В обеденное время им был остановлен седельный тягач с полуприцепом, двигавшийся по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, ввиду того, что водитель данного транспортного средства не уступил дорогу пешеходу - женщине, преходящей проезжую часть АДРЕС слева направо по ходу движения автомобиля. После остановки транспортного средства водитель вышел из кабины автомобиля, ему была разъяснена причина остановки, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, на что водитель пояснил, что событие правонарушения не признает, пройти в служебный автомобиль отказался, ходатайств о допросе свидетелей, а также о просмотре видеозаписи не заявлял. Кроме того, патрульный автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части, в связи с чем, видеосъемка места совершения правонарушения патрульным автомобилем, не осуществлялась. Поскольку водитель не был согласен с правонарушением, было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. С данными документами заявитель ознакомился возле своего транспортного средства, где им было заявлено ходатайство о передаче протокола по месту его жительства. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение. После вручения процессуальных документов водитель покинул место совершения правонарушения. В последующем был отсмотрен видеоматериал системы «Безопасный город», копия видеозаписи правонарушения сохранена на компакт-диск. В ходе просмотра данной видеозаписи свидетель указал место совершения правонарушения – на АДРЕС в АДРЕС, местоположение автомобиля с полуприцепом – на крайней правой полосе, пешехода - вступившего на проезжую часть. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, среди которых видеозапись.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена, его действиями должностным лицом дана верная юридическая оценка.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку он не создавал помех для движения пешехода, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Из показаний свидетеля и видеозаписи следует, что пешеход находится на проезжей части, а именно слева от автомобиля ФИО1, по ходу движения транспортного средства. Таким образом, пешеход имел преимущество.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные положения вышеприведенных норм предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА было вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по АДРЕС, с которым ФИО1 был не согласен, в связи с чем, должностным лицом ДАТА в 12 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно написал объяснения относительно события правонарушения, ходатайств, об истребовании видеозаписи, допросе свидетелей, не заявлял. Обязанность по установлению свидетелей правонарушения, истребованию видеозаписи, на должностных лиц при составлении протокола не возложена, сведений о том, что названные ходатайства были заявлены ФИО1 должностному лицу, объективными данными не подтверждается. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу на месте правонарушения и одним и тем же должностным лицом, с учетом положений ст.ст. 28.3, 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудником полиции не были разъяснены процессуальные права, и он не смог ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательств своей невиновности, воспользоваться помощью защитника, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, сведениями, содержащимися в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Помимо прочего, на оборотной стороне копии протокола и постановления об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола и постановления вручена ФИО1, поскольку в соответствующих графах стоит подпись заявителя. 

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не влечет отмены вынесенного постановления.

В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления и передачу протокола по подведомственности, в связи с поступившим ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии полуприцепа в составе с механическим транспортным средством заявителя, не являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не влекут отмену постановления должностного лица.

В связи с этим, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по делу не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу