Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22.02.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

без участия заявителя ФИО1, с участием его представителя ФИО3, представившей доверенность 63 А А 4641688 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 23.01.2018 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПостановлениемОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Коржа А.И. от 23.01.2018 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством HoundaiSolaris г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно поворот налево в нарушении требований дорожного знака 4.12 «Движение направо». 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на следующее: впротоколе об административном правонарушении от 23.01.2018г. неверно указано место его составления «

<

адрес>», хотя по факту он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, памятник «Преданности» (21кв-л).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.01.2018г. место совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>; существо нарушения - п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил поворот налево в нарушении требования дорожного знака 4.12 «Движение направо». Такие же сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от 23.01.2018г., составленного на месте.

С нарушением он был не согласен, о чем сообщил сотруднику ДПС ГИБДД, в связи с чем попросил показать установленный знак и предоставить мне доказательства нарушения (видео, фотосъемку, свидетелей и др.), однако, получил отказ. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.01.2018г. свидетелей не было. 

С указанным нарушением он не согласен, что подтверждается отсутствием его подписи в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" в Постановлении 18№ от 23.01.2018г. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ он не совершал, в связи с отсутствием дорожного знака в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считает, что доказательств моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ не представлено, поэтому Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 23.01.2018г. вынесено незаконно.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, согласно устному ходатайству его представителя ФИО3просил рассмотреть его жалобу без его участияв связи с занятостью на работе, в связи с чем с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия ФИО1

В суде представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям, и пояснила, что нет доказательств вины его доверителя ФИО1, поскольку на просмотренной видеозаписи не видно номеров автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле на дежурстве на данному участке согласно постовой ведомости, и с помощью видеокамеры, установленной на их патрульном автомобиле, было зафиксировано, что в 14 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством HoundaiSolaris г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно поворот налево в нарушении требований дорожного знака 4.12 «Движение направо». Данную видеозапись он представляет в суде для просмотра. Также свидетель Корж пояснил по поводу указания в протоколе место его составления «

<

адрес>», это техническая опечатка, поскольку по факту водитель Пукас был действительно остановлен ими в районе 

<

адрес>, памятник «Преданности» (21кв-л).

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Доводы заявителя о том, что инспектором не представлено никаких доказательств его вины в совершении данного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается соответствующими материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде свидетеля - инспектора ФИО2 и просмотренной в суде видеозаписью, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HoundaiSolaris г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно поворот налево в нарушении требований дорожного знака 4.12 «Движение направо».

Доводы представителя ФИО3, что в протоколе не правильно указано место составления протокола и на просмотренной видеозаписи не видно номеров автомобиля ФИО1 суд считает надуманными, необоснованными и направленными на его избежание привлечения к административной ответственности, поскольку на записи отражена дата и время совершения правонарушения, видна марка и цвет автомобиля, что по хронологии совпадает со временем составления протокола и постановления в отношении ФИО1, по месту составления протокола дал пояснения свидетель Корж, пояснив, что это техническая опечатка, подтвержденная просмотренной видеозаписью о месте задержания автомобиля Пукас.

Не доверять данным материалам дела и показаниям свидетеля - инспектора ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, ранее не знакомого с водителем Пукас, неприязненных отношений к нему не испытывающего, что исключает его оговор, и которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, у суда нет никаких оснований, соответственно обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 23.01.2018 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.