Дело № 2-538/2017 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Поликарповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (далее – ООО«ЧОО«МЦ «Витязь») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> на условиях суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом год. Истец полагает, что работодатель не оплатил ему сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ годах. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д.108 т.2) истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ....., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ......

В судебном заседании истец ФИО1 и его представить ФИО8. на иске настаивали.

Ответчик ООО«ЧОО«МЦ «Витязь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО«ЧОО«МЦ «Витязь» на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. трудового договора ....., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГл.д. 24 т. 1), истцу установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности и с ведением суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом – год. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, в соответствии с которой, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен неполный четырехчасовой рабочий день. При этом, учетный период по-прежнему установлен – год. 

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО«ЧОО«МЦ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодексаРФ, по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Возражая против иска, ответчик оспаривает наличие у него перед истцом задолженности по заработной плате и ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодексаРФ (л.д. 1 т. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ. При суммированном учете рабочего времени, в соответствии с трудовым договором, учетным периодом истцу был установлен год, следовательно, о размере выплаченных ему сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец знал в январе ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец уволен из ООО«ЧОО«МЦ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, указанный в его личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Из приказа об увольнении следует, что ФИО1 ознакомлен с данным приказом в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.140 Трудового кодексаРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с требованием о выплате всех причитающихся ему сумм (заработной платы, в том числе с учетом сверхурочной работы). Однако ответчик выплатил истцу заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению истца, не в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 140 Трудового кодексаРФ, ответчик должен был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТКРФ, в подлежащей применению к данному спору редакции.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные ч. 1 ст.392Трудового кодексаРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин