Дело № 2-20/2025

24RS0047-01-2024-000389-43

Стр. 2.123 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего – судьи Тявлиной М.А., 

при секретаре Дручининой С.А., 

с участием истцов ФИО4, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к администрации Северо-Енисейского района о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации 

<

адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам и их несовершеннолетним детям была предоставлена квартира, расположенная по адресу: гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в данной квартире проживают только истцы. Дети проживают отдельно. С момента вселения и до настоящего времени истцы несли бремя содержания указанного жилого помещения. Тот факт, что в дальнейшем отношения сторон (ФИО12 и администрации 

<

адрес>) не были оформлены посредством подписания именно договора социального найма, не свидетельствует о том, что при наличии ордера администрацией района не признавалось право нанимателя ФИО4 и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением на условиях именно социального найма. Считают, что фактически между сторонами сложились отношения в рамках договора социального найма. Каких-либо неправомерных действий при предоставлении жилья они не допустили, вселились в квартиру на основании предоставленного администрацией 

<

адрес> ордера. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем просят признать право собственности в порядке приватизации. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, в спорном жилом помещении проживали сначала родители ФИО4, после создания последним семьи и рождения детей, они остались проживать в ней, а его родители были переселены в другое жилое помещение. Зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не удалось, поскольку администрация района направила его в суд, так как это жилье не принадлежит муниципальному образованию. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыва на иск, спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация района не возражает об удовлетворении заявленных требований, однако полагает, что право собственности не может быть признано в порядке приватизации (л.д. 42-45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно пояснениям на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 59-63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания районной общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оформить договоры социального найма с выдачей ордеров на право вселения в свободные жилые помещения в районе гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете для получения жилья согласно приложению №, которое содержит указание на предоставление 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский ФИО4 (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № администрации 

<

адрес> предоставила ФИО4 с семьей, состоящей из 4 человек (ФИО4, ФИО2 – жена, ФИО10, - сын, ФИО6 – дочь), жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> (л.д 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги, ФИО4 и ФИО10 зарегистрированы по спорному адресу по настоящее время.(л.д. 20). 

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 69-72). 

Также отсутствуют сведения о переходе прав на спорное жиое помещение. 

Согласно технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, является одноэтажным строением, общей площадью 50,7 кв.м. имеет кадастровый № (л.д. 31-34). 

Из справок администрации 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО2 право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в 

<

адрес> не реализовали (л.д. 35-36).

Из справки комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> реестре муниципального имущества не числится и не принадлежит муниципальному образованию Северо-Енисейский муниципальный район 

<

адрес> на праве собственности (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что суд вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел самостотельно, в связи с чем суд полагает, что в рамках настоящего дела необходимо установление права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку при приватизации жилого помещения, оно должно находится в государственной или муниципальной собственности, что в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует понимать, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорное имущества собственника не имело и не имеет. На протяжении длительного времени, начиная с 2002 года в указанном жилом помещение проживают истцы и несут бремя расходов по его содержанию.

Также не опровергнуто, что с момента передачи истцам спорного имущества, владение истцами этим имуществом осуществлялось открыто и добросовестно, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы с 2002 года фактически проживают по спорному адресу, несут бремя содержания данного имущества, у которого отсутствует собственник, открыто, добросовестно и непрерывно владеют вышеуказанной квартирой, как своим собственным имуществом, у третьих лиц ФИО10 и ФИО11 отсутствуют возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности признания права долевой собственности за истцами в равных долях на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО4, ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.