Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., 

с участием:

<

данные изъяты>- ФИО1,

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, МБУ «Кемдор» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 

<

данные изъяты>- ФИО3, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 

<

данные изъяты>-ФИО7, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу МБУ «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор»), ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Кемдор» обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Кемдор» было рассмотрено государственным инспектором ФИО4 с нарушением правил подсудности, в нарушение порядка привлечения к административной ответственности и при отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств того, что МБУ Кемдор» использует 

<

адрес> для нужд своей организации с целью сброса сточных вод в объеме более 15 млн. кубометров в год в материалах дела не имеется. Эксплуатация ливневых трубопроводов (прочистка от засоров, ремонт трубопроводов в случае необходимости) осуществляется МБУ «Кемдор» на основании ст. 52.1 ВК РФ, в соответствии с которой использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование. Таким образом в действиях МБУ «Кемдор» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МБУ «Кемдор» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление № №-в от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что информация в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена ошибочно, поскольку у них закончился срок действия решения, продлевать его не стали, так как это подразумевает большие финансовые затраты, организация является бюджетной, сброс и сток разные понятия, сброс организацией не осуществляется.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО5, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, пояснила, что административное приостановление деятельности назначается судьей, однако согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, судья районного суда рассматривает дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.6 КоАП РФ, в случае поступления дела на рассмотрение суда от должностного лица, если речь идет о приостановлении деятельности. В данном же случае МБУ «Кемеровский дороги» назначен административный штраф.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО4, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, пояснила, согласно информации из ПТО УНВОС (Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду) МБУ «Кемеровский автодороги» является объектом 2 категории негативного воздействия и относится к федеральному государственному экологическому надзору. Использование МБУ «Кемдор» 

<

адрес> с целью сброса сточных вод подтверждается информацией отдела водных ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № формой федерального статистического наблюдения № (водхоз) МБУ «Кемдор» за 2019 год. МБУ «Кемдор» использует водный объект, находящийся в федеральной собственности - реку Томь с целью сброса сточных вод посредством выпусков №№

Помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес>-Кузбасса ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя МБУ «Кемдор» ФИО2, представителей Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> 

<

адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Суд считает, несостоятельным довод представителя МБУ «Кемдор» о том, что дело рассмотрено ненадлежащим органом, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Однако санкция указанной номы, предусматривает альтернативные виды наказания.

Согласно действующим нормам администравтиного законодательства, решение о назначении наказания в виде приостановлении деятельности принимается судьями районных судов, административное наказание в виде административного штрафа может быть принято иными органами, правомочными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, государственный инспектор Российской Федерации 

<

адрес> ФИО4 рассмотрела данное дело об административном правонарушении законно, а админситартивное наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией ст.7.6 КРФобАП.

Согласно ст. 7.6 КРФобАП, самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 11, ч.2 ст.21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании соответствующего решения.

Кроме того, ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, яуниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В силу п.3 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации к водным ресурсам относятся поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

Согласно п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды- это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток, которых осуществляется с загрязненной территории.

Как установлено в п.3 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 1 ст.23 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Часть 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка документов, представленных в природоохранную прокуратуру. 

В ходе проверки установлено, что МБУ «Кемдор» изпользует водный объект-реку Томь с целью сброса сточных вод посредством выпусков №№ в отсутсвие решений органа исполнительной власти о предоставлении водных объектов в пользование-законного основания возникновения права пользования водными объектами. Использование МБУ «Кемдор» 

<

адрес> с целью сброса сточных вод подтверждается информацией отдела водных ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, формой федерального статистического наблюдения №водхоз) МБУ «Кемдор» за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, на территории 

<

адрес>, МБУ «Кемдор» осуществило самовольное занятие водного объекта, по выпуску № (координаты места сброса сточных вод - № с.ш. № в.д.), по выпуску № на расстоянии 273,0 км от устья (координаты места сброса сточных вод - №" с.ш., № в.д, по выпуску Ife 29 на расстоянии 272,0 км от устья (координаты места сброса сточных вод - № слп. № в.д.), по выпуску № на расстоянии 277,5 км от устья (координаты места сброса сточных вод - № с.ш. № в.д.).

Согласно Устава МБУ «Кемдор», указанное учреждение создано ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием в целях обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В предмет деятельности МБУ «Кемдор» также входят эксплуатация сетей ливневой канализации городского округа; оказание услуг по отводу ливневых сточных вод с территории городского округа; реализация мероприятий по развитию системы водоснабжения и очистки ливневых сточных вод, организация работ по строительству очистных сооружений.

Кроме того, согласно п. 4.5 Устава МБУ «Кемдор» Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющимися основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целям, а именно выдача разрешений на подключение к ливневым канализационным сетям, обеспечивающим водоотвод поверхностных сточных вод (п. 4.5.2 Устава).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на требование № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на требвоание № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой из решения на водопользование ДД.ММ.ГГГГ года; формой № за ДД.ММ.ГГГГ годы; решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным опредеением Кемервоского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением Заводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда, носят преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям МБУ «Кемдор», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия МБУ «Кемдор» по ст. 7.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы государственного инспектора Российской Федерации 

<

адрес> ФИО4 в совершении МБУ «Кемдор» вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание назначено МБУ «Кемдор» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении МБУ «Кемдор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания совершенного МБУ «Кемдор» правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное МБУ «Кемдор» правонарушение связано с нарушением водного законодательства, одним из принципов которого является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, важнейшей составной части окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира. Правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, исходя из доводов жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу МБУ «Кемеровские автодороги» оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации 

<

адрес> ФИО4, которым МБУ «Кемеровские автодороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КРФобАП.

Председательствующий: В.К. Гааг