Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужней, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей артистом в 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной напротив 

<

адрес>, увидела ранее ей незнакомую Потерпевший №1, которая проходя мимо указанной остановки общественного транспорта, разговаривала по сотовому телефону. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении Потерпевший №1

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, вопреки общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 прошла мимо неё, ФИО2 догнала последнюю, умышленно уронив Потерпевший №1 на колени, толкнув её руками сзади, и стала умышленно наносить Потерпевший №1 множественные удары кулаками по телу спереди, в том числе и в область грудной клетки слева по передней подмышечной линии.

Своими умышленными и целенаправленными действиями, ФИО2 причинила Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома 6 ребра слева по передней подмышечной линии, травматического левостороннего гемопневмоторакса, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее высадили в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как у нее не было денег, а сотовый телефон сел, она отправилась пешком к подруге, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она была уставшая, находилась в возбужденном состоянии. Возле остановки «60 лет Октября» она спросила дорогу у ранее незнакомой Потерпевший №1, которая в этот момент разговаривала по телефону, однако, в ответ услышала нецензурную брань. Она прошла около полутора метров от потерпевшей. В этот момент она пришла в ярость, догнала потерпевшую, повалила ее на землю и нанесла несколько ударов кулаками по телу потерпевшей. Все произошло очень быстро. Потерпевшая просила прощения, она перестала наносить удары и потерпевшая зашла в автобус, подъехавший на остановку. Она не согласна с хулиганским мотивом, совершенного преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта «Мебельная фабрика», разговаривала с подругой по телефону, подсудимая прошла мимо нее. Затем она услышала быстрые шаги, ее схватили за волосы, повалили на землю и начали избивать. Она смогла вырваться, и забежать в автобус, который подъехал к остановке. В дальнейшем она обратилась за медицинской помощью. Возможно подсудимая у нее что-то спрашивала – она не обратила на это внимания. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 поясняла, что в ходе по телефону она использовала нецензурные слова. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их достоверность. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он работает врачом-хирургом КГБУЗ КМКБ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.10 часов к ним в отделение поступила Потерпевший №1, с диагнозом: перелом 5 ребра. При приеме Потерпевший №1 ей был выполнен комплекс мероприятий по обследованию, после чего было принято решение о производстве экстренного оперативного вмешательства, выполнялось дренирование плевральной полости слева. Послеоперационный диагноз: закрытая травма грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перелом 5 ребра слева, пневмоторакс 1 степени слева. В ходе обследования Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её избила неизвестная девушка на автобусной остановке (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она работает кондуктором в маршрутном автобусе №. В конце июня 2024 года, когда автобус подъехал к остановке «

<

адрес>», расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, она увидела, как на данной остановке одна женщина таскала за волосы другую женщину. Когда двери автобуса открылись, Потерпевший №1 быстро зашла в салон автобуса, села на сиденье, она была растеряна, в шоковом состоянии. Жалобы на состояние здоровья эта женщина ей не высказывала (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая по уголовному делу им были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес>, а также с камеры регистратора автобуса, подъезжающего к данной остановке общественного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- спецсообщением из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» о том, что была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: перелом 6 ребра слева, травматический пневмоторакс слева. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов избила неизвестная женщина на остановке (л.д. 21);

- спецсообщением из КГБУЗ ККБ № о том, что была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра, травматический пневмоторакс слева. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов избита неизвестным на остановке (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 28-30);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, совершившее преступление (л.д. 59-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 диска с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями, на котором имеется две видеозаписи: 1) видеозапись под названием «IMG_1735» продолжительностью 38 секунд. Данная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная камера охватывает участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта и прилегающая к ней территория. Возле остановки общественного транспорта находятся две женщины. Первая женщина идет в сторону данной остановки, она одета в футболку белого цвета и шорты черного цвета. К данной женщине сзади подбегает вторая женщина, которая одета в футболку темного цвета и шорты белого цвета. Вторая женщина, подбежав к первой женщине, толкает последнюю на асфальт, от чего первая женщина падает, и вторая женщина хватает её и оттаскивает ближе к остановке. После этого вторая женщина начинает наносить удары руками по телу первой женщины, однако куда именно она наносит ей удары на данной видеозаписи не видно, поскольку её действия частично скрыты остановкой общественного транспорта, а также находящимися возле неё электрическими самокатами. К данной остановке подъехал маршрутный автобус в кузове белого цвета. Далее данный автобус отъезжает от остановки, и вторая женщина идет вслед за ним, в сторону от остановки, после чего скрывается из обзора видеокамеры. 2) видеозапись под названием «IMG_8155» продолжительностью 21 секунду. Данная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на лобовом стекле маршрутного автобуса. Данный автобус подъезжает к остановке общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время на участке местности возле данной остановки общественного транспорта находятся две женщины. Первая одета в футболку белого цвета и шорты черного цвета. Вторая женщина одета в футболку темного цвета и шорты белого цвета. Вторая женщина толкает первую женщину, отчего она падает на асфальт, после чего вторая женщина наносит несколько ударов руками в область головы и тела первой женщины, после чего она хватает первую женщину за волосы и её оттаскивает ближе к остановке. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-77);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра слева по передней подмышечной линии, травматический левосторонний гемопневмоторакс, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 98-99);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с участием защитника, в ходе которой обвиняемая ФИО2 самостоятельно указала на участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.20 часов она встретила ранее незнакомую ей женщину, которую она стала избивать, нанеся несколько ударов руками, кулаками в область от головы до туловища, причинив этой женщине тяжкий вред здоровью (л.д. 116-118);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 106).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что именно она причинила потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами либо самооговора судом не установлено.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, тяжесть и характер телесных повреждений, их количество, локализация повреждений, при этом действия подсудимой носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

К доводам подсудимой и стороны защиты об отсутствии хулиганских побуждений в совершенном деянии и необходимости переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 111 УК РФ суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью преуменьшения степени общественной опасности, совершенного деяния. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как видно из материалов дела, причинению телесных повреждений потерпевшей предшествовало хулиганское побуждение ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а ее поведение выразилось в грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу. Более того, потерпевшая и подсудимая ранее знакомы не были. ФИО2, проигнорировав сложившиеся в обществе правила и нормы поведения, используя незначительный повод, посягнула в общественном месте на здоровье Потерпевший №1, при этом не могла не осознавать опасность своих действий для общественного порядка, не могла не предвидеть неизбежность грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности (эмоционально неустойчивое, истерическое). Указанное психическое расстройство не относится к признакам медицинского критерия невменяемости (ст. 21 УК РФ) (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные признаки психического расстройства ФИО2 связаны с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда. В силу своего психического состояния она, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 УК РФ). Зависимостью от алкоголя ФИО2 не страдает (л.д. 166-171).

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, занималась общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери, оказание ей помощи, а также оказание помощи младшей сестре. В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия давала подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, следует, что какие-либо аморальные действия потерпевшая в отношении подсудимой не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Учитывая, что в результате действий подсудимого были причинены нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность возмещения компенсации морального вреда потерпевшей.

Подсудимый исковые требования признала частично.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением телесных повреждений, а также перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей, фактические обстоятельства дела, а также учитывая степень вины и материальное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом и состояние ее здоровья позволяет трудиться, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании исковые требования в данной части признала в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей не возмещен. Учитывая изложенное суд полагает необходимым также взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Таким образом, правовых основания для взыскания 6000 рублей с ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делала, является трудоспособной и инвалидности не имеет, а потому оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в СИЗО-6 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденной наказания.

Вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате труда защитника ФИО7 в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 33 552 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Председательствующий Р.В. Френдак