ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5244/17 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 18 ноября 2013 года был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 619 879 рублей на срок 60 месяцев под 14,80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Залога, согласно которому ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль «Ford Focus», VIN №№.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 346 260 руб. 28 коп., из которых 334 209 руб. 56 коп. – основной долг, 12 050 руб. 72 коп. – проценты за пользование денежными средствами. 

В связи с чем, истец просит: 

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 346 260 руб. 28 коп., из которых 334 209 руб. 56 коп. – основной долг, 12 050 руб. 72 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 662 руб. 60 коп.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога – автомобиль «Ford Focus», VIN №№, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 347 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 18 ноября 2013 года был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 619 879 рублей на срок 60 месяцев под 14,80% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор Залога, согласно которому ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль «Ford Focus», VIN №№.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 619 879 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 346 260 руб. 28 коп., из которых 334 209 руб. 56 коп. – основной долг, 12 050 руб. 72 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 346 260 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета об оценке от 02 декабря 2016 года, представленного истцом, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 347 000 рублей. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора № от 18 ноября 2013 года и договора залога, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», VIN №№, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 347 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», и составляют 6 662 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 346 260 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 662 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль «Ford Focus», VIN №№, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 347 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина