2-974/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года

Московский районный суд города Твери

в составе судьи Цветкова Е.Ю. 

при секретаре Талызиной Л.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором объединил требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страдания испытанных истцом после ДТП, в размере 5000 рублей, а так же требования к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 307891 рубль 80 копеек, за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты в рамках законодательства об ОСАГО. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело. Однако, изучив материалы дела в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.151 ГПК РФ приходит к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требований ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков, соединенных им в одном иске с требованиями к ФИО3, и передаче выделенного дела по правилам ст.28, 32 ГПК РФ по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика. 

Вынося данное определение, суд исходит из того, что соединенные истцом в одном иске требования обращены к разным ответчикам, имеют различный правовой характер, между собой не взаимосвязаны, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возражения представителя истца ФИО1 относительно целесообразности рассмотрения заявленных требований в едином производстве суд полагает основанными на неверном толковании и применении норм процессуального законодательства, носящими характер злоупотребления правом.

Пунктом 1 ст.151 ГПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В свою очередь п.1 ст.31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Руководствуясь положениями данных статей, истец объединил в одном иске требования к разным ответчикам, и предъявил его в Московский районный суд г.Твери по месту жительства ответчика ФИО3.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании установлено, что ранее 16 мая 2016 года Московским районным судом г.Твери уже было вынесено заочное решение по гражданскому делу дело №2-931/16 по иску ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков были частично удовлетворены, а в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, было отказано.

В рассматриваемом случае ФИО2 вновь обращается с иском к тем же ответчикам, заявляя к ним разнородные, несвязанные между собой требования. При этом требования, обращенные им к ФИО3 совпадают по своей природе с теми, которые по существу были разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объединение истцом указанных требований в одном иске направлено на искусственное изменение подсудность требований, предъявленных к Российскому союзу Автостраховщиков, место нахождения которого относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы. 

Согласно части 1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из наименования статьи 31 ГПК РФ, содержащиеся в ней нормы, направлены на определение подсудность нескольких связанных между собой дел, и соответственно не подлежат применению в отношении дел, которые не имеют какой-либо связи между собой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. N10-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объединение заявленных истцом разнородных и не связанных между собой требований к разным ответчикам в едином производстве ущемляет права ответчика Российского союза Автостраховщиков, располагающегося по адресу: 

<

...>, на рассмотрение заявленных к нему требований Мещанским районным судом г.Москвы, к подсудности которого они отнесены законом (, ст.47 Конституции РФ, ст.28 ГПК РФ), а потому должно быть расценено в качестве злоупотребление правом.

В соответствии с п.2, 3 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 31, 33, 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возбудив по ним гражданское дело.

Вновь выделенное гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней.

судья 

<

данные изъяты> Е.Ю. Цветков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>