Судья Музюкин А.В. 

дело № УК-22-56/2025 

(УК-22-1637/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 23 января 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

прокурора 

защитников - адвокатов 

Севастьяновой А.В.,

Осипова А.О.,

Шелопаева А.С. и Корнеева Д.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Мирошник Л.Г. и взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 

и апелляционной жалобе осужденной

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Новосельцеву С.Р. и взыскании с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Шелопаева А.С. и Корнеева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области 29 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 ноября 2024 года Обнинским городским судом Калужской области вынесены постановления о выплате из средств федерального бюджета адвокату Мирошник Л.Г. вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> и адвокату Новосельцеву С.Р. вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>. Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату Мирошник Л.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета взыскать 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату Новосельцеву С.Р. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых постановлений и освобождении их от выплаты процессуальных издержек. Свои доводы осужденные обосновывают тем, что они находятся в местах лишения свободы, не трудоустроены, личного имущества не имеют, в связи с чем лишены возможности выплачивать данные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановлений Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2024 года. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Мирошник Л.Г. за осуществление защиты ФИО2 и адвокату Новосельцеву С.Р. за осуществление защиты ФИО3, судом определен верно, с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в соответствующих редакциях), согласно подп. «б» п. 22 (1) которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов составляет: до 01 октября 2024 года за один день участия - 2118 рублей; с 1 октября 2024 года за один день участия - 2226 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Мирошник Л.Г. осуществляла по назначению суда защиту ФИО2 при рассмотрении в отношении него уголовного дела по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции. Адвокат Мирошник Л.Г. 18 июня 2024 года знакомилась с материалами уголовного дела, 19 июня 2024 года, 02 и 16 июля 2024 года, 01 августа 2024 года, 09 и 24 сентября 2024 года, 04 и 23 октября 2024 года, 21 и 29 ноября 2024 года - участвовала в судебных заседаниях. Работала по делу 7 дней до 01 октября 2024 года и 4 дня после 01 октября 2024 года, а всего работала 11 дней, что составляет: 2118 рублей х 7 дней + 2226 рублей х 4 дня = 

<

данные изъяты>.

Адвокат Новосельцев С.Р. осуществлял по назначению суда защиту ФИО3 при рассмотрении в отношении нее уголовного дела по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции. Адвокат Новосельцев С.Р. 11 и 17 июня 2024 года знакомился с материалами уголовного дела, 19 июня 2024 года, 02 и 16 июля 2024 года, 01 августа 2024 года, 09 и 24 сентября 2024 года, 04 и 23 октября 2024 года, 08, 21 и 29 ноября 2024 года - участвовал в судебных заседаниях. Работал по делу 8 дней до 01 октября 2024 года и 5 дня после 01 октября 2024 года, а всего работал 13 дней, что составляет: 2118 рублей х 8 дней + 2226 рублей х 5 дня = 

<

данные изъяты>.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости производства оплаты вознаграждения из средств федерального бюджета адвокату Мирошник Л.Г. в сумме 

<

данные изъяты> и адвокату Новосельцеву С.Р. в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов уголовного дела, в том числе данных протоколов судебных заседаний, следует, что осужденные ФИО2 и ФИО3 в ходе производства по уголовному делу от услуг адвокатов не отказывались и были согласны, чтобы их защиту осуществляли по назначению суда адвокаты Мирошник Л.Г. и Новосельцев С.Р., о чем свидетельствуют протоколы и аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым ФИО2 и ФИО3 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату с осужденного, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19 июня 2024 года и 02 июля 2024 года, никаких возражений ФИО2 и ФИО3 не заявлено. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, представить возражения против взыскания с них процессуальных издержек при рассмотрении судом первой инстанции заявлений адвокатов Мирошник Л.Г. и Новосельцева С.Р. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимых в суде первой инстанции, и эти права подсудимыми ФИО2 и ФИО3 реализованы.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ, решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденных судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не установлено. Не является безусловным основанием для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу нахождение в местах лишения свободы, нетрудоустроенность и отсутствие имущества в собственности, поскольку они осуждены к лишению свободы на конкретный срок, трудоспособны.

Следует отметить, что осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и осужденная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являются взрослыми трудоспособными лицами, инвалидности, тяжелых заболеваний и увечий не имеют, в настоящее время приступили к отбыванию наказания в исправительном учреждении, имеют реальную возможность трудоустроиться во время отбывания наказания в исправительной колонии, а также и после отбывания наказания, получать доходы и выплатить указанные процессуальные издержки. Наличие у ФИО2 ребенка не является основанием для освобождения его от уплаты указанных выше судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не освободил осужденных ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и взыскал их с осужденных в доход федерального бюджета. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется. 

Нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановления Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Мирошник Л.Г. и взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и о выплате вознаграждения адвокату Новосельцеву С.Р. и взыскании с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова