РЕШЕНИЕ

 

19.07.2019г. 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 13.06.2019г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от 13.06.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Он был признан виновным в том, что 09.05.2019г. в 20 час. 28 мин. у 

<

адрес> по 8-й линии 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Дэу Центра, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Представитель ФИО2 по доверенности обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Такие основания как невнятная речь, шаткая походка, не относятся к признакам, которые позволяют полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО2 алкогольные напитки не употреблял, у инспекторов ДПС отсутствовали достаточные законные основания для освидетельствования ФИО2 в постановлении указано, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения после того, как были привлечены понятые, однако, в материалах дела и показаниях свидетелей отсутствует информация о привлечении понятых. Также мировым судьей необоснованно сделана ссылка на справку о нарушениях ФИО2 ПДД РФ, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, т.к. по указанным правонарушениям наказание в виде административного штрафа ФИО2 понесено.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО5 при допросе мировым судьей показал, что 09.05.2019г. нес службу совместно и ИДПС ФИО6. В 

<

адрес> был остановлен автомобиль ДЭУ. В ходе беседы с водителем – ФИО2 почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на приборе, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, который подписан ФИО2 процедура освидетельствования была проведена в соответствии с КоАП РФ и Правилами освидетельствования. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, показания технического средства не оспаривал. 

Свидетель ФИО6 при допросе мировым судьей дал аналогичные показания. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО2 не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего, и данные показания объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.05.2019г., из которого следует, что водитель ФИО2 09.05.2019г. в 20 час. 28 мин. на ул. 8-я линия, 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «ознакомлен, согласен» и личная подпись ФИО2

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2019г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2019г., согласно которому у ФИО2 в 20 час. 56 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,723 мг/л. в указанном протоколе в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и личная подпись ФИО2 Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от 13.06.2019г. является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 алкогольные напитки не употреблял, у него не могло быть запаха алкоголя изо рта, а такие признаки как невнятная речь и шаткая походка не относятся к признакам, которые позволяют полагать, что водитель находится в состоянии опьянения суд считает надуманными и обоснованными желанием избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы объективно опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ссылка мирового судьи на повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения и признание данного обстоятельства отягчающим обоснована, поскольку ФИО2 в течение 2018г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения административного наказания.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения после того, как были привлечены понятые, однако, в материалах дела и в показаниях свидетелей отсутствует информация о привлечении понятых, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, и не влияет на наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от 13.06.2019г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

____________Е.Д. ФИО7

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.