Дело № 2 – 4110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО9 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО10 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В результате данного ДТП автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения. 20.04.2017 года ФИО13 обратился в страховую компанию ответчика. 24.04.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 115 400 рублей. 17.05.2017 года между ФИО2 и ФИО14. был заключен договора цессии. 06.06.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 80 300 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта №1487 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа оставляет 379 700 рублей, с учетом износа составляет 221 800 рублей. Стоимости услуг независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 28.06.2017 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения на общую сумму 26 100 руб., однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд направила заявление об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до 12 500 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку согласно результатов судебной экспертизы страховое возмещение не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы, остальные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО15 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО16 который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, явился участником ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 20.04.2017 года (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года (л.д. 14), справкой о ДТП от 14.04.2017 (л.д. 15-16), схемой места административного правонарушения, объяснениями водителей и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП 14.04.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО17 на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии № л.д. 12), получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии №. Гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии № что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО18 20.04.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81), поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 20.04.2017 года (л.д. 82-85), случай признан страховым и 27.04.2017 года ФИО19 выплачено страховое возмещение в размере 115 400 руб., что подтверждается платежным поручением №426976 от 27.04.2017 года (л.д.71). 

17 мая 2017 года между ФИО5 (цессионарий) ФИО20 (цедент) был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшего из договора ОСАГО, в том числе право требованиям по выплате страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, в связи с наступившим 14.04.2017 года страховым случаем, а именно- ущербом, причиненным Цеденту в ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №1487 от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 221 800 руб., без учета износа составляет 379 700 руб. (л.д. 21-55). 

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 28.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.19), после рассмотрения которой на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 02.06.2017 № 870049 (л.д. 98-131) истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 80 300 руб., что подтверждается платежным поручением №579878 от 16.06.2017 года (л.д. 72).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличия в материалах дела двух экспертных заключений, определением суда от 21 июня 2018 года по делу была назначена судебная автовароведеская экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 511/2018 02.08.2018 года все повреждения, были получены при ДТП 14.04.2017 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП – 14.04.2017 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 208 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 740 000 рублей, ремонт автомобиля целесообразен.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 14.04.2017 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу п. 40 вышеуказанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно выводов судебной экспертизы составила 208 200 руб., а ответчиком произведена выплата в размере 195 700 руб. (115 400+80 300), то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 12 500 руб. (208 200 - 195 700), т.е. менее 10% (208 200*10%=20 820), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в полном объеме было выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 12 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 20.04.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 10.05.2017, однако ответчик необоснованно в установленный законом срок произвел выплату части страхового возмещения в сумме 115 400 руб., а в полном объеме выплата была произведена только 16.06.2017 г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2017 (согласно требований истца) по 16.06.2017 (дата полной выплаты), размер которой составит 22 484 руб. (80 300*1%*28), где: 80 300 руб. – сумма недоплаченного в срок страхового возмещения, 28 – количество дней просрочки за указанный период.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (1 месяц), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. 

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит снований для взыскания расходов по ксерокопированию в сумме 2 000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № 8 от 23.01.2018. (л.д. 57), поскольку услуги по ксерокопированию оказаны 23.01.2018 года ООО «ВАШ АВТОЮРИСТ», с которым у истца в этот же день был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого Исполнитель принял на себя обязанности оказать истцу помощь в сборе и подаче необходимы документов по делу, подготовить и направить в суд исковое заявление, что в силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ подразумевает изготовление копий иска и приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг №11 от 23.01.2018 г. (л.д. 9), подтвержденные квитанцией к ПКО № 9 от 23.01.20118 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 8) в разумных пределах, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, поэтому, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает разумной сумму расходов в размере 6 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично (истец просил за период с 20.05.2017 по 11.12.2017 в сумме 30 000 руб., судом взыскана неустойка за период с 20.05.2017 по 16.06.2017, размер которой составил 22 484 руб.), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки (74,95%), т.е. в размере 4 497 руб. (6 000*74,95%).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 874, 52 руб. (от суммы неустойки в размере 22 484 руб., рассчитанной судом за верный период просрочки).

Также установлено, что по данному делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №675055 от 25.08.2018.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы доводы истца о неполной выплате страхового возмещения были опровергнуты и в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, то в силу вышеуказанных норм процессуального права истец должен возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 382, 383, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39, 40, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, 11, 12, 15, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 874, 52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 497 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.09.2018.

Председательствующий судья М.А. Гневышева