Дело № 12-380/2018 

Мировой судья Ларина Н.И.

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Селково – 1» на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от 18.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018 г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Селково – 1», которое признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Селково – 1» признано виновным в том, что совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «Селково – 1» обжаловал данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка доводам юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «Селково – 1» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки юридического лица ООО «Селково – 1», заместителем ФИО1 по 

<

адрес>, 

<

адрес> издано распоряжение №, для проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в связи с истечением срока, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уведомления о проведении плановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ в юридический адрес ООО «Селково – 1» (

<

адрес>) почтовым отправлением – заказным письмом с уведомлением, была направлена копия указанного распоряжения и уведомление о проведении проверки, письмо получено юридическим лицом - ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Селково – 1» - 

<

адрес>

ООО «Селково – 1» надлежаще уведомленное о дате, времени и месте проверки, на проведение проверки не прибыло, не обеспечило присутствие уполномоченного представителя, не представило документы, обосновывающие невозможность присутствия на проверке, а также документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы действия ООО «Селково – 1» квалифицированы административным органом и мировым судьей правильно.

Так, в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела видно, что данные требования Закона ООО "Селково – 1» не выполнено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Селково – 1» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Селково – 1» о том, что земельный участок, осмотр которого производился, находится в аренде у ООО «Русмолоко» не заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № издано в отношении юридического ООО «Селково – 1», при этом юридическим лицом не был направлен в адрес ФИО1 по 

<

адрес>, 

<

адрес> в установленный срок договор аренды указанного земельного участка, что также подтверждается помимо имеющихся материалов дела, показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО5 

Относительно доводов жалобы о том, что доступ на земельный участок не предполагает трудностей, следует отметить, что в данной части мировой судья верно указал, что положения ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривают ответственность также за уклонение от проведения таких проверок, а неявка законного представителя юридического лица надлежащим образом и заблаговременно уведомленного о проведении проверки является уклонением от проведение проверки.

Утверждения представителя ООО «Селково – 1» об отсутствие документов на указанный земельный участок, также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Привлечение Общества к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания ФИО1 по 

<

адрес> не может служить основанием для освобождения ООО «Селково – 1» от административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля, т.к. данные составы являются самостоятельными, и предусматривают различную административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Селково – 1» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.07.202018 года о привлечении ООО «Селково – 1» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Селково – 1» - без удовлетворения. 

Судья Т.В. Казарова