Судья Миннуллина Г.Р. №22-4791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием прокуроров Фархуллиной И.И., Шакирова А.М., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 

на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденная 10 октября 2024 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, -

осуждена: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Сармановского районного суда РТ от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания назначенного судом наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно пункту «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО24 причинив ему значительный материальный ущерб, совершенной в период со 2 марта 2022 года по 3 марта 2022 года в селе Муслюмово Муслюмовского района РТ.

Она же признана виновной в краже имущества потерпевшего ФИО25 на сумму 7 тысяч рублей с причинением ему значительного ущерба, совершенной 8 апреля 2024 года в селе Муслюмово Муслюмовского района РТ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24 признала в полном объеме, вину в краже имущества потерпевшего ФИО25 не признала. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание, что в розыске в ходе следствия она не находилась, вину в совершении кражи денежных средств потерпевшего ФИО24 она признала в день задержания, то есть на следующий день после совершения преступления, а не 29 марта 2022 года, как указано в обвинительном заключении, при этом она в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно сотрудничала со следствием, добровольно возместила ущерб потерпевшему, с которым они поддерживают дружеские отношения, со слов сотрудников правоохранительных органов производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон, о возобновлении следствия она не была уведомлена, и просит учесть, что на момент совершения преступления у нее погибла мать, и воспитание детей лежало на ней и ее отце. С учетом указанных обстоятельств осужденная просит по первому эпизоду кражи назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденная оспаривает обоснованность осуждения её за кражу имущества потерпевшего ФИО25 указывая, что данное преступление не совершала, признательные показания в ходе следствия дала в результате оказанного на нее давления сотрудниками полиции, о чем она неоднократно заявляла в суде первой инстанции, и в обращении в органы прокуратуры. Помимо этого, осужденная указывает на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции ФИО30 и ФИО31., последний применил в отношении нее насилие, после которого она проходила лечение. Осужденная утверждает, что мясорубку ФИО25 дал ей сам, чтобы она обменяла ее на спиртные напитки, полагает, что следствием и судом необоснованно не истребованы записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как потерпевший провожал ее из своего дома и закрывал за ней дверь, и как она возвращалась к нему, чтобы отдать деньги, вырученные за мясорубку. С учетом указанных доводов осужденная просит ее оправдать в части обвинения в краже мясорубки. Осужденная просит принять во внимание то, что в настоящее время ее несовершеннолетние дети находятся с ее отцом, который находится в престарелом возрасте, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель Бахтиева И.Р. просит приговор оставить без изменения и указывает, что вопреки доводам осужденной, она была объявлена в розыск по каждому из эпизодов обвинения, при этом в краже денежных средств потерпевшего ФИО2 она призналась лишь 29 марта 2022 года, как указано в обвинительном заключении, а 3 марта 2022 года в ходе опроса ее сотрудниками полиции отрицала свою причастность к данной краже. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что вина ФИО1 в совершении кражи мясорубки у потерпевшего ФИО25 установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств потерпевшего ФИО24 кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, установлена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО24 из которых усматривается, что 3 марта 2022 года, после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 10 000 рублей, и понял, что деньги похитила именно она. 

Показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 об известных им обстоятельствах по делу.

Кроме того, вина осужденной по данному эпизоду установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев; заключением дактилоскопической экспертизы; распиской потерпевшего ФИО24 из которой следует, что причиненный ему ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

Все вышеуказанные доказательства правомерно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом, квалифицируя действия осужденной по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд свое решение никак не мотивировал.

Между тем, установление судом значительности ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону преступления, совершенного ФИО1

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя как из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судом.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24 усматривается, что он считает причиненный ему в результате преступления ущерб значительным, так как он не имеет постоянного места работы, на жизнь зарабатывает подработками, иногда сдает квартиру, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО24 

<

дата> рождения, является трудоспособным лицом, при этом имеет в собственности две квартиры, одну из которых сдает в наем за определенную плату и получает доход, а также в его собственности имеется автомобиль.

Все указанные судом обстоятельства не выяснялись, оценка им не дана, потерпевший по данным обстоятельствам судом также не допрошен. 

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденной по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению, из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", действия осужденной подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий осужденной на менее тяжкое преступление наказание подлежит пересмотру. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имущественного положения осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В то же время, на основании части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следует отметить, что ФИО1 совершила кражу чужого имущества 2 марта 2022 года, при этом была объявлена в розыск по истечении срока давности для привлечения ее к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по эпизоду осуждения ее за кражу имущества потерпевшего ФИО25 ее вина установлена её собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что осужденная подтвердила, что 8 апреля 2024 года она зашла в дом, где проживает потерпевший, входная дверь дома была открыта, и когда она поняла, что дома никого нет, решила похитить из дома находившуюся в шкафу электрическую мясорубку в заводской коробке, которую потом продала своей знакомой ФИО45 за 1000 рублей.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора именно эти признательные показания осужденной, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО25. об обстоятельствах обнаружения им 9 апреля 2024 года пропажи электрической мясорубки. При этом потерпевший категорически отверг утверждения ФИО1 о том, что он сам предложил ей продать мясорубку, заявив также, что он с ней не был знаком. 

Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО1 при ведении фотосъемки свои показания об обстоятельствах кражи мясорубки подтвердила, показала, откуда была совершена кража. 

Доводы осужденной ФИО1 о том, что в ходе проверки показаний на месте она вынуждена была признать вину в результате оказанного на нее сотрудниками полиции давления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол следственного действия подписан ФИО1, которая с содержанием документа согласилась, каких-либо письменных замечаний относительно процедуры проведенного следственного действия не выразила.

Помимо этого, вина осужденной установлена оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО45 из которых следует, что 8 апреля 2024 года к ней домой пришла ее знакомая ФИО1 и предложила купить у нее электрическую мясорубку в коробке за 1000 рублей, сообщив, что мясорубка принадлежит ей, что в настоящее время она ей не нужна и что ей срочно нужны деньги.

Из показаний свидетеля ФИО48 - продавца магазина «Бэхет», которые оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она видела, как 8 апреля 2024 года ФИО1 вышла из хозяйства ФИО25 с коробкой в руках. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 работающего водителем такси, следует, что 8 апреля 2024 года он на своем такси из магазина «Бэхет» подвез женщину примерно сорока лет, у которой при себе была коробка с электрической мясорубкой. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего ФИО25 в ходе которого изъяты отпечатки пальцев с поверхности шкафа, где хранилась мясорубка; заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев руки, изъятые с поверхности шкафа в спальне при осмотре дома ФИО25 оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1; просмотренной в ходе судебного заседания записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как в темное время суток к магазину «Бэхет» со стороны дома №60 по ул. Пушкина села Муслюмово подошла женщина с коробкой в руках (в этой женщине ФИО1 опознала себя), которая через некоторое время села в автомобиль марки Лада Веста и уехала; протоколом осмотра жилого дома ФИО45 где обнаружена и изъята похищенная у ФИО25 электрическая мясорубка; заключением оценочного исследования, из которого следует, что рыночная стоимость мясорубки марки «REDMOBD RMG-1216» составляет 7000 рублей, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и отраженными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО25, а также показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что их показания последовательны и не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также и с первоначальными признательными показания самой ФИО1 и с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением дактилоскопической экспертизы.

Не имеется также и оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную ФИО1 Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований признавать их показания недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы осужденной о том, следы пальцев рук оставлены при проверке ее показаний на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку следы были изъяты при осмотре места происшествия без участия ФИО1 и задолго до участия осужденной в данном следственном действии.

Оснований для вынесения в отношении осужденной оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба основан на сведениях об имущественном положении потерпевшего, учтен размер пенсии потерпевшего, который является пенсионером, признан инвалидом 3 группы, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет. Помимо этого, сам потерпевший ФИО25 в суде первой инстанции настаивал на том, что ущерб для него является значительным, мотивировав это тем, что его среднемесячный доход составляет всего лишь около 12 000 рублей и на эти средства он покупает себе необходимые лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и т.д. 

С учетом данных обстоятельств, оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшему ущерба не имеется, при этом стоимость похищенного имущества превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, действия осужденной по факту кражи имущества потерпевшего ФИО25 судом квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, - правильно. 

Доводы осужденной о том, что признательные показания в совершении кражи имущества ФИО25 даны под давлением сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли, получили оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания за данное преступление судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия по делу ущерба, поскольку похищенное потерпевшему возвращено, а также сложившихся у осужденной семейных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом внесенных в приговор изменений подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-действия осужденной по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО24 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и освободить ее от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО25 снизить до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова