Дербентский городской суд РД

Судья Яралиев Т.М. Дело № 22-545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Курбановой П.Г.,

адвоката Гасанова И.М., осужденного ФИО1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яралиева Н.М. на приговор Дербентского городского суда РД от 28 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Дербент, проживающий в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день - за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд 

установил:

Приговором Дербентского городского суда РД от 28 января 2020 года признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов – пистолета модели «Ortgies Cal. 7,65 mm» образца 1919-1924 гг., неисправного и непригодного для производства выстрелов патронами калибра 7,65 мм, снаряженный 1 патроном, изготовленным заводским способом, являющимся боеприпасом – стандартным патроном калибра 7,65х17 мм.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Яралиев Т.М., не оспаривая квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с указанным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обосновывая и мотивируя жалобу, указывает, что с первых дней задержания его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» является обстоятельством, смягчающим наказание. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Тяжких последствий от преступления не наступило и не могло наступить, поскольку оружие непригодно к использованию согласно заключению экспертов. В итоге, просит приговор Дербентского городского суда РД от 28 января 2020 года изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

То, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и одного малолетнего ребенка, общественную положительную характеристику, страдает заболеваниями, в результате его действий не наступили тяжкие последствия суд признал обстоятетельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст. ст. 6, 15, 43, 56 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно в условиях реального отбывания наказания, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья и имущественного положения, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальных размерах, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в колонии - поселении, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным, разумным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения ему наказания и назначения наказания условно, как об этом указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского городского суда РД от 28 января 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яралиева Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев