Дело №12-173/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года г. Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить вынесенное постановление, ссылаясь на то, что движение по полосе встречного движения было осуществлено не в результате обгона или разворота. Причиной выезда на полосу встречного движения послужило грубое нарушение водителем большегрузного транспортного средства – тягача с фурой, Правил дорожного движения, выразившееся в движении задним ходом по полосе движения заявителя, ему навстречу. Указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, в избежание наезда на его транспортное средство водителя указанного тягача, что в силу п.п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Представитель административного органа центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. 

Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты 28 секунды в Центральном районе г. Читы мкр. Каштакский д.1, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3, 8.6, 9.1, 9.2 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться не могу в связи со следующим. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что причиной выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, послужило возникшее на дороге препятствие в виде находившего на его полосе движения длинномерного транспортного средства, совершавшего движение задним ходом, что подтверждается фотоматериалом. 

Доказательств обратному не представлено.

Судья принимает во внимание то обстоятельство, что при совершении маневра водитель ФИО1 убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для объезда расстоянии, и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

При таких обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 250 руб., учитывая отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Ю.В. Еремеева