Дело № 2-494/2024

УИД 22MS0063-01-2023-002772-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 11.11.2021 ФИО3 находился в автомойке самообслуживания «150 bar», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он приехал для того, чтобы помыть автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>. При выезде из автомойки, грубо нарушив правила пользования автомойкой, проигнорировав систему интеллектуального сопровождения, ФИО3 повредил автоматические ворота, чем причинил материальный ущерб ФИО1 Согласно заключения эксперта № 938-2021 размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил 49 028 руб. Добровольно возместить причиненный вред ФИО3 не пожелал. 06.04.2022 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества. В течение отведенного законом двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения не поступило, ответа также не последовало. 05.05.2022 потерпевший обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, но ответа и выплаты так и не поступило. По гражданскому делу, в ходе рассмотрения дела мировым судьей была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы секционных ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате механического воздействия 11.11.2021, с учетом износа составляет 33 570 руб., без износа 57 740 руб. Исходя из вышеуказанных выводов, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба в размере 33 570 руб., т.е. с учетом естественного износа, с причинителя вреда ФИО3 взыскать 24 170 руб., исходя из следующего расчета: 57 740 руб. (размер материального ущерба без учета износа) – 33570 руб. (размер ущерба с учетом износа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»), Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 84 коп., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению уточненных исковых заявлений в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, так истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Заявленные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 28 500 руб. считают необоснованными завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ПП ВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ПП ВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ПП ВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком судебных писем свидетельствуют о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов. 

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем, извещение ответчика следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает сообщения о судебном заседании ответчику доставленным. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2021 около 17 часов 30 минут при выезде из автомойки самообслуживания «150 bar», расположенной по адресу 

<

адрес>, гос. рег. знак №, ФИО3 допустил наезд на автоматические ворота автомойки, в результате чего причинил материальный ущерб автомойке. 

19.11.2021 ОП «Западный» МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по факту повреждения ворот автомойки самообслуживания «150 bar» и автомойки Тойота Ипсум, гос. рег. знак №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ипсум, гос. рег. знак № ФИО3 на 11.11.2021 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

06.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автоматических ворот автомойки самообслуживания «150 bar» расположенной по адресу 

<

адрес>, гос. рег. знак №, ФИО3 

11.04.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» помещение автомойки самообслуживания «150 bar» расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено экспертом СЭТОА и составлен акт осмотра.

07.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1512302-22/А отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как не представлены документы компетентных органов устанавливающие лицо виновное в причинении вреда, а также в связи с отсутствием права на получение страхового возмещения. 

05.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177720 руб.

10.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1512414-22/А отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как не представлены документы компетентных органов устанавливающие лицо виновное в причинении вреда, а также в связи с отсутствием права на получение страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2022 апелляционная жалоба истца ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 07.06.2022 по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – без изменения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 07.06.2022 и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно акту № 00000001 от 11.01.2021, заказчик – ИП ФИО1, наименование работы (услуги) – установка автоматических секционных ворот, цена 7500 рублей, исполнитель – ООО «Никопласт».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 ООО «Никопласт» от ИП ФИО1 за установку автоматических секционных ворот было принято 7500 рублей.

Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

05.01.2016 помещение по указанному адресу собственником ФИО4 передано в аренду ФИО1 на основании договора аренды помещения от 05.01.2016.

Согласно п. 5.2 договора аренда настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами в течение календарного года. Если ни одна из сторон по окончанию календарного года, но не позднее чем за месяц до окончания действия договора, не заявила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год. 

Согласно договору № 02-01/21П постановки оборудования от 13.01.2021 ООО «150 бар» (поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование для одной теплой автомобильной мойки самообслуживания.

Согласно товарному чеку от 18.12.2020 ФИО1 в ООО «Никопласт» для осуществления предпринимательской деятельности приобрел секционные ворота со стальными направляющими за 76 500 рублей, а также электропривод секционных ворот за 33 200 рублей.

Согласно отчету рыночной стоимости оборудования для проведения восстановительного ремонта секционных ворот, поврежденных в результате механического воздействия № 938-2021 от 29.11.2021, подготовленному ЧПО ФИО5 рыночная стоимость оборудования для проведения восстановительного ремонта секционных ворот с учетом износа составляет 14720 руб., рыночная стоимость оборудования для проведения восстановительного ремонта секционных ворот без учета износа составляет 49028 руб. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» № 8С/24 от 21.02.2024, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы секционных ворот, с учетом износа, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате механического воздействия 11.11.2021 составила 33 570 рублей. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы секционных ворот без учета физического износа заменяемых элементов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате механического воздействия 11.11.2021 составила 57 740 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Заключение эксперта наряду с другими доказательствами является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, составлено с изучением материалов дела.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, подтверждаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, суд считает его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 были приобретены и установлены автоматические секционные ворота. Помещение, которое ИП ФИО1 снимает у ФИО4 в результате произошедшего не пострадало, поэтому довод о том, что в договоре аренды отсутствует право Арендатора на получение возмещения от третьих лиц, в связи с повреждением переданного в аренду имущества судом во внимание не принимается.

Довод о том, что в договоре не указан срок действия данного договора, в связи с чем невозможно установить на 11.11.2021 являлся ли истец арендатором помещения указанного в договоре аренды, опровергается п. 5.2. договора аренды помещения от 05.01.2016, согласно которому договор является автоматически пролонгированным. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 33 570 рублей., с ФИО3 материальный ущерб в размере 24 170 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1670 руб. 84 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики обязаны компенсировать истцу указанную сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, таким образом, с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 43 коп., с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 41 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2021. 

Расходы по оценке оборудования для проведения восстановительного ремонта секционных ворот, суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2034 руб. 90 коп. (в размере 58,14 % от 3500 руб.), с ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1465 руб. 10 коп. (в размере 41,86 % от 3500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя (по составлению претензии, искового заявления, подготовки искового материала, по составлению уточненных исковых заявлений, по участию представителя в суде) суд приходит к следующему. 

Согласно квитанции разных сборов № 509613 от 27.04.2022 заказчиком ФИО1 ИП ФИО6 за составление претензии было оплачено 1500 руб., указанные расходы суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах».

В соответствии с квитанцией разных сборов № 572020 от 23.08.2023 заказчиком ФИО1 ФИО2 за составление искового заявления было оплачено 3000 руб. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в размере 1744 руб. 20 коп. (58,14 % от 3000 руб.), с ФИО3 в размере 1255 руб. 80 коп. (41,86 % от 3000 руб.).

Согласно квитанции разных сборов № 572122 от 17.10.2023 заказчиком ФИО1 ФИО2 за составление уточненного искового заявления было оплачено 2000 руб., согласно квитанции разных сборов № 626852 от 24.03.2024 заказчиком ФИО1 ФИО2 за составление уточненного искового заявления было оплачено 2000 руб. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в размере 2325 руб. 60 коп. (в размере 58,14 % от 4000 руб.), с ФИО3 в размере 1674 руб. 40 коп. (в размере 41,86 % от 4000 руб.).

23.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 2 договора возмездного об оказании юридических услуг от 23.08.2023, заключенного между ФИО2 (поверенный) с ФИО1 (доверитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях договора, в том числе предоставление юридических услуг, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4 договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.1 настоящего соглашения составляет 20 000 руб. и оплачивается в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств. 

Указанные расходы оплачены исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (в счет оплаты юридических услуг по договору от 23.08.2023).

Из материалов гражданского дела следует, что указанные услуги действительно были оказаны и были целесообразными, учитывая характер и существо гражданско-правового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель истца ФИО2 согласно имеющихся в материалах дела документов составила возражения от 27.10.2023, принимала участие в судебных заседаниях в судебном участке Змеиногорского района Алтайском крае - 02.10.2023 и 16.10.2023, в Змеиногорском городском суде - 03.06.2024. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 13 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 780 руб. 14 коп., согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам, указанные расходы являются целесообразными и непосредственно связаны с рассмотрением дела, с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в размере 453 руб. 57 коп. (в размере 58,14 % от 780,14 руб.), с ФИО3 в размере 326 руб. 57 коп. (в размере 41, 86 % от 780,14 руб.).

В связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета – муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края, с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в размере 151 руб. 95 коп., с ФИО3 в размере 109 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 570 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 170 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах», в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2034 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1465 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала в размере 1744 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала в размере 1255 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению уточненных исковых заявлений в размере 2325 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению уточненных исковых заявлений в размере 1674 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 7558 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 5441 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 453 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 326 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева