Гражданское дело № 2-1311/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации [Адрес], Министерству инвестиции, земельных и имущественных отношений [Адрес] о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика – Министерству инвестиции, земельных и имущественных отношений [Адрес] о признании права собственности на земельный участок, указывая, что распоряжением главы администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] СТ «[Адрес]», для организации коллективного садоводства, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 33га. В июне [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 1] вступила в члены СТ «[Адрес]» и ей был предоставлен земельный участок [Номер], площадью 534 кв.м. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1]передала указанный земельный участок в пользование дочери – [ФИО 2], которая в свою очередь, [ДД.ММ.ГГГГ], передала земельный участок в пользование своему брату – ФИО1. [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый [Номер]. Согласно заключению СТ «[Адрес]» правообладателем спорного земельного участка является истце, однако Министерством инвестиции, земельных и имущественных отношений [Адрес] в предоставлении истцу права собственности на земельный участок отказано. Просит суд: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок[Номер], площадью 534 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 383 рублей. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация [Адрес]. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены СНТ «[Адрес]», Администрация [Адрес], ОАО «[ ... ]». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика – Министерство инвестиции, земельных и имущественных отношений [Адрес], в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленных возражениях указал, что в соответствии с Законом Нижегородской области №180-З от 15 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года Министерство не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками для садоводства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что спорный земельный участок находится в полосе отвода предварительного варианта прохождения трассы высокоскоростной магистрали «[Адрес]», в связи с чем, не может быть представлен в собственность истцу. 

Представитель ответчика Администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позиции по делу не представил. 

Представитель 3-его лица – СНТ «[Адрес]» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица – Администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что Администрации [Адрес] не является органом, уполномоченным на передачу земельных участков в собственность граждан. 

Представитель 3-его лица – АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что в настоящее время схема расположения высокоскоростной магистрали [Адрес] разработана и утверждена приказом Минстроя России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Утвержденная схема не затрагивает территории спорного земельного участка. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что на основании Распоряжения главы администрации Автозаводского [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] садоводческому товариществу СТ «[Адрес]», для ведения садоводства, был передан в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 33,0га. На администрацию [Адрес] была возложена обязанность по принятию решения о предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества [ ... ]

Согласно справки СНТ «[Адрес]»: [ДД.ММ.ГГГГ] в члены СТН была принята [ФИО 1], с выделением ей земельного участка [Номер], площадью 534 кв.м. [ДД.ММ.ГГГГ] указанный земельный участок был передан [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок передан ФИО1 [ ... ]

Согласно заключению СНТ «[Адрес]» ФИО1 является членом товарищества и за ним закреплен участок [Номер], площадью 534 кв.м. [ ... ]

Спорный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера [Номер] 

Согласно представленной схеме [ ... ] спорный земельный участок расположен в пределах границ, предоставленного садоводческому товариществу «[Адрес]» на основании Распоряжения главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р земельного участка. Спорный земельный участок имеет площадь 534 кв.м., расположен в кадастровом квартале [Номер] и в границах зоны коллективных садов и огородов. Категория земель: земли населенных пунктов. Спорный участок не пересекает границ красных линий.

По вопросу предоставления земельного участка в собственность, истец обращался в Министерство инвестиции, земельных и имущественных отношений [Адрес], однако сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] - истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в настоящее время земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в полосе отвода предварительного варианта прохождения трассы высокоскоростной железнодорожной магистрали [Адрес] 

Вместе с тем, на основании приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждена документация по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта [ ... ]

В соответствии со схемой расположения спорного земельного участка относительно зоны размещения [ ... ], установленной документацией по планировке территории спорный земельный участок не находится в границах размещения [ ... ] либо зоны размещения инфраструктуры [ ... ], что нашло свое подтверждение в отзыве АО «[ ... ]» и представленных им документах.

Таким образом, высокоскоростная железнодорожная магистраль [Адрес] не затрагивает спорный земельный участок. 

Иных сведений об изъятии земельного участка из оборота, ограничении в обороте, либо резервировании для государственных или муниципальных нужд суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок выделен СТ «[Адрес]» для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ, спорный земельный участок предоставлен истцу на основании решения общего собрания членов товарищества, используется по назначению, спора со смежными землепользователями не имеется, а так же, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, либо резервированным для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что оснований препятствующих передаче спорного земельного участка в собственность истцу не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд считает необходимым отметить, что Законом [Адрес] от 06.04.2017 № 27-З внесены изменения в статью 2 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований [Адрес] и органами государственной власти [Адрес]", согласно которым [Адрес] осуществляет полномочия органов местного самоуправления на территории городского округа [Адрес], за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, под индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.

Таким образом, Министерство инвестиции, земельных и имущественных отношений [Адрес] не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данном ответчику следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 383 рубля, подтвержденных квитанцией [ ... ] Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, материалами дела не подтверждены, истцом не представлено каких либо доказательств возникновения данных расходов. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о [ ... ]

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском - наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Действия ответчиков были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к Администрации [Адрес] не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок [Номер], площадью 534 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации [Адрес] о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4 383 рублей - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству инвестиции, земельных и имущественных отношений [Адрес] о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.