33-266/2026 (33-2933/2025)

судья Совцова О.В. 2-1082/2025

УИД 62RS0003-01-2025-000223-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В., судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска обоснованы тем, что 19.12.2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 936 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

скрыто>.

22.06.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 19.12.2023 года перешло истцу.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате кредитной задолженности. Однако данное требование оставлено без ответа.

По состоянию на 15.01.2025 года задолженность ответчика составляет 1 000 279,46 руб., из которых: 1 194 руб. - комиссия за смс-информирование, 100 804,58 руб. - просроченные проценты, 882 678,53 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 691,89 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 40,92 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 975,71 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4 893,83 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.12.2023 года в размере 1 000 279,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 002,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 662 457,53 руб.

Определением от 20.03.2025 года дело передано из Октябрьского районного суда г.Рязани в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2023 года в размере 1 ООО 279 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 002 руб. 76 коп.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль 

<

скрыто>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью, оставить иск ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность постановленного судебного акта как принятого с нарушениями и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел отсутствие у истца обязательного досудебного урегулирования спора; ввиду неявки ответчика дважды в судебное заседание и при наличии заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду необходимо было вынести заочное решение; уведомление о досрочном погашении кредита является безосновательным; при подаче иска не соблюдены п.п.3-6 ст. 132 ГПК РФ; в исковом заявлении присутствует арифметическая ошибка в расчетах; имеются основания для применения ст. 179 ГК РФ; отсутствует подпись заемщика в договоре применения; истцом скрыты факты об отсутствии операционной возможности в приложении банка по движению денежных средств на счетах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 936 ООО руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых (п.п. 1,2,4 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 538,05 руб.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

скрыто> залоговой стоимостью 936 407 руб. (п.п. 10, 20 договора).

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что на кредитный договор также распространяются Общие договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия).

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По условиям кредитного договора заемщику активирована дополнительная услуга по смс- информированию.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику 19.12.2023 года сумму займа в размере 936 000 руб.

В свою очередь, ответчик суммой займа воспользовался, при этом взятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На дату обращения в суд с настоящим иском суммарная продолжительность просроченной задолженности по ссуде составила 186 дней, по процентам - 180 дней.

22.06.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 19.12.2023 года перешло истцу.

В связи с неисполнением условий договора истец 24.11.2024 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2025 года составляет 1 ООО 279,46 руб., из которых: 1 194 руб. - комиссия за смс-информирование, 100 804,58 руб. - просроченные проценты, 882 678,53 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 691,89 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 40,92 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 975,71 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4 893,83 руб. - неустойка на просроченные проценты.

На день рассмотрения настоящего спора установлено, что транспортное средство 

<

скрыто> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, исходя из факта заключения кредитного договора и доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

скрыто> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 334, 348, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что ответчиком были нарушены обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, верно указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции апеллятора, районный суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным судебным актом, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются в виду следующего.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца. При этом, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет исковых требований проверен и признан правильным, доказательств того, что расчет произведен неправильно, содержит арифметические ошибки, ответчиком не представлено, поэтому требования к ответчику по взысканию суммы задолженности подлежали удовлетворению в полном размере, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер заявленной задолженности по основному долгу и процентам не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, так же как не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии договора цессии от 22.06.2024 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не может быть принято во внимание, поскольку из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 19.12.2023 года следует, что ответчик при заключении спорного кредитного договора давал согласие на уступку банком (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») прав требований по договору третьим лицам. Таким образом, ответчик, подписав договор и индивидуальные условия договора потребительского кредита, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом банка осуществить уступку прав требования другим лицам, а также размером платы, порядком его оплаты.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался договор цессии и уведомление о досрочном погашении кредита, направленное в его адрес является безосновательным по причине отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что условия договора цессии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или. договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и. на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному кредитному договору перешли истцу на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором, который никем не оспаривался и недействительным не признавался, в связи с чем, вывод районного суда о том, ПАО «Совкомбанк» является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле, являются верными. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств, у истца имелись основания дня направления ответчику требования о досрочном погашении кредита. Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение истцом положений статьи 132 ГПК РФ в части касающейся направления ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих требования истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления с прилагаемыми документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд представлен список внутренних почтовых отправлений от 16.01.2025 года, свидетельствующий о направлении ответчику ФИО1 заказным отправлением копии искового заявления с приложенными документами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вынес по делу заочное решение ввиду неявки ответчика дважды в судебное заседание и наличия заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи