по делу № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., с участием прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Смирнова В.А., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ НО ФОК р.п. Красные Баки Нижегородской области в должности тренера-преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с места работы на основании п.п. «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным последующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ не был в состоянии алкогольного опьянения; акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения считает сфальсифицированным; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также считает сфальсифицированным, так как не был проинформирован о совещании тренерско-преподавательского состава учреждения (перед началом учебного года) назначенном директором ФИО2 на 09 часов 00 минут утра на ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования» также считает сфальсифицированным, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности тренера-преподавателя ГАУ НО ФОК р.п. Красные Баки Нижегородской области; признать незаконным приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с должности тренера-преподавателя; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковое заявление. Считает, что его нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены с учетом данных уточнений. Указал следующее, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о появлении истца на работе в нетрезвом состоянии, истец указал, что не согласен с данным актом, сообщив о готовности предоставить аргументированные пояснения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе работника от медицинского освидетельствования составлен в отношении истца не мотивированно, поскольку в нем зафиксирован «якобы» отказ истца от медицинского освидетельствования, что является недостоверной информацией. Настаивает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а данный акт был предоставлен ему на ознакомление лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ При этом, никто из подписавших данный акт работников ФОКа также не зафиксировали факт отказа истца от медицинского освидетельствования. Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был составлен до принятия директором ФОКа ФИО2 объяснительной записки истца, где последний пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ работал ночью, поэтому был уставший. Истец отказался дышать в трубку в кабинете медицинской сестры, так как она не обладает полномочиями по освидетельствованию алкогольного опьянения. В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настаивает, что ответчик не предлагал ему пройти освидетельствование в уполномоченной организации. Также истец не был ознакомлен с данным актом, что нарушает его права. С актом об отстранении работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ истец также не был ознакомлен, при этом в нем содержится недостоверная информация об отказе истца от освидетельствования алкогольного опьянения. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истца также не ознакомили и не дали возможности его подписать, хотя в соответствии со статьей 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Акт об отказе в ознакомлении с приказом был составлен ответчиком, при этом, истцом было указано в данном акте, что он согласен подписать приказ, однако ему этого сделать не позволили. Кроме того, директор ФОКа ФИО2 предоставил истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец был уволен по собственному желанию, что еще раз подтверждает неправомерность его действий в отношении увольнения истца. Просит суд признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО14 ФИО1 с должности тренера-преподавателя ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области»; признать незаконным приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнения с должности тренера-преподавателя ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» ФИО14 ФИО1; признать запись от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в трудовой книжке ФИО14 ФИО1 недействительной; восстановить ФИО14 ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера -преподавателя ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области»; взыскать с ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» в пользу ФИО14 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Ответчик иск не признал. В обоснование своих доводов указал следующее. Истцом ФИО14, заявлен иск о восстановлении его на работе в ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» на ранее занимаемой должности тренер-преподаватель и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Заявленные исковые требования считают не законными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов по распоряжению директора учреждения ФИО2 было назначено совещание тренерско-преподавательского состава по организационно-методической работе. Информация по оповещению на совещание была поручена заместителю директора по учебно-спортивной работе ФИО3. Которая путем SMS-сообщений проинформировала всех тренеров о предстоящем совещании, в том числе и ФИО14 Все тренера явились на совещание вовремя, кроме ФИО14, ФИО4 и ФИО5, которые опоздали на совещание на 20 минут. После прихода указанных лиц в кабинет директора, где проходило совещание, появился резкий запах алкоголя, что вызвало подозрение, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, который сидел рядом с директором. После разговора с ФИО14 было выявлено, что он находился на работе в нетрезвом состоянии, что подтверждает резкий запах алкоголя, невнятная речь. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь с помощью «Алкотестера», в медицинском кабинете «ФОКа», в присутствии медсестры ФИО6 и специалиста по охране труда ФИО7 Освидетельствование на «Алкотестере» ФИО14 проходить категорически отказался, тогда ему было предложено пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. От чего он тоже отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии на ФИО14 был составлен акт об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт, в день отстранения от работы ФИО14 подписан не был. В связи с чем, был составлен соответствующий акт и приказ об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ после окончания служебного расследования был подготовлен приказ о допуске тренера-преподавателя ФИО14 к работе. Данный приказ ФИО14 подписать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании вышеизложенного, директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данный приказ ФИО14 подписать также отказался, о чем есть соответствующий акт. Увольнение ФИО14 по ст.81 подпункта «б» пункта 6 ТК РФ считают законным и обоснованным в соответствии со ст. 149 ч.2 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду следующее. Работает в должности заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области». Распоряжением директора ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов было назначено собрание тренеров. Она лично оповещала всех ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением со своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ тренера - ФИО14, ФИО5, ФИО4 опоздали. Как только в кабинет директора вошел ФИО14, все почувствовали запах алкоголя. ФИО14 жевал жвачку, речь была не связанная, ответить на вопросы директора не смог. Директор ФИО2 при всех предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Потом они вышли в кабинет медицинского работника и после этого ФИО2 вернулся один. В отношении ФИО14 были составлены акты и приказы, в том числе, акт об отказе от подписи в приказе, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отстранении работника от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования лот ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила суду, что согласно должностной инструкции тренеров-преподавателей в их обязанности входит выполнять устные и письменные распоряжения директора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и для ФИО14 и для других тренеров-преподавателей был рабочим днем. Ни на кануне, ни в этот день ФИО14 с заявлением об отпуске или отгуле не обращался, на больничном не был. Кроме того, пояснила, что ФИО2 предложил ФИО14 съездить на медицинское освидетельствование в ЦРБ «Краснобаковскую больницу», поскольку медицинский кабинет ФОКа не имеет лицензии на прохождение мед. Освидетельствования на алкоголь. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду следующее. Работает тренером- преподавателем в ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получил СМС оповещение о собрании тренеров в кабинете директора. ДД.ММ.ГГГГ собрались тренера - преподаватели в кабинете ФИО2, перед началом учебного года. Были все кроме ФИО5, ФИО14, ФИО9 ФИО4 позже появились ФИО14, ФИО5, ФИО4 ФИО5 перебивал ФИО2, потом на вопросы ФИО2, ФИО14 отвечал «не внятно», на некоторые ответа так и не получил. Когда в кабинет ФИО2 зашли ФИО14, ФИО5, ФИО4 в кабинете появился запах алкоголя. ФИО2 спросил у ФИО14 употреблял ли он алкоголь? ФИО14 ответил вчера, наканунеФИО2 предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО14 отказался проехать до больницы.

Свидетель ФИО10 пояснил суду следующее. Работает в должности старшего инструктора методиста ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области». Число не помнит, в 09 часов было собрание тренерского совета, присутствовали все кроме ФИО14, он опоздал, пришел в состоянии алкогольного опьянения. Сидел на против ФИО2, на его вопросы не мог ответить, ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование, они с ФИО2 вышли, потом ФИО2 вернулся один и собрание продолжилось. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, работает в должности тренера-преподавателя ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов было собрание тренерского совета, за день было СМС сообщение о собрании. На собрании не было ФИО4, ФИО9, ФИО14. ФИО14 с ФИО4 опоздали. ФИО14 сидел рядом с ФИО2, ФИО14 предоставили слово он ни чего не смог сказать, ФИО2 задавал ему вопросы по работе. ФИО14 пытался говорить ему было трудно, от него пахло алкоголем, он не мог ответить на вопросы директора. ФИО2 предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование, ФИО14 отказался и они вышли.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» работала в должности юриста. В августе 2017 года проходило собрание перед учебным годом в кабинете директора, на нем присутствовали тренера, специалисты по охране труда, юрист, заместитель директора, ФИО10, ФИО13. ФИО2 задал вопрос к ФИО14 о планах на учебный год. Потом ФИО2 спросил трезвый ли ФИО14, ФИО14 ответил да. Потом ФИО2 предложил выйти ФИО14, а совещание продолжилось. После ФИО2 вернулся и сказал что ФИО14 в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Сама она акты не составляла их составляли в отделе кадров. Считтает, что при составлении актов её мнение как юриста не учитывалось. ФИО14 просил время для ознакомления это было около 12 часов. Считает, что ФИО14 пришел бы после обеда и подписал бы акты. Она просила ФИО7 и ФИО13 дать ФИО14 время для ознакомления с актами. ФИО2 сказал, что она ему не адвокат. На вопрос суда пояснила также следующее, что до ФОКа работала еще на двух предприятиях от 2 до 4 месяцев, везде уходила по собственному желанию. Из ФОКа также уволилась по собственному желанию, через 3 месяца с момента приема на работу. Считает, что ей надуманно устраивали аттестации по её специальности, считает, что таким образом хотели чтобы она уволилась. Однако настаивает, что неприязненных отношений к директору ФОКа у неё нет, говорит суду только правду. Кроме того, пояснила следующее. Утверждать что ФИО14 был трезв она не может, и запаха алкоголя от него она также не чувствовала, возможно потому, что сидела далеко от ФИО14. Также она не слышала, чтобы ФИО14 ФИО2 предлагал пройти медицинское освидетельствование. Ответы на вопросы ФИО2 ФИО14 давал но не четко, не внятно и малоинформативно.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в кабинете у ФИО2 было заседание, она работает в ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» специалистом по кадрам. На собрание явились все, кроме ФИО14, ФИО5, ФИО4, через 30 минут пришел ФИО14, ФИО5 и ФИО4. ФИО14 прошел и сел, все кто был в кабинете директора почувствовали запах алкоголя, все с коллегами стали переглядываться, ФИО2 спросил у ФИО14: «Как Вы себя чувствуете?» она не поняла, что ответил ФИО14, ФИО2 открыл окно, и пригласил выйти ФИО14, потом ФИО2 вернулся один. На вопрос суда пояснила что, составляла акт об отстранении работника находящего в состоянии алкогольного опьянения от производства работы, акт служебной проверки, акт о появлении ФИО14 на работе в нетрезвом состоянии. 

Свидетель ФИО7 пояснила что в ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительном комплексе» в р.п. Красные Баки Нижегородской области работает ведущим специалистом по охране труда. Также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора было совещание, ей позвонил ФИО2 попросил зайти в медицинский кабинет, где она увидела ФИО14, ФИО6, ФИО2. При ней ФИО2 предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование в Краснобаковской ЦРБ. ФИО14 отказался, сказал что ни куда не пойдет, медицинское освидетельствование проходить не будет. ФИО2 предложил ФИО14 подождать пока составляется акт об отказе работника от медицинского освидетельствования, но он не стал ждать. Кроме того, пояснила что на её взгляд ФИО14 вел себя не адекватно, речь была не связана, резкий запах алкоголя. ФИО14 говорил что трезвый, но походка у него была шаткая. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду следующее. В ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительном комплексе» в р.п. Красные Баки Нижегородской области работает тренером-преподавателем. ДД.ММ.ГГГГ на собрание к директору пришли позже 09 часов, вместе с ФИО14.. ФИО14 с ФИО2 спорили о рабочих моментах. Потом ФИО2 спросил ФИО14 как он себя чувствует, потом оба ушли из кабинета. На вопрос суда пояснил, что к ФИО2 имеет личные неприязненные отношения из за того, что он его уволил не законно, заработную плату ему не повышает. С ФИО14 коллеги и хорошие знакомые с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ФИО14 на собрание к директору ДД.ММ.ГГГГ пришел трезвый.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора Краснобаковского района Нижегородской области, полагавшего необходимым истцу в иске отказать. Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ - В трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

(в ред. Федеральных законов от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 236-ФЗ)

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании и т.д.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ - Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ - Основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п.6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: п.п. б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Из п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом».

Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержденный актом медицинского освидетельствования по причине отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования может подтверждаться показаниями свидетелей. 

Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что тренер-преподаватель ФИО14, в рабочее время с 09 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительном комплексе» в р.п. Красные Баки Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел освобождения(отгула), не был на амбулаторном либо стационарном лечении, не был в отпуске.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительном комплексе» в р.п. Красные Баки Нижегородской области ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7 пояснили суду, что на собрание директора ФОКа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку именно с его приходом в кабинете все присутствующие почувствовали резкий запах алкоголя. Кроме того, на вопросы директора по учебному плану ФИО14 отвечал не внятно, не понятно, на некоторые вопросы ответить не смог, походка его была шаткая. Также указанные свидетели подтвердили, что Сотников предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО14, но тот отказался проехать в медицинское учреждение.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически. ФИО5 поддерживает с ФИО14 дружеские связи на протяжении длительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по убеждению суда у ФИО5 сложилась стойкая неприязнь к директору ФИО2 поскольку ранее в Краснобаковском районном суде Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительном комплексе» в р.п. Красные Баки Нижегородской области о восстановлении на работе. 

Из показаний ФИО12 следует, что с достоверностью утверждать был ли ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на собрании директора ФОКа в состоянии алкогольного опьянения она утверждать не может, запаха алкоголя она не чувствовала, но только потому что сидела от ФИО14 далеко. Кроме того, вызывают сомнения показания ФИО12 поскольку она уволилась из ФОКа через три месяца после трудоустройства только потому, что ей показалось что аттестации проводимые в отношении её профессиональных способностей были надуманными со стороны директора. Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что данный свидетель до ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительном комплексе» в р.п. Красные Баки Нижегородской области работала на еще двух предприятиях, откуда с её слов увольнялась по собственному желанию через 2 и 4 месяца с момента трудоустройства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ), основанием вынесения приказа об увольнении является приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания, основаниям для приказа о применении меры дисциплинарного взыскания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отстранении работника находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). 

В силу п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В силу положений ст.192 ТК РФ - увольнение по вышеуказанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Так в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Объяснения ФИО14 предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчик произвел увольнение истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. У суда нет оснований признавать приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными. 

Довод истца о том, что он не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования составлен в отношении истца не мотивировано, поскольку в нем зафиксирован «якобы» отказ истца от медицинского освидетельствования, и является недостоверной информацией, суд не принимает во внимание. Поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 следует, что от вошедшего на собрание ФИО14 исходил запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая, на вопросы отвечал не понятно, не разборчиво и малоинформативно.

Довод истца о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а данный акт был предоставлен ему на ознакомление лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ При этом, никто из подписавших данный акт работников ФОКа также не зафиксировали факт отказа истца от медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается показаниями как вышеуказанных свидетелей, так и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в кабинете медицинской сестры ФИО14 было предложено проехать в ЦРБ Краснобаковского района и пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, пояснив что находится в трезвом состоянии, после чего ушел не дождавшись составления акта.

Довод истца о том, что акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был составлен до принятия директором ФОКа ФИО2 объяснительной записки истца, суд не принимает во внимание, поскольку для привлечения работника к дисциплинарной ответственности достаточно акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а проведение служебного расследования является инициативой работодателя, не имеющей в данном гражданском деле, и при данном виде работ правовой основы.

Довод истца о том, что ответчик не предлагал ему пройти освидетельствование в уполномоченной организации суд не принимает во внимание поскольку он опровергается показаниями допрошенных свидетелей. 

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом об отстранении работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ, суд не принимает во внимание поскольку согласно собственноручной записи истца с данным актом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений свидетелей следует, что истец не желал расписываться в актах об его ознакомлении. При этом ответчиком был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 ФИО10 и ФИО13 л.д.36, акт об отказе от подписания акта служебного расследования за подписью ФИО3, ФИО10 и ФИО13.д.34, акт об отказе работника от подписи в приказе о наложении дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, ФИО10 и ФИО13 л.д.38, акт об отказе работника от подписи в акте об отстранении работника находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, ФИО10 и ФИО13 л.д.77, акт об отказе работника от подписи приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 ФИО10 и ФИО13 л.д.79.

Довод истца о том, что директор ФОКа ФИО2 предоставил истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец был уволен по собственному желанию, это как считает истец еще раз подтверждает неправомерность его действий в отношении его увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку указанная справка противоречит приказу об увольнении, записи в трудовой книжке, а следовательно не несет под собой правовой основы.

Проанализировав доказательства представленные суду истцом и ответчиком, суд считает необходимым истцу в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО14 ФИО1 к ГАУ НО «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья: Г.В. Шмырина