УИД 58RS0026-01-2020-000630-04 

№2а-439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК) обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что 05.03.2020 судебным приставом исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №56348/19/58039-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1111/2019 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанную информацию получили 30.10.2020 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день исполнительный документ №2-1111/2019, в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что судебный пристав исполнитель в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленный срок исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства №56348/19/58039-ИП. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №56348/19/58039-ИП с оригиналом исполнительного листа №2-1111/2019 взыскателю после его вынесения, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя Никольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №56348/19/58039 -ИП с оригиналом исполнительного документа №2-1111/2019 от 11.10.2019. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление ФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО4 извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях иск не признала, при этом пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 №56348/19/58039-ИП с оригиналом исполнительного документа от 11.10.2019 №2-1111/2019 направлено в адрес взыскателя, в силу требований Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденный Приказом ФССП России от 10.12.2012 № 682(далее Инструкция), 13.03.2020 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром направления исходящей корреспонденции. Считает, что ссылка административного истца о недопустимости предоставления в качестве доказательства направления корреспонденции реестра почтового отправления без описи вложения является ошибочной и необоснованной, поскольку это ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией не предусмотрено. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44268044387615 данная корреспонденция была получена ООО «АФК» 18.03.2020. Административный иск ООО «АФК» направил в суд 02.11.2020, то есть уже после получения оригинала исполнительного документа. Ссылаясь на ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с указанным административным исковым заявлением в суд, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ, следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1111/2019 от 11.10.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 27.11.2019 ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №56348/19/58039-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45589,47 рублей.

05.03.2020 судебным приставом исполнителем Никольский РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56348/19/58039-ИП и возвращении исполнительного документа- судебного приказа №2-1111/2019 взыскателю ООО «АФК». 

Данное постановление вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю 13.03.2020, что подтверждается списком заказных писем внутренних почтовых отправлений (штриховой идентификатор отправления- 44268044387615), имеющей почтовый оттиск от 13.03.2020 года. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44268044387615, заказное письмо с вышеуказанными документами было вручено адресату (ООО «АФК») 18.03.2020 года в 15 часов 40 минут.

Поэтому довод административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства ему не направлялась, суд считает не обоснованным. 

Поскольку, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2020, было получено административным истцом 18.03.2020, а в суд с административным исковым заявлением ООО «АФК» обратилось только 02.11.2020 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то административный истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

При этом, административный истец указывает, что в порядке подчиненности оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.И.Наумова