Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск-Уральский 13 июля 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о защите прав потребителей. 

В исковом заявлении ФИО6 в обоснование требований указал, что *** он приобрел в *** по договору купли-продажи автомобиль *** за 919 365 руб. Кроме того, истцом было установлено дополнительное оборудование (коврики, защита картера, молдинги) на сумму 2 776 руб. *** произошло возгорание автомашины в связи с производственным дефектом. При возгорании автомашины на стоянке была повреждена соседняя автомашина. В счет возмещения ущерба с него было взыскано 314 789,52 руб. Претензия истца о возврате стоимости автомашины и понесенных убытков оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований): 939 153 руб. – стоимость автомашины и дополнительного оборудования; 314 789,52 руб. – денежные средства взысканные в пользу В.; 1 094 044,35 руб. - неустойки за невыполнение требований потребителя, с перерасчетом на день вынесения решения; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные издержки в сумме 81 200 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от *** сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 107), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что не доказан производственный дефект.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от *** сроком действия по *** (т. 1 л.д. 169) считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» и общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены эксперты *** С. и Б., проводившие экспертизу в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 и пояснившие, что факт поджога ими не установлен.

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, а также гражданские дела ***, ***, приходит к следующему. 

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 22 Закона определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 3 ст. 18 устанавливает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что *** ФИО6 в *** был приобретен автомобиль марки *** в соответствии с договором *** от *** стоимостью 919 365 руб. Истец оплатил стоимость товара, и автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приемки-передачи от *** (т. 1 л.д. 6-15).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из Спецификации к договору, а также паспорта транспортного средства ***, изготовителем приобретенного истцом транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

При покупке автомобиля истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование: коврики в салон, багажник, установлены молдинги боковые и защита картера (т. 1 л.д. 15-17).

*** (в пределах гарантийного срока) на стоянке, принадлежащей ФИО3, произошло возгорание автомобиля истца.

Решением Красногорского районного суда *** – *** от *** (дело ***) было установлено, что причиной возгорания не мог быть поджог. Решение было обжаловано ФИО6, апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение ***

Ответчиком представлен отчет *** о причине пожара, выполненный *** (т. 1 л.д. 71-106). Согласно заключению специалиста, причиной пожара является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенения от внешнего источника зажигания. Причина пожара является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия дефектов производственного характера не установлено.

В судебное заседание вызывался специалист ФИО9, проводивший указанное исследование, но в судебное заседание он не явился.

Для определения причин возгорания автомобиля истца, определением суда от *** была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 51-52).

Согласно комплексному заключению экспертов *** от *** причиной пожара автомобиля, принадлежащего истцу, послужило большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электропроводки, расположенных в районе нахождения плюсовой клеммы аккумуляторной батареи, что является производственным дефектом.

Представителем ответчика данное решение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Объективных и бесспорных доказательств отсутствия вины изготовителя в возгорании автомобиля истца ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости автотранспортного в сумме 919 365 руб. средства являются обоснованными.

Поскольку в комплект автомобиля не входили коврики в багажник, в салон, молдинги, а также защита картера, то сумма, затраченная на приобретение указанных товаров и их установка, являются убытками истца и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 19 788 рублей.

Кроме того, решением Синарского районного суда *** от *** по делу *** по иску В. к ФИО6 о возмещении ущерба, а также определением этого же суда от *** по делу *** с истца взыскан ущерб в пользу В. за уничтожение его имущества пожаром, из-за возгорания автомашины ФИО6 в сумме 299 789,52 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 63), ФИО6 В. уплачено 299 789,52 руб., из которой 293 652,99 руб. выплачено в счет возмещения ущерба, 6 136,53 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Уплаченные суммы суд признает убытками истца и подлежащими взысканию в ответчика.

ФИО6 просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что *** ФИО6 направил ответчику претензию о выплате денежных средств, которая получена ответчиком *** (т. 1 л.д. 68).

В установленные ст. 22 Закона сроки требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 473 091,85 руб. (919 365 х 1% х 269 дней (с *** по ***).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона. 

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 1 881 017,19 руб., исходя из следующего расчета: (919 365 руб. – стоимость машины + 2 473 091,85 руб. – неустойка + 319 577,52 руб. – убытки + 50 000 руб. – компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, а размер штрафа снизить до 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя – 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 30 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности – 1 200 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные расходы являются судебными издержками, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 66). 

Исходя из принципа ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях в период с *** по ***, подготавливал исковое заявление, и готовил необходимые документы в суд, исходя из сложности дела, то указанная сумма признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы на проведение досудебной экспертизы оплачены истцом в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 60-62)

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо для предъявления претензии ответчику, то суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Факт уплаты указанной суммы усматривается из текста доверенности. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 вышеуказанного Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом своему представителю выдана общая доверенность, без указания на конкретное дело, то указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения положений Федерального закона «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО6:

- стоимость автомашины *** *** в сумме 919 365 (девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей;

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- убытки в размере 319 577 (триста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки;

- штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО7 ФИО15 передать обществу с ограниченной ответственностью обществу «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль марки *** ***, приобретенный им по договору купли-продажи *** от ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 15 394 (пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированно решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова