Дело №2-527/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004352-49

Изгот.02.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10 932 рубля 00 копеек, убытки в размере 70 376 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшго транспортным средством Nissan Terrano, гос.рег№, было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.№, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

25.03.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.

12.04.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 16.04.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей 00 копеек.

02.05.2024 года произведена выплата УТС в размере 21 063 рубля 78 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 22.05.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 169 908 рублей 11 копеек.

03.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 13.06.2024 года выплатил ФИО1 неустойку в размере 721 рубль 00 копеек (из которых НДФЛ - 94 рубля 00 копеек).

14.06.2024 года истцу произведена доплата в размере 22 250 рублей 00 копеек, из которых 16 500 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения и 5 750 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Доплата произведена в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 11.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 88 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 99 532 рубля 09 копеек.

21.06.2024 года истцу выплачена неустойка в размере 9 900 рублей 00 копеек (из которых удержан НДФЛ в размере 1 287 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 года №У-24-70679/5010-0097 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 №У-24-70679/3020-004 от 30.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 89 262 рубля 00 копеек, с учетом износа - 79 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22/03/2025 от 24.04.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 84 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 96 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 158 800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 500 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 62 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16 465 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому при обращении истцом был выбран способ страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. На дату обращения у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Таким образом, возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика отсутствовала. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88 600 рублей 00 копеек, произведена выплат УТС в размере 21 063 рубля 78 копеек. Кроме того, произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 721 рубль 00 копеек и 9 900 рублей 00 копеек. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 21.03.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшго транспортным средством Nissan Terrano, гос.рег.№, было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.№, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

25.03.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.

12.04.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 16.04.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей 00 копеек.

02.05.2024 года произведена выплата УТС в размере 21 063 рубля 78 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 22.05.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 169 908 рублей 11 копеек.

03.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 13.06.2024 года выплатил ФИО1 неустойку в размере 721 рубль 00 копеек (из которых НДФЛ - 94 рубля 00 копеек).

14.06.2024 года истцу произведена доплата в размере 22 250 рублей 00 копеек, из которых 16 500 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения и 5 750 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Доплата произведена в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 11.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 88 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 99 532 рубля 09 копеек.

21.06.2024 года истцу выплачена неустойка в размере 9 900 рублей 00 копеек (из которых удержан НДФЛ в размере 1 287 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 года №У-24-70679/5010-0097 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 №У-24-70679/3020-004 от 30.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 89 262 рубля 00 копеек, с учетом износа - 79 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22/03/2025 от 24.04.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 84 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 96 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 158 800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в нарушение приведенных норм закона, восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №22/03/2025 от 24.04.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 000 рублей 00 копеек (96 600,00 – 88 600,00), а также убытки в размере 61 700 рублей 00 копеек (158 800,00 – 96 600,00 – 500,00).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае 25.03.2024 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 15.04.2024 года. Неустойка подлежит начислению, начиная с 16.04.2024 года.

Страховое возмещение в неполном размере 72 100 рублей 00 копеек выплачено 16.04.2024 года, то есть, с нарушением установленного срока на 1 день. Доплата страхового возмещения в размере 16 500 выплачено 14.06.2024 года, то есть, с нарушением срока.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, недоплата составляет 8 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03 июля 2024 года в размере 16 465 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с 16.04.2024 года по 14.06.2024 года составляет 15 666 рублей 00 копеек (96 600,00*1%*1 день + 24 500,00*1%*60 дней). Размер неустойки за период с 15.06.2024 по 03.07.2024 года составляет 1 520 рублей 00 копеек (8 000,00*1%*19 дней). Общий размер неустойки по состоянию на 03.07.2024 года – 17 186 рублей 00 копеек (15 666,00 + 1 520,00). 

Ответчиком АО «СОГАЗ» добровольна выплачена истцу неустойка в общей сумме 10 621 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ранее выплаченные суммы неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 03.07.2024 года в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек (8 000/2). При этом суд не находит основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика АО «СОГАЗ» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,29%), в сумме 19 858 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным определить размер расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей 00 копеек, взыскав с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 19 858 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 8 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 61 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 19 858 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 19 858 рублей 00 копеек, а всего 125 416 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина