УИД: №

Дело № 2-2353/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 161 421,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 428,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2013 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с первоначальным лимитом ....... рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт пользования заемщиком денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 05.12.2013 года, а также заявлением об утрате/о перевыпуске карты от 16.10.2014 года. Ответчик совершала операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершал тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.

Общая сумма предоставляемых ответчику кредитных средств Банком по состоянию на 07 апреля 2023 года составляет 161421,83 руб. 

Истцом направлялась ответчику претензия о наличии задолженности перед Банком, однако требования Банка о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалам дела следует, что 05 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard кредитная, с лимитом кредита 150 000 руб.

На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта №. 

16 октября 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявление об утрате /о перевыпуске карты №. 

10 июля 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на изменение информации по «мобильному банку» по карте №.

В обоснование довода о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора истцом ПАО "Сбербанк России" представлена выписка по счету № (кредитная карта №), открытого на имя ФИО1 за период с 01 января 2018 года по 03 января 2023 года, из которой следует, что ответчиком осуществлялись расходные операции по кредитной карте, а также отчет по кредитной карте за период с 13 ноября 2013 года по 12 января 2023 года. 

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами условий о сроке действия договора и порядке внесения периодических платежей.

Вместе с тем, из указанной выписки прослеживается, что ФИО1 в период пользования кредитом совершала покупки, переводы на счета физических лиц в другие банки.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась денежными средствами, находящимися на кредитной карте №, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 28 сентября 2020 года) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431) только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). 

Используя расчетную (дебетовую) карту, держатель совершает операции с собственными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, либо при недостаточности средств - денежными средствами банка в пределах определенного лимита (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк.

Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ФИО1 по состоянию на 07 апреля 2023 года составляет 161421,83 руб.

07 марта 2023 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности, о погашении задолженности по кредитному договору в размере 161421,83 руб. 

Данное требование ответчиком ФИО1 не было исполнено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 161421,83 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО Сбербанк произведена уплата государственной пошлины в размере 4428,44 руб., исходя из цены иска и в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2023 года №.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 4428,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 161421,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428,44 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года